Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. G. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 24 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad, veikdamas organizuota grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartą, fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtą bei pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis:

1.1. M. G., turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, iš anksto susitarė su organizuotos grupės nariais T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. pareikalauti iš R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą. Tuo tikslu, T. P., veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtą planą, panaudodamas psichinę prievartą – siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė šiems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R. V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to šiems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas išspręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryšius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimą. Veikdamas pagal planą, T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimą su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laiką, pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrąjį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val. į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal išankstinį susitarimą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą: M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartą – pasikeisdami priekaištavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiškai neremia (duomenys neskelbtini) ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtą – nuplakti nukentėjusiuosius.

1.2. Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iš T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimą pirtyje atvyko su savimi turėdamas savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtą, pagrobė iš M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“, kuriuos iš nukentėjusiojo, prieš tai šį apieškojęs, atėmė V. K..

1.3. M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartą bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtą, V. K. pagrobus M. S. šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamą 200 000 eurų sumą. Tuomet M. G. nurodė, kad tokią pinigų sumą R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingą gyvenimą. M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamą pinigų sumą, E. Ž. panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį kumščiu M. S. į veidą ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartą – išsitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iš pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamą pinigų sumą.

1.4. Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintą planą, M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų pakopų ir supinta šokdyne sudavė M. S. ne mažiau kaip 14 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, dešiniame žaste, kairėje šlaunyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš karto po fizinio smurto panaudojimo prieš M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukšte esančių laiptų R. V. ir supinta šokdyne sudavė šiam ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus abiejų šlaunų užpakaliniuose paviršiuose, dešiniame šone, sėdmenyse, dešinio klubo sąnario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamą pinigų sumą turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas.

1.5. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamą veiką ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamą pinigų sumą, R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad nukentėjusieji R. V. ir M. S. nevykdo M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtą, panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė R. V. vieną smūgį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje ir poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

1.6. Tokiu būdu M. G., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių T. P., E. Ž., R. A., L. O., V. K. naudai, panaudodamas psichinę prievartą, grasinimus panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtą, pagrobė M. S. teisėtai laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Kevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro šovinių „Luger“.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, M. G. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais buvo tęstas iki 2018 m. liepos 10 d. 2018 m. birželio 25 d. baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Kauno apygardos teismui, ir, vadovaujantis BPK 123 straipsnio 6 dalimi, teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimą, 2018 m. liepos 9 d. M. G. taikytą suėmimą pakeitė į dvi švelnesnes kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą ir 10 000 Eur užstatą. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d., 2019 m. balandžio 9 d. ir 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. spalio 10 d. nutartimis intensyvios priežiūros terminas M. G. buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra buvo panaikinta, kadangi kaltinamasis buvo pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Lygtinio paleidimo komisijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu M. G. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi kaltinamajam M. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nustatant jos taikymo terminą trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi pakeista taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygą, nustatant, kad M. G. nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), privalo būti nuo 1 val. iki 6 val.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamasis M. G. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį, kuria pratęstas jam kardomąsias priemones – intensyvios priežiūros terminas ir palikta galioti kardomoji priemonė – užstatas, ir šias kardomąsias priemones pakeisti į švelnesnes – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate. Taip pat prašo grąžinti jam, M. G., įmokėtą 10 000 Eur užstatą.

4.1. Skunde kaltinamasis teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nurodė, kad jis yra išsituokęs. Pabrėžia, kad jis, nors kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, dėl šių jam inkriminuotų veikų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nėra. Kaltinamasis taip pat atkreipia dėmesį, kad jam yra paskirtos dvi kardomosios priemonės – užstatas ir intensyvi priežiūra, nors tris savaites po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos jam buvo skirta tik viena kardomoji priemonė – užstatas, kuri buvo pakankama užtikrinti kardomajai priemonei keliamus tikslus ir uždavinius.

4.2. Kaltinamasis pažymi, kad jis turi nepilnametę dukrą, kuria rūpinasi, leidžia laiką kartu, privalo užtikrinti jos poreikių tenkinimą. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, stiprius socialinius ryšius. Byloje parodymus yra davęs, visada atvyksta į teismą. Niekada nepažeidė jam skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų. Prašo pakeisti šią jam paskirtą kardomąją priemonę, kadangi ant kojos uždėtas prietaisas kelia nepatogumų, yra matomas aplinkiniams, todėl kelia abejones dėl jo paties patikimumo, nors įmonėje jis ir dirba atsakingą darbą. Taip pat dėl to nejaukiai jaučiasi vesdamas dukrą į baseiną arba eidamas į pirtį, kur reikia išsirengti. Žmonių žvilgsniai kelia nepatogumų tiek jam, tiek asmenims, su kuriais jis būna. Mano, kad kardomosios priemonės tikslų jo atžvilgiu galima pasiekti ir kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei intensyvi priežiūra.

4.3. Taip pat kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo tenkintas prašymas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – užstatą, grąžinant sumokėtus 10 000 Eur. Atkreipia dėmesį, jog ši kardomoji priemonė jam buvo paskirta 2018 m. liepos 9 d. Vertina, jog šiai dienai byloje situacija yra pasikeitusi, todėl turėjo būti svarstoma ar toliau yra efektyvu taikyti tokią kardomąją priemonę, kadangi jam tuo pačiu taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ir dėl to kitos švelnesnės priemonės taikymas nebetenka prasmės. Be to, pažymi, kad minėti pinigai reikalingi šeimos verslo plėtrai.

5. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo M. G. skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 119, 120 ir 131¹ straipsnio nuostatas intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, kaltinamajam gali būti skiriamos, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų –užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad procesinės prievartos priemonės (tarp jų ir kardomosios) turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų.

7. Kaltinamasis neginčija duomenų, leidžiančių manyti, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės taikymui klausimo. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad šis klausimas skundžiamoje nutartyje yra motyvuotas. Kaltinamasis skunde nurodo, kad, siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, tolesnis intensyvios priežiūros taikymas jam yra netikslingas, neatitinka proporcingumo principo, nes jam tuo pačiu yra taikoma ir kita kardomoji priemonė – užstatas. Su šiuo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.

8. Kaltinamojo skundo argumentais patikrinus skundo nagrinėjimui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, o taip pat duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi pagrįstai kaltinamajam M. G. intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje sprendimą pratęsti kardomosios priemonės terminą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į kaltinamajam M. G. pareikšto kaltinimo ir taikomų suvaržymų pobūdį, konstatuotina, kad siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką šiuo metu pateisina kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę.

9. Sutiktina su kaltinamojo M. G. skundo argumentu, kad skundžiamoje nutartyje teismas neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su jo šeiminiu statusu, t. y. kad jis yra išsituokęs. Toks rašymo apsirikimas rodo teismo neatidumą, kita vertus, kaltinamojo šeiminis statusas lengvai suvokiamas, nuosekliai skaitant visą nutarties tekstą. Be to, ši aplinkybė, pati savaime nesuponuoja išvados dėl šios teismo klaidos įtakos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės tolimesnio taikymo. Aplinkybės, kad M. G. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi nepilnametę dukrą, dirba, yra reikšmingos, tačiau vien jos, įvertinus kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumą (du sunkūs nusikaltimai), pavojingumą (didelės vertės turto prievartavimas organizuota grupe, panaudojus fizinį smurtą, šaunamojo ginklo bei šaudmenų pagrobimas), gresiančią bausmę (įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės), nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Be to, šiuo aspektu vertintini ir kiti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys. Teismo duomenimis, M. G. teistas, Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir dėl labai sunkaus nusikaltimo įvykdymo (pasikėsinimas nužudyti kitą žmogų), šiuo metu jis yra lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs bausmės dalies. Šie duomenys charakterizuoja kaltinamojo, kaip asmens, linkusio veikti priešingai teisės normoms, asmenybę.

10. Skunde nurodoma, kad dėl elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimo kaltinamasis jaučia nepatogumą, nejaukiai jaučiasi laisvalaikiu, dėvimas įtaisas abejones jo patikimumu prieš kitus asmenis, kelia nepageidaujamą susidomėjimą. Šiuo aspektu aukštesnės instancijos teismas pastebi, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinės prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl jos taikymo kaltinamajam kyla tam tikrų nepatogumų. Tačiau iš kaltinamajam M. G. nustatytų procesinės prievartos priemonės taikymo sąlygų negalima išvada dėl ribojimų proporcingumo principo pažeidimo. Teismo nustatytos kardomosios priemonės taikymo sąlygos sudaro galimybę M. G. palaikyti tiek socialinius, darbinius ryšius, tiek puoselėti šeiminius santykius. Kaltinamasis su nedideliais, tačiau būtinais ribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima bei leisti laisvalaikį. Tai jis nurodo ir skunde. Argumentai, susiję su elektroninio stebėjimo įtaiso dėvėjimo metu kylančiais nepatogumais, nėra teisinis pagrindas naikinti šią kardomąją priemonę.

11. Kaltinamojo skunde akcentuojama ir tai, kad per visą kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo laikotarpį jis nepažeidė jos sąlygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius, netrukdė proceso eigos, be to, tam tikrą laiką po lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos jam buvo taikoma tik viena kardomoji priemonė – užstatas, kuri, kaip teigia kaltinamasis, užtikrino kardomosios priemonės tikslus ir uždavinius. Šios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pakeisti šią kardomąją priemonę kita, švelnesne. Atsižvelgus į kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jo asmenybę, nenustatyta aplinkybių, rodančių, kad M. G. nebetikslinga toliau tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą. Aplinkybė, kad kaltinamasis kardomosios priemonės sąlygų nepažeidė, o taip pat tai, kad jis jau davė parodymus, taip pat nėra pagrindas intensyvios priežiūros taikymo panaikinimui, juo labiau, kad byloje įrodymų tyrimas nėra baigtas, šiuo metu atliekama fonoskopinė ekspertizė.

12. Skunde taip pat prašoma panaikinti ir kitą kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę – užstatą, atmetus prašymą dėl intensyvios priežiūros panaikinimo. Kaltinamojo nuomone, taikant antrą pagal griežtumą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kitų švelnesnių priemonių taikymas nebetenka prasmės, be to, pinigai reikalingi verslo plėtrai. Aukštesnysis teismas pažymi, jog kiekvienu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas naikinti taikomą kardomąją priemonę. Baudžiamojoje byloje jokių aplinkybių, rodančių kad kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra ir užstatas buvo paskirtos nepagrįstai, nėra. Vien tai, kad kaltinamajam taikoma antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nepaneigia galimybės kartu su šia priemone taikyti ir kitų kardomųjų priemonių, šiuo atveju – užstato. Pirmiau aptartų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų analizė, o taip pat kaltinimo pobūdis, gresiančios bausmės griežtumas leidžia spręsti, jog vien tik intensyvia priežiūra, kartu netaikant užstato, nebus efektyviai užtikrinta kaltinamojo atribojimo nuo priešingo teisei elgesio galimybė bei pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas M. G. toliau taikyti kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir užstatą, yra išnykęs, todėl prašymas panaikinti / pakeisti šias kardomąsias priemones netenkinamas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo M. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.