Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. (I. K.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kretingos r. sav., galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 2 d., apie 19.04 val., I. K. iš parduotuvės EUROKOS, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pagrobė prekę, kurios vertė 52,00 Eur.

Be to, 2016 m. sausio 22 d., apie 05.58 val., I. K. iš UAB „Palink“ parduotuvės IKI 392, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pagrobė prekę, kurios vertė 25,99 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. K. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, UAB „Palink“ ir UAB „Kosmelita“ pareiškimai, poėmio aktas, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, pažymos apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą I. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvėms padaryta žala, į I. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, padarytos žalos geranoriškai neatlygino, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, I. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ 25,99 Eur padarytą turtinę žalą, UAB „Kosmelita“ 52,00 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-02 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

I. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-22 padarytas administracinės teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu I. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti I. K. atlyginti UAB „Palink“ 25,99 Eur padarytą turtinę žalą, UAB „Kosmelita“ 52,00 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-877-158/2016 (ROIK: 16055037564; ROIK: 116055037952) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.