- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 2-16789-1107/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09677-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Ieškovas
- D. G.
- Atsakovas
- Ž. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės 477,78 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką bei pripažino jų turimą prievolę kreditoriui – AB bankas „Swedbank“ pagal 2009 m. spalio 29 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) solidaria prievole. Siekiant gauti vartojimo kreditą buvo būtina išpildyti Sutarties 9.1. punkte numatytą imperatyvią sąlygą ir apdrausti kredito gavėjo gyvybę. Ieškovas apdraudė gyvybę ir mokėjo draudimo įmokas, naudos gavėjas – atsakovė. Nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2018 m. liepos 22 d. ieškovas sumokėjo 955,55 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio (Bendraskolių tarpusavio atgręžtiniai reikalavimai) 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. 2019 m. gegužės 7 d. ieškovas pateikė reikalavimą atsakovei įvykdyti savo piniginę prievolę, tačiau iki šios dienos atsakovė jį ignoravo ir skolos grąžinimo klausimo visiškai nesprendė. Ieškovas, įvykdęs šalių prievolę kreditoriui, turi teisę regreso tvarka reikalauti atsakovės jam sumokėti pusę sumos, sumokėtos bankui ir pusę prievolės vykdymo išlaidų, t. y. iš viso 477,78 Eur. Ieškovas sąžiningai mokėjo prisiimtus solidarius įsipareigojimus. Nuo 2011 m. lapkričio 1 d. atsakovė nemokėjo nei vienos įmokos bankui, paskolos draudimo mokėjimo eiga nesidomėjo, nesidomi, bendrų sprendimų neieško, nesiūlė ir nesiūlo ieškoti, piktybiškai vengia savo pareigų. Atsakovė pažeidžia CK 6.4 straipsnį (Prievolės šalių pareigos), pagal kurį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2019 m. birželio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 43). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Reikalavimo dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų įvykdymo (b. l. 7), draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) gautų įmokų istorijos laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 23 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. (b. l. 8-11), Sutarties (b. l. 11-14), susitarimo dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų pakeitimo (b. l. 15-19), prašymo sudaryti sutartį (b. l. 20-21, 22) susitarimo (b. l. 23), gyvybės draudimo ir priedų (b. l. 24-27, 28, 29), Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimo (b. l. 30-31) vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. sprendimu šalys pripažintos turinčios solidarią prievolę kreditoriui bankui AB „Swedbank“, kuris nustatęs Sutartyje sąlygą, jog kredito gavėjo prievolė sutarties galiojimo laikotarpiu apdrausti savo gyvybę arba apsidrausti nuo nelaimingų banko naudai bankui priimtinoje draudimo įmonėje <...> (Sutarties 9.1. punktas). Nepažeisdamas Sutarties ieškovas nurodytą sąlygą įvykdė, sąžiningai mokėjo draudimo įmokas, todėl, vadovaujantis CK 6.9 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai regreso tvarka reiškia reikalavimą atsakovei dėl pusės sumokėtos sumos už prievolę drausti jo gyvybę visu Sutarties galiojimo laikotarpiu atlyginimo. Ieškovo nurodyta suma, patirta dėl kreditoriaus numatytos prievolės Sutarties 9.1 punkte, pagrįsta byloje pateiktais dokumentais. Atsakovei buvo siunčiamas Reikalavimas geruoju atlyginti ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su Sutartimi ir iš jos išplaukiančia šalių turima solidaria prievole, tačiau atsakovė Reikalavimo neįvykdė, kas suponuoja teismui išvadą, jog tokiu elgesiu atsakovė nevykdo ne tik bendraskolio atgręžtinio reikalavimo, bet ir ignoruoja, pažeidžia CK 6.4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina reiškiamo atgręžtinio reikalavimo pagrįstumą. Nepaisant ieškovo raginimo, atsakovė nededa jokių pastangų susidariusią skolą atlyginti geruoju, nevykdo piniginės prievolės atsiskaityti, kurios įvykdymo terminas yra suėjęs, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina prašoma 477,78 Eur skola.
Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos 5,37 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 477,78 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 78 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (477,78 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.