Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 10 MGL, 1300 litų dydžio bauda;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams. Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 40 parų areštu;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

6) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 30 parų areštu, bausmės neatlikęs

kaltinamas padaręs baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK ) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2022 m. sausio 11 d., apie 17.30 val., užėjęs į UAB „P.“ priklausančią parduotuvę „P.“, esančią prekybos centre „O.“, O. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos salėje paėmė ir nuėjęs į matavimosi kabiną po savo striuke paslėpė 2 „Calvin Klein“ striukes, kurios vienos vertė 199,99 eurų, bendros 399,98 eurų vertės ir nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjęs iš parduotuvės, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti, svetimą – UAB „P.“ priklausantį 399,98 eurų vertės turtą.?Šiais savo veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. D. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Alkoholio nevartoja visiškai, narkotines medžiagas pastaruoju metu vartoja kiekvieną dieną, pas psichiatrus įskaitoje įrašytas nėra. 2022-01-11 nuvyko vienas į prekybos centrą „O.,(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) važiavo ten su tikslu ką nors pavogti. Vaikštant po prekybos centrą, užėjo į „P.“ parduotuvę, kur prekybos salėje išsirinko 4 ar 5 striukes, kurias nusinešė į persirengimo kabiną. Paėmė dvi įtarime minimas „Calvin Klein“ striukes, ant kurių buvusius apsauginius magnetukus apvyniojo su savimi turėta folija ir paslėpė po savo striuke, striukių kainų neprisimena, bet sutinka su įtarime nurodytomis vertėmis. Persirengimo kabinoje buvo vienas, kai slėpė dvi striukes po savo striuke, niekas jo nematė. Palikęs likusias striukes persirengimo kabinoje, su paslėptomis įtarime nurodytomis dvejomis striukėmis nesusimokėjęs už jas, praėjo pro apsauginius vartelius ir išėjo iš parduotuvės, tačiau prie jo iškarto priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė praeiti su juo į apsaugos darbuotojų postą kur liepė jam nusirengti striukę. Jis geranoriškai prasisegė striukę ir padavė apsaugos darbuotojui po ja paslėptas dvi „Calvin Klein“ striukes. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Striukes būtų pardavęs, o pinigus išleidęs narkotinėms medžiagoms. Labai gailisi dėl tokio neteisėto savo elgesio (b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Č. N. parodė, kad 2022-01-11, apie 17.30 val., jis dirbdamas prekybos centre „O.“, ‚P.“ parduotuvėje, per kameras pastebėjo įtartiną vyriškos lyties asmenį, kuris, pasiėmęs daug striukių, nuėjo į persirengimo kabiną. Kai minėtas asmuo išėjo iš kabinos, pastebėjo, kad striukių sumažėjo, o pats asmuo atrodė stambesnis. Jis stebėjo minėtą asmenį per vaizdo stebėjimo kameras, laukė, kada jis bandys pasišalinti iš parduotuves, o jo kolega O. F. sulaikė įtartiną asmenį už kasų, kai šis išeidinėjo iš parduotuves ir paprašė užeiti į parduotuvę apžiūrai. Minėtas asmuo parodė savo pasą. Buvo nustatyta, kad jis M. D.. Asmuo elgėsi ramiai ir geranoriškai parodė pavogtas prekes, tai 2 vnt. „Calvin Klein“ striukių, kurios kainuoja po 199,99 eurų, uždėtų ant M. D. kūno po jo striuke. Bendra striukių vertė 399,98 eurų. Striukės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b. l. 31-32).

2022-01-11 gautas UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022-01-11, apie 17.30 val., prekybos centre „O.“ „P.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. D. pasiėmė prekių už 399, 98 eurų ir už jas nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės (b. l. 17).

2022-01-12 gautas UAB „P.“ parduotuvės vadovo L. T. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022-01-11, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“, parduotuvėje UAB „P.“, pilietis prekybos salėje paėmė dvi vyriškas striukes Calvin Klein, kurių bendra vertė 399.98 eurų ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Prekės grąžintos į prekybą. Prekes į realizaciją grąžinti galės. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 18).

2022-01-11 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) parduotuvės „P.“ patalpos. Į parduotuvę patenkama per prekybos centro pirmą ir antrą aukštą. Praėjus parduotuvės įėjimą, virš kurio yra užrašas „P.“, pro pirmą aukštą priekyje matyti į antrą ir iš antro aukšto kylančius eskalatorius, dešinėje ir kairėje matome parduotuvės drabužių kabyklas su drabužiais. Parduotuvės pirmo aukšto kairėje pusėje, gale, matome tris persirengimo kabinas. Pakilus eskalatoriumi į viršų, gale, matome praėjimą į parduotuvę iš prekybos centro antro aukšto, aplinkui drabužių kabyklos su drabužiais. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 24-27).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. D. kaltė pasikėsinus įvykdyti nusikalstamą vieką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai. Tai įrodo kaltinamojo visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, liudytojų parodymai. M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. M. D. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme (b. l. 69-70).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, kad jis praeityje teistas, veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b. l. 53-59).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama nagrinėti teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino pasikėsinęs įvykdyti nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 11 d., 19 val. 00 min., iki 2022 m. sausio 13 d., 10.19 val., 2 paros.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

M. D., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. D. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką M. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo2022 m. sausio 11 d., 19 val. 00 min., iki 2022 m. sausio 13 d., 10.19 val., 2 (dvi) dienos, 1 (vieną) laikino sulaikymo dienas prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. D. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. D. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam išaiškintina, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.