Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. individualios įmonės skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikinai einančio viešosios policijos skyriaus viršininko pareigas R. D. 2012-09-06 nutarimu Nr. 20-63-IL-2768 A. P. įmonei už nustatytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Įstatymas) 18 str. 3 d. 11 p. skirta ekonominė sankcija- 1250 Lt bauda (b.l.50).

Nutarime konstatuota, jog 2012-08-09 apie 22.40 val. A. P. įmonės degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini) . kontrolinio pirkimo metu Kauno apsk. VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnui įmonės darbuotojas V. K. pardavė vieną butelį alaus „Utenos" už 4,5 Lt. Patikrinimo metu nustatyta, kad V. K. alaus butelį paėmė iš prekių lentynos. Tyrimo metu užfiksuota, kad jokio papildomo apribojimo prie alkoholinių gėrimų lentynos pardavimui draudžiamu metu, t. y. nuo 22.00 iki 08.00 val, degalinėje nėra. A. P. įmonė turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Degalinės darbuotojas V. K. paaiškino, kad 2012-08-09 apie 22.40 val. alaus butelio „Utenos" 0,5 ltr. nepardavė. Alaus pardavimo faktą po 22.00 val. patvirtina Kauno apsk. VPK Kaišiadorių r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjų G. S., J. O. ir l. e. VPS viršininko pareigas R. D. tarnybiniai pranešimai ir 2012-08-09 patikrinimo aktas. Taip pat A. P. įmonės degalinėje 2010-2012 metais keletą kartų užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 163 , 164 ir 185² str. (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas, prekybos tabako gaminiais pažeidimas). Už šiuos pažeidimus administracine tvarka buvo nubausti A. P. įmonės degalinės darbuotojai, todėl galima daryti išvada, kad 2012-08-09 alaus butelio pardavimas pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus buvo vykdomas įmonės vardu. Tyrimo metu apklaustas A. P. paaiškino, kad iš savo darbuotojo V. K. sužinojo, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jis iš matymo pažįstamam vaikinui pardavė butelį alaus „Utenos" iki 22.00 val. A. P. taip pat nurodė, kad visi jo įmonės darbuotojai yra pasirašytinai supažindinti, kad negali prekiauti alkoholiu nuo 22.00 iki 08.00 val. kaip parašyta licencijoje (b.l. 50).

Minėtais veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. (Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose).

Ginčas byloje yra kilęs dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012-09-06 nutarimo Nr. 20-63-IL-2768 teisėtumo ir pagrįstumo.

Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. reglamentuoja mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, kurio 3 d. 11 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Už šių nuostatų pažeidimą atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d., kurioje įtvirtinta ekonominė sankcija – bauda nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 7 d. įtvirtinta, kad konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio Įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirdamas nuobaudą pareiškėjui, atsakovas nutarime nurodė, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pareiškėjas teigia, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi įmonė negali sukontroliuoti ką darbuotojai parduoda visą parą, be to, tikėtina, kad įmonės darbuotojas V. K. nepardavė alaus butelio po 22 val.

Byloje esantys įrodymai, t.y. 2012-08-09 patikrinimo aktas, 2012-08-09 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, 2012-08-31 Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas, byloje apklaustų liudytojų (Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių policijos komisariato pareigūnų – R. D., J. O., G. S.) parodymai neginčijamai patvirtina, jog 2012-08-09 apie 22 val. 40 min. A. P. individualios įmonės degalinėje, esančioje Šventininkų kaime Kaišiadorių rajone, kontrolinio pirkimo metu įmonės darbuotojas V. K. pardavė vieną butelį alaus „Utenos" už 4,5 Lt (b.l. 48-64, 89-98), o pareiškėjo teiginiai, jog įmonės kasos operacijų žurnale bei kasos aparato juostoje nėra jokių duomenų apie butelio alaus „Utenos" už 4,5 Lt pardavimą ir nepatvirtina pažeidimo, pripažintini kaip nepagrįsti, ir tokie veiksmai vertintini kaip pažeidimo slėpimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog juridinis asmuo yra dirbtinai sukurtas teisės subjektas ir pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr.A15-39/2005, 2008-04-24 nutartis administracinė byloje Nr. A-442-702/2008, 2012-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012 ir kt.). Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo darbuotojus. Todėl nurodyti pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas taip pat nurodo, jog R. D. nėra tas subjektas, kuris galėjo priimti skundžiamąjį nutarimą, tačiau atsižvelgiant į Įstatymo 34 str. 1, 11 d. bei į Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko pareigybės aprašymą (b.l. 67-69) bei į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-07-23 įsakymą Nr. 20-TE-606 „Dėl tarnybos eigos“ (b.l. 81) minėti argumentai atmestini.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas).

Įstatymų leidėjas, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytoms sankcijoms už šio įstatymo pažeidimus suteikdamas represinį pobūdį, siekė ir prevencinių tikslų – tiek specialiosios, tiek bendrosios prevencijos prasme. Sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais ir išdėstytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012-09-06 nutarimas Nr. 20-63-IL-2768 A. P. individualiai įmonei skirti 1250 Lt ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. pažeidimus yra teisėtas ir pagrįstas, pažeidimas išnagrinėtas ir nuobauda paskirta remiantis galiojančiais teisės aktais, nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija, todėl pagrindo panaikinti nutarimą nėra.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).

Į 2013-05-03, 9⁰⁰ val. teismo posėdį buvo kviestas ir liudytoju apklaustas G. S., kuris pateikė teismui prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinio teismo 2013-05-03 nutartimi nutarta išmokėti iš teismo specialiosios sąskaitos liudytojui G. S. 39,43 Lt, išlaidų, susijusių su jo dalyvavimu teismo posėdyje.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 1 d. 1 p., prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. Administracinių bylų teisenos įstatymo 43 str. 7 d. nustatyta, kad šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialią sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, kad priimtas sprendimas pareiškėjo nenaudai, liudytojui išmokėta suma (39,43 Lt) priteistina į teismo specialią sąskaitą iš A. P. individualios įmonės (kodas 158895049).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 43 straipsnio 7 dalimi

nusprendė:

Pareiškėjos A. P. individualios įmonės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti iš A. P. individualios įmonės (kodas 158895049) 39,43 Lt (trisdešimt devynis litus ir 43 ct) į teismo specialią sąskaitą (gavėjas: Kauno apygardos administracinis teismas; gavėjo kodas (188734347); SEB bankas; sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini)) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.