Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 42.12, 39.1, 73, 78.3

2011 m. vasario 3 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, G. Š., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Eglei Liudvinavičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. Š. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-12-23 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-12-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad G. Ž. 2010-12-20 apie 14.10 val. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12, 12.2 punktų reikalavimus, nes kartu su N. Ž. žvejojo žuvis draudžiamais žvejybos įrankiais dviem statomais tinklais Minijos upės senvagėje, Minijos ichtiologiniame draustinyje.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2010-12-23 priėmė nutarimą, kuriuo G. Ž. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 700 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo nutarimą panaikinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytą pavardę Ž. vertina kaip rašymo klaidą ir neginčija, jog administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamas jo atstovaujamasis G. Š.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-12-20 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodytas G. Ž. Iš Institucijos atstovės paaiškinimų ir liudytojo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, A. T. parodymų matyti, jog tai rašymo apsirikimas, nes protokole bei nutarime turi būti nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardė Š. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas taip pat pripažįsta, jog protokole ir nutarime neteisingai nurodyta pavardė ir kad teisės pažeidimo padarymu kaltinamas G. Š., o ne kitas asmuo Ž. Taisytinas Institucijos padarytas procesiniuose dokumentuose rašymo apsirikimas, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas surašyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š. Padaryta klaida nelaikytina esminiu pažeidimu, nes asmens gynybos teisė ir kitos procesinės teisės nesuvaržytos dėl padarytos rašymo klaidos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 12.2 punkto reikalavimus ir padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – Taisyklės) 12.2 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Pagal Taisyklių 4.5 punkto nuostatas draudžiami žvejybos įrankiai yra tinkliniai ne mėgėjiškos žvejybos įrankiai, kurie apibrėžti Taisyklių 4.4 punkte. Statomas tinklas šiuo Taisyklių punktu priskiriamas draudžiamiems žvejybos įrankiams. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.

G. Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 6-7), stebėjimo akte (b.l. 8), tarnybiniame pranešime (b.l. 9) užfiksuotais duomenimis, liudytojų aplinkos apsaugos inspektorių M. B. ir A. T. parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Iš liudytojo aplinkos apsaugos inspektoriaus A. T. parodymų matyti, jog 2010-12-20 reido metu jis su A. T. sulaikė G. Š. ir jo brolį N. Š., traukiančius statomą tinklą iš Minijos upės. Liudytojas parodė, jog dar vienas tinklas su žuvimi jau buvo ištrauktas ir gulėjo ant ledo. Iš liudytojo parodymų matyti, jog pažeidėjai neigė žvejoję, atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, neturėjo asmens dokumentų, tačiau asmens kodą nurodė teisingai. Parodė, kad neteisingai parašė pažeidėjo pavardės pirmąją raidę, nes neturėjo jo asmens dokumento. Liudytojas parodė, jog pažino žvejojusius asmenis, nes buvo juos baudęs už analogiškus pažeidimus. Liudytojo M. B. parodymai analogiški A. T. parodymams. Liudytojų parodymai atitinka stebėjimo akte ir tarnybiniame pranešime nurodytas teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes.

Teismo vertinimu, liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymai nuoseklūs ir objektyvūs. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojai nepagrįstai galėtų apkaltinti asmenį pažeidimo padarymu.

Liudytojo N. Š. parodymus, jog su broliu G. Š. nuo 2010 gruodžio 15 d. iki gruodžio 23 d. buvo pas seserį I. Š. Pagėgiuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku negalėjo būti, teismas vertina kaip gynybos argumentus. N. Š. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens brolis, neabejotinai suinteresuotas padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, nes jis taip pat kaltinamas neteisėta žvejyba ir kaltę ginčija.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo motyvai, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes neleista susipažinti su administracinės bylos medžiaga, pripažintini nepagrįstais. Asmens atstovo advokato prašyme Institucijai leisti susipažinti su bylos medžiaga yra Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko viza – leidimas susipažinti su prašoma byla (b.l. 15). Kitų procesinių pažeidimų asmuo nenurodo. Pažymėtina, jog jo paties atsisakymas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole negali būti vertinamas kaip procesinių teisių pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole pareigūnai nurodė, jog pažeidėjas atsisakė pasirašyti, protokolo kopija jam buvo įteikta, apie nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta, tai atitinka ATPK 260 straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl G. Š. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog pažeidėjo kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. Š. skundžiamo nutarimo priėmimo metu turėjo keturias galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus pažeidimus. Šią aplinkybę Institucija pagrįstai įvertino kaip sunkinančią asmens atsakomybę, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, todėl jam pagrįstai paskirta maksimali sankcijoje numatyta bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnyje įtvirtintomis baudos skyrimo nuostatomis. Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2010-12-23 nutarimą, kuriuo G. Š. ( nutarime klaidingai nurodyta pavardė Ž.) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 700 Lt bauda,

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.