- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-1363-498/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00412-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi patenkintas V. S. prašymas, dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams sutrumpinimo.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutarimu V. S. pripažintas kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1100 Lt. (vieno tūkstančio, vieno šimto litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimu pritaikius ATPK 30¹ str. teisė vairuoti transporto priemones atimta 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarti.
Marijampolės AVPK skunde vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir nurodo, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Iš apibendrintos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (pvz., administracinė byla Nr. N16 536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (pvz. administracinė byla Nr. N16-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (pvz., administracinė byla Nr. N16-1757/2006, N16-1756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. N16 1756/2006, N5 1647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pvz., administracinė byla Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (pvz. administracinė byla Nr. N3-020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, šeiminės padėties, rūpinimusi vaikais ir kitų aplinkybių. Skunde mano, kad šių nuostatų turėtų būti laikomasi ir sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą. Nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendras gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl Marijampolės AVPK mano, kad V. S. sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Skunde nurodo, kad kaltas asmuo kuriam paskirta nuobauda priverstas patirti tam tikrų negatyvių , nemalonių suvaržymų bei apribojimų, tokie padariniai nubaustajam yra būtina sąlyga, kitu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nurodo, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas aiškiai apibrėžia apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas ir nurodo, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš LR ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad V. S. atitinka visas sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi sutrumpinto termino laikas sueina apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dieną, t.y. šios nutarties paskelbimo dieną. Be to teisė vairuoti transporto priemones V. S. atimta 2014-06-26 nutartimi, o tai reiškia, kad teisės vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2014-06-26 (ATPK 330 straipsnis). Taigi minėtas terminas sueina 2014 m. gruodžio 26 d., kuri yra nedarbo diena, todėl teisės vairuoti atėmimo termino pabaiga sutampa su apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo diena (2014-12-29). Susiklosčius tokiai faktinei ir teisinei situacijai, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvai netenka prasmės, kadangi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta nuobauda pilnai įvykdyta, todėl preziumuojama, kad LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo aplinkybių vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.