Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. T. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 20 eurų bauda bei įpareigojimas per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. K. 26,76 Eur turtinę žalą, už tai, kad jis sutartu laiku neatidavė raktų nuo R. K. sodo namelio, adresu (duomenys neskelbtini), taip savivaldžiaudamas padarė administracinį nusižengimą, dėl jo veiksmų R. K. buvo priverstas pakeisti sodo namelio spynas, dėl to padaryta 26,27 eurų turtinė žala.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. sausio 5 d. gautas R. K. skundas, kuriame nukentėjusysis nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. T. gyvendamas jam (R. K.) priklausančiame namelyje, kuriame įvesta elektra, įdiegtas išmanusis skaitliukas, išnaudojo daug elektros, už kurią nukentėjusysis yra sumokėjęs virš 690,19 Eur. R. K. teigimu, Ž. T. pilnai pripažino, kad yra jam skolingas, tačiau už išnaudotą elektrą yra atlyginęs tik 20 Eur. Likusią 670,16 Eur sumą žadėjo grąžinti, tačiau melavo ir pažadų neištesėjo. Toliau gyvendamas minėtame namelyje Ž. T. išnaudojo dar daugiau elektros, išsinešė raktą ir su nukentėjusiuoju nebekontaktavo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. T. neįvykdė nutarime paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, žada tai padaryti, tačiau nepadaro, meluoja, todėl nukentėjusysis skundu nori, kad Ž. T. atlygintų jo patirtas išlaidas – 696,92 Eur.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto, kaltės ar nusižengimo kvalifikacijos, tik keliamas klausimas dėl nukentėjusiajam R. K. padarytos turtinės žalos atlyginimo.

ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad žalos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, įstatymu įtvirtinta šios teisenos paskirtimi; sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių išnagrinėti visapusiškai, išsamiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Žalos atlyginimo klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir jos dydis yra įrodinėjimo dalykas konstatuojant nusižengimą arba žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis byloje Nr. 2AT-16-511/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. T. paskirtas įpareigojimas atlyginti dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, padarymo R. K. kilusią turtinę žalą, susijęs išimtinai tik su šioje byloje nagrinėjamu savivaldžiavimo atveju, kadangi Ž. T. negrąžinus raktų nuo R. K. priklausančio sodo namelio, minėtas asmuo buvo priverstas pakeisti spynas, dėl ko patyrė 26,76 eurų turtinę žalą, kuri iki šiol nebuvo atlyginta.

Teismas pažymi, kad nukentėjusiojo R. K. skunde nurodyta turtinė žala – 696,92 Eur, kilusi dėl Ž. T. sunaudotos elektros, už kurią jis R. K. neatlygino, nėra niekaip susijusi su nagrinėjamu atveju nustatyta žala, todėl šis klausimas dėl tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo susiklosčiusių civilinių santykių spręstinas kreipiantis į teismą dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. K. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. K. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.