Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Rolandai Bučmienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. L., jo atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, dalyvaujant Kauno AVPK Centro PK atstovams Povilui Mazur ir Raimondui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 09 12 nutarimu A. L. paskirta 500 litų bauda už tai, jog jis, būdamas UAB ,,G-group“ klubo ,,G-loft“ direktoriumi neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties, t.y. dėl to, jog 2012 07 17 nuo 18.00 val. iki 2012 07 18 01.00 val., 2012 07 19 nuo 21.30 val. iki 2012 07 20 01.00 val., nuo 2012 07 20 nuo 23.00 iki 2012 07 21 04.00 val., 2012 07 21 nuo 21.00 val. iki 2012 07 22 04.00 val., 2012 07 22 nuo 18.00 val. iki 23.30 val. klubo ,,G-loft“ lauko terasoje, esančioje Kaune, Rotušės a. 3, grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė .

2012 09 12 nutarimu A. L. paskirta 700 litų bauda už tai, jog jis, būdamas UAB ,,G-group“ klubo ,,G-loft“ direktoriumi neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties, t.y. dėl to jog 2012 08 07 nuo 21 val. 30 min. iki 23.50 val., 2012 08 09 nuo 22.00 val. iki 24.00 val., 2012 08 10 nuo 20.00 iki 2012 08 11 05.30 val., 2012 08 11 nuo 21.00 val. iki 2012 08 12 03.00 val. klubo ,,G-lloft“ lauko terasoje, esančioj Kaune, Rotušės a. 3 Kaune, grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė.

2012 09 12 nutarimu A. L. paskirta 1000 litų bauda už tai, jog jis, būdamas UAB ,,G.group“ klubo ,,G-loft“ direktoriumi neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties, t.y. dėl to, jog 2012 07 30 nuo 22.00 val. iki 07-31 00.15 val., grojo triukšminga muzika, terasoje triukšmavo lankytojai,2012 07 31 nuo 22.00 val. iki 24.00 val. terasoje triukšmavo klientai, 2012 08 01 nuo 21.30 val. iki 24 val. grojo tranki muzika bei terasoje triukšmavo lankytojai, 2012 08 02 nuo 22 val. iki 08-03 01.00 val., rėkavo, triukšmavo lankytojai, 2012 08 03 nuo 22.00 val. iki 08-04 05.00 val. garsiai triukšmavo lankytojai, 2012 08 04 nuo 20.00 val. iki 08-05 05.00 val., garsiai triukšmavo lankytojai, 2012 08 05 nuo 22.00 val. iki 08-06 00.15 val., triukšmavo lankytojai, 2012 08 14 nuo 22.00 val. iki 08-15 00,30 val., triukšmavo lankytojai, 2012 08 16 nuo 21.00 val. iki 08-1701.00 val. triukšmavo lankytojai, buvo leidžiama muzika, 2012 08 17 naktį iki 03.00 val. garsiai triukšmavo, stūgavo kavinės lankytojai, 2012 08 18 nuo 23.00 val. iki 08-19 02.45 val., triukšmavo lankytojai, pro pravirus langus garsiai grojo muzika, 2012 08 19 nuo 22.00 val. iki nakties triukšmavo lankytojai, 2012 08 20 nuo 20.00 val. iki 24.00 val. triukšmavo lankytojai, kavinėje garsiai grojo muzika, 2012 08 21 nuo 21.00 iki nakties triukšmavo kavinės klientai, 2012 08 22 nuo 22 val. iki 08-23 00.20 val. triukšmavo lankytojai, 2012 08 23 nuo 22.00 val. iki nakties triukšmavo lankytojai, 2012 08 24 nuo 22.00 val. iki 08-25 05.00 val. triukšmavo kavinės lankytojai, 2012 08 25 nuo vakaro iki 08-26 03.00 val. triukšmavo lankytojai, pro atidarytus šio baro langus sklido garsi muzika, 2012 08 26 nuo23.00 val. iki 24.00 val. triukšmavo lankytojai, 2012 08 29 23.10 val. triukšmavo lankytojai iš Rotušės aikštės pusės pro atidarytus langus sklido garsi muzika, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis ir aplinkinių gyventojų ramybė

Kauno apylinkės teisme gautas A. L. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2012-09-12 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimus:

Nr. 22N-1958822-12, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 700 litų bauda.;

Nr.22N-1958727-12, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda.;

Nr.22N-1958988-12, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d. buvo skirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo baras yra adresu Rotušės a. 3, Kaune. Tame pačiame pastate yra trys klubai ir barai. Tame name gyventojų nėra, jie gyvena šalia esančiame name. Visi klubai jų name ribojasi, tik jo baras yra antrame aukšte, o kiti pirmame. Nurodo, jog terasa veikia tik vasaros metu. Žmonių buvimas terasoje yra ribojamas. Gėrimų į lauką neštis neleisdavo. Po 22 val. muzikos garsiai nebeleidžia, tik foninė muzika skamba. Vienu metu bare savaitgaliais būna 100-200 žmonių. Paprastai dirba du apsaugos darbuotojai, bet jei vyksta renginys – šeši. Per visą darbo laiką nėra buvę jokių incidentų ar muštynių, nes kontrolė bare yra gera. Triukšmo lygį kontroliuoti pavesta baro administratoriui. Dabar triukšmo lygio matavimai yra geri. Tačiau paprastai triukšmauja ir kitų barų lankytojai, ne tik „G-Loft“. Kaip tiksliai nustatyti iš kur būtent sklinda triukšmas, jis nežino. Terasa jau kuris laikas uždaryta, bet skundai vis dar rašomi. Jis neįsivaizduoja, kaip policija nustato, kad triukšmaujama. Jis turi garso matavimo protokolus, kad garso nebuvo. Turi visus leidimus dirbti. Tikrai nesutinka su administracinės teisės pažeidimo protokolais. Du kartus per savaitę bare vyksta darbuotojų susirinkimas ir pastoviai šnekama apie triukšmą, jo valdymą. Visoje Rotušės aikštėje yra triukšmas. Nurodo, jog terasa veikė iki spalio mėnesio, atidaryta buvo liepos 13 d. Terasa yra 70 kv. metrų, joje yra keletas staliukų ir sėdimų vietų. Ji buvo atidaryta tam, kad lankytojai galėtų išeiti parūkyti, dienos metu išgerti gėrimus. Bandydami rasti kompromisą su gyventojais, baras ėmėsi didesnės kontrolės, pastatė papildomą apsaugą terasoje, ribojo žmonių kiekį, nebegroja muzika nuo 22 val. Šimtas žmonių vienu metu į terasą tikrai neišeina. Prieš rengiant terasą buvo gauti visi reikalingi leidimai iš savivaldybės. Nurodo, jog jis pats gyvena senamiestyje ir susitaikė su triukšmu, nes senamiestis yra senamiestis. Jei nenorėtų triukšmo, keltųsi gyventi į kitą miesto vietą.

Nukentėjusysis E. Č. paaiškino, jog jis gyvena 25 metrų atstumu nuo terasos. Nurodo, jog visos bėdos prasidėjo nuo terasos atidarymo. Iki tos dienos tame pastate veikiantys klubai triukšmo nekėlė. Vakarais nebeįmanoma pailsėti, todėl prasidėjo bandymai ieškoti pagalbos. Kartą su atvykusiais policijos pareigūnais jis vaikščiojo po kiemą kartu. Apžiūrėję kiemą, jie norėjo užeiti į baro vidų, bet jo žiniomis, nebuvo įleisti. Jei policijos pareigūnai būtų pamatę, kad triukšmo nėra, tai jį būtų traukę administracinėn atsakomybėn už melagingą iškvietimą. Pareigūnai patys užfiksavo, jog 25 metrai nuo terasos ilsėtis yra neįmanoma. Rašytiniais įrodymais jis negali įrodyti triukšmo, tačiau yra fotonuotraukos, kuriose aiškiai matyti žmonių srautas, alkoholinių gėrimų gėrimas terasoje. Taip pat nurodo, jog yra pridėtas atsakymas iš Kauno miesto savivaldybės tarybos, kuriame aiškiai pasakyta, kad projekte nėra numatyta galimybė terasoje įrengti staliukus skirtus viešojo maitinimo paslaugoms teikti. Terasoje buvo pagrindinė lankytojų vieta su alkoholiniais gėrimais ir jų šnekomis, iš kurių susidaro triukšmas. Atsakyme iš Savivaldybės akustinio triukšmo matavimo protokolo matyti, kad garso lygis matavimo vietoje yra ženkliai viršijamas. Tai buvo faktas, po kurio baras turėjo imtis priemonių, tačiau baro savininkas nieko nepadarė. Pats nukentėjusysis buvo bare ir su alkoholiniu gėrimu 24 valandą išėjo į terasą ir joks apsauginis to neribojo. Kas buvo terasos patalpose prieš tai, negali pasakyti, bet kiti barai gyventojų ramybės netrikdė.

Nukentėjusysis K. J. paaiškino, kad jų šeima nuo triukšmo kenčia labiausiai, nes jų langai yra už 4-5 metrų nuo lauko terasos. Kai terasa buvo atidaryta, jie gavo šoką, kad buvo leista tokioje vietoje atidaryti ją. Pačią pirmą dieną, jo dukra, dirbanti gydytoja, turėjo eiti miegoti į vonią, nes barmenai siaubingai triukšmavo, lėbavo. Patys darbuotojai tiek triukšmavo, kad nereikėjo net lankytojų. Visus tris mėnesius jo šeima buvo kankinama nežmoniškais triukšmais. Kieme nustatytas toks triukšmingumo lygis naktim, koks neužfiksuotas jokioj Kauno vietoj. Visi kvietė policiją. Policininkai buvo nuėję pro paradines duris į terasą, tačiau direktorius juos nustūmė sakydamas, kad patys susitvarkys su triukšmu, sakė, kad turi savo apsaugą. Nurodo, jog užsisakė langams dvigubą paketą, dabar languose keturi stiklai, vis tiek nepadeda. Teko užsiklijuoti net orlaides, užkimšti porolonu, vis tiek nepadeda. Visi patruliai atvažiavę nesuprasdavo, kaip galima leisti terasai veikti. Policijos pareigūnai ėjo ir į namus klausytis, koks garsas sklinda.

Nukentėjusioji G. J. paaiškino, jog jos miegamojo langai išeina į terasą, atstumas maždaug 4-5 metrai. Terasoje yra toks „šulinio“ efektas, pasakai ir nuskamba visas kiemas. Dėl akustikos kiemas yra netinkamas terasai įrengti. Liepos 12 buvo nepakeliamas garsas. Savaitgaliais vasarą labai didelis triukšmas, nebuvo įmanoma pailsėti. Ji turėdavo važiuoti į savo vasarnamį, kad galėtų pailsėti. Ji dirba gydytoja ir turi pailsėti, kad galėtų gydyti žmones. Policiją kvietė ne kartą, tačiau jų neįleidžia į barą. Policininkams lieka tik pečiais gūžčioti. Yra užfiksuota, kad terasoje praeidavo 100-150 žmonių. Buvo imtasi priemonių, pastatyta naktinio filmavimo kamera ir fiksuojama kas ten vyksta. Kadangi jų žodis nieko nereiškia, tai vaizdo įrašuose matyti kaip padavėjai neša gėrimus į terasą. Prie jos pareigūnai buvo atvykę gal kokius 4 kartus. Buvo užėję ir į jos butą, tuomet nustebo koks garsas. Pareigūnai buvo atidarę langus, kad matytų kas ten dedasi. Ji buvo priversta susidėti 4 stiklo paketus į langus, tačiau ir tai nepadeda. Ji jau 25 metus gyvena šitame bute ir niekad nebuvo trikdoma ramybė. Nurodo, jog buvo bandoma prieiti kompromiso, tačiau po žmoniško susitarimo, garsas ir triukšmas buvo dar didesnis.

Nukentėjusysis O. J. paaiškino, kad su A. L. susipažino per teismus. A. L. teigia, kad gyventojai nėjo į kompromisą. Triukšmas trukdo nuo 22-23 val., kai jau žmonės nori eiti miegoti. Iš pradžių muzika groja ramiai, o paskui jos nebesigirdi, nes žmonės perrėkia. Savaitgaliais visa tai baigiasi apie 4-5 val. ryto. Langų uždarymas nepadeda. Jo žmona serga depresija ir negali pailsėti.

Nukentėjusysis D. B. paaiškino, jog su A. L. susipažino, kai pradėjo susitikinėti dėl kompromiso. Jie su žmona augina du vaikučius, kuriuos turėdavo savaitgaliais išvežti pas senelius, nes bare rėkaudavo iki pat 6 val. ryto. Per susitikimą A. L. sakė, kad išspręs tas problemas, bet niekas nepasikeitė. Terasoje daug žmonių, triukšmas didelis. Pats ne kartą kvietė policiją, tačiau jokio pagerėjimo. Jis pats nematė ar terasoje žmonės būdavo su gėrimais, bet draugai sakė, kad visi į terasą eidavo su gėrimais, nes visiems ten patiko atmosfera.

Nukentėjusioji V. A. paaiškino, jog ji gyvena Rotušės a. 3-2, visi langai išeina į baro „G-Loft“ terasą. Su A. L. ji nėra bendravusi. Kartu su kaimynais rašė bendrą raštą, nes nuo 2012 m. vasaros nebeįmanoma gyventi dėl keliamo triukšmo. Ji gerai mato, kad į terasą merginos ir vaikinai eina su taurėmis. Girto jaunimo triukšmas viršija viską. Žmonių ten gausėja ir nuo 22 val. niekas jų iš ten nevaro. Nepadeda joks langų uždarymas.

Nukentėjusysis T. D. paaiškino, kad jis gyvena Rotušės a. 7 bute. Jo butas per du aukštus ir palėpė išeina tiesiai į terasą. Vasarą, kai atsidarė „G-Loft“ terasa, nebeįmanoma miegoti, nes sklinda triukšmas iki pat rugsėjo mėnesio. Trukdo ne muzika, o žmonių šurmulys. Jo 7 metų sūnus taip pat negali išsimiegoti. Visi bendrai su gyventojais rašė skundus, bet niekas nepadėjo, kol neatvėso oras. Jei ne terasa, baras netrukdytų.

Nukentėjusioji L. N. paaiškino, kad su A. L. bendravo ieškodami kompromiso dėl bare keliamo triukšmo. Jie kaltino, kad gyventojai kviečia policiją, kad stabdo jų veiklą. Buvo vienpusis sąlygų kėlimas. Jie siūlė neleisti žmonių į terasą po 24 val. Triukšmas tęsėsi nuo liepos 12 d. iki pat spalio mėnesio. Ji filmavo ir pateikė įrašus teismui. Filmavo iš savo buto, pro atvirą langą, laikas fiksuotas tiksliai. Jos buto langai trečiame aukšte išeina tiesiai į terasą. Langus uždarius triukšmas neišnyksta, kažkiek nuslopsta, bet neišnyksta. Ji yra pati buvusi terasoje. Joje yra labai geras apšvietimas ir net nesimato, kad šalia yra namai, nors namo gyventojai juos mato puikiai. Alkoholis nešiojamas terasoje ir iki 24 val., ir po 24 val. Ji filmuodavo ir stebėdavo viską iki pat pabaigos, kol sunešdavo baldus ir taures iš terasos.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad nuo pat gimimo gyvena Rotušės a. Ramiai gyveno iki 2012-07-12. Kai atsidarė terasa ir prasidėjo triukšmas. Girdisi ne tiek muzika, kiek šūkavimai, ir tai tęsėsi iki pat spalio pradžios. Jos buto langai, visi išeina į terasą, maždaug 5-6 metrai nuo jos. Skambino policijai, rašė raštus savivaldybei. Pati matė kaip ateidavo pareigūnai į barą, pasižiūrėdavo, bet triukšmas nenutildavo. Triukšmas visad nuo išgėrusių žmonių, vienas dainuoja, kitas šaukia, chaosas, savaitgaliais iki 3-5 valandos, o šiokiomis dienomis trumpiau. Dieną terasoje viskas gražu, o po 22 val. žmonės švenčia ir triukšmas didėja. Su baro administracija ji nekalbėjo, o kvietė policiją. Kompromisų šiai problemai spręsti neieškojo.

Liudytoja R. Č. paaiškino, kad A. L. pažįsta, kaip kavinės savininką. Pati kavinė jai netrukdo, bet trukdo triukšmas, muzika. Triukšmas prasideda apie 23 val. ir baigiasi 5 val. ryto. Pirmadienį ir antradienį ramiau, o vėliau prasideda. Tai puiki, jaunų žmonių mėgstama kavinė. Ji bendravo su Andriumi, ieškojo sprendimo būdų, ėjo į namus, bandė tartis, geranoriškai žiūrėjo į viską. Buvo sutarę, kad triukšmas liautųsi 23 val., kad galėtų žmonės išsimiegoti, bet jis nesiliovė, tik stiprėjo. Triukšmas toks, kad uždarius langus negalima miegoti. Terasoje yra rūkomasis, ten pastoviai cypia merginos.

Liudytojas R. S. paaiškino, jog jis dirba Centro PK ir tyrė skundus dėl triukšmo baro terasoje. Komisariatas yra gavęs apie 100 skundų. Dalį skundų jis nagrinėjo kaip apylinkės inspektorius, nes jam priklauso Rotušės aikštės teritorija. Buvo nustatyta, kad triukšmas buvo, muzika grojo per garsiai, lankytojai triukšmavo garsiau nei grojo muzika. Teko užeiti ir pas kaimynus į namus, būti kieme. Teko būti bute ir pas nukentėjusįjį, jame didelis triukšmas, jis nenorėtų taip gyventi. Pagrindinis triukšmas buvo iš baro lankytojų kalbų, ginčų, kurie perrėkdavo net muziką. Naktį terasoje buvo daug žmonių, daugiau nei 20. Terasoje žmonės gėrė, sėdėjo prie staliukų, kiti stovėjo. Pas nukentėjusįjį Jarą bute buvo girdimas triukšmas. Jo butas nuo terasos gal 10 metrų. Žmonėms tikrai sunku gyventi. Bute konkrečiai girdisi ką žmonės kalba būdami terasoje. Nurodo, jog pareiškimus tyrė nuo pavasario iki spalio mėnesio. Yra jo tarnybiniai su tiksliomis datomis. ATPK 183 str. 2 d. taikė, kadangi pažeidimai buvo pakartotini. Pakartotiniai pažeidimai traktuojami, kai asmuo antrą kartą baudžiamas už tą pačią veiką. Tai pirmas klubas, kuris neieško kompromiso. Kiti pritildo muziką, daro izoliaciją, imasi kitų priemonių. Šie žmonės visai neina į kompromisus nei su policija, nei su gyventojais, todėl žmonės ir toliau rašė skundus.

Liudytoja R. O. paaiškino, kad ji dirba Centro PK. Buvo gauti skundai dėl keliamo triukšmo baro terasoje. Apklausus liudytojus, visi patvirtino, kad kieme didelis triukšmas, trukdo gyventojams, todėl A. L. buvo taikytos poveikio priemonės. Apklausų datos yra tarnybiniuose pranešimuose nurodytos. Su A. L. ji kalbėjosi asmeniškai. Jam buvo išaiškinta, kad jis turi imtis priemonių, kad liautųsi triukšmas, nes kitaip bus bėda. Nurodo, jog taikė 183 str. 2 dalį, nes pirma dalis jau buvo taikyta anksčiau. Ji nežiūrėjo ar ankstesnis sprendimas įsiteisėjęs. Laiko, jog pažeidimas užfiksuotas teisingai.

Liudytojas L. S. paaiškino, jog jis dirba Centro PK, apylinkės inspektoriumi. Buvo gautas pareiškimas, kad bare Rotušės a. 3, didelis triukšmas. Buvo pradėtas tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Pareiškimai buvo gaunami vos ne kasdien. Jis nuvyko į nukentėjusiųjų namus, surašė apklausos protokolus, suruošė administracinę bylą. Byloje buvo ir kolegų tarnybiniai pranešimai, kurie ten vyko pagal iškvietimus. Jis bare yra buvęs tik dienos metu. A. L. buvo įspėtas, kad primažintų muzikos garsą. Patruliai nuvykę taip pat prašydavo patylinti muziką, įspėdavo baro administraciją. Kadangi duomenų bazėje buvo informacija, jog pagal 183 str. 1 dalį jau yra nubaustas asmuo, todėl taikyta straipsnio 2 dalis. Duomenų bazėje nebuvo tokių duomenų ar sprendimas įsiteisėjęs, ar panaikintas.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities patrulių rinktinės pirmojo būrio vyresniuoju patruliu, A. L. nepažįsta. Nurodo, jog su šiuo baru, Rotušės a. 3, yra problematika. Beveik kiekvieną naktį per budėjimus, būna net po kelis kartus važiuoja. Teko važiuoti dėl visų barų iš Rotušės a. Būna po 3-5 skambučius per naktį. Nuvažiuoja, pašneka su darbuotojais, paprašo pritildyti muziką, surašo tarnybinius pranešimus ir palieka Centro PK. Liepos mėnesį tikrai teko važiuoti, ypač jei tarnyba savaitgaliais. Važiuoja kelis kartus per naktį ir nieko negali padaryti, nes triukšmas baisinis, žmonės negali miegoti. Nuvykus, į baro vidų neina, pažiūri iš gatvės. Jei būna kvietimas, tai visuomet surašo tarnybinį pranešimą, bet gali būti, kad kokį kartą ir nesurašė, kadangi nakties metu visame rajone dirba tik vienas ekipažas. Todėl gali fiziškai nespėti parašyti. Jei yra tarnybinis pranešimas liepos 21 d., reiškia tada buvo nuvykę. Prietaisais triukšmo nematavo, bet kaip žmogus girdėjo triukšmą ir pats nenorėtų taip gyventi, norėtų išsimiegoti. Nurodo, jog pas gyventojus namuose nebuvo klausytis triukšmo. Specialios įrangos triukšmui matuoti neturi, bet savo ausimis girdi jį kieme. Patalpoje garsas gal truputį silpnesnis, bet kiemas uždaras ir garsas sklinda. Kiti barai neturi terasų. Probleminė vieta yra šio baro terasa. Iš Muitinės gatvės garsas sklisti negali, nes ten uždaras kiemas. Pagrindinis triukšmas eina iš G-Lofto ir terasos.

Liudytojas Narimantas F. T. paaiškino, kad jis dirba Centro PK specialistu. Dėl G-Loft per naktį būdavo 3-4 pranešimai. Važiuodavo operatyvinė grupė arba rinktinės darbuotojai. Jei važiuodavo jų grupė, tai surašydavo tarnybinius pranešimus, o patrulių rinktinės darbuotojai tik pranešdavo informaciją kas padaryta ir surašydavo tarnybinius. Buvo vienas tarpas, kai skambindavo visą naktį. Nuvykęs ekipažas perspėdavo darbuotojus, kad pritildytų muziką ar išeitų iš terasos. Tik pareigūnai išvažiuodavo, vėl viskas iš naujo. Praktiškai ten reikėjo statyti postą. Jis pats įvykio vietoje nėra buvęs. Iš pareigūnų žodžių žino, kad terasoje šurmulys, šioks toks triukšmas, kieme sklinda aidas.

Liudytoja M. M. paaiškino, kad dirba Centro PK tyrėja, A. L. nepažįsta. Keletą kartų buvo nuvykusi į „G-Loft“ dėl triukšmo terasoje. Nuvykusi triukšmą fiksuodavo savo klausa. Nueidavo į pačią terasą ir pastovėdavo, įvertindavo triukšmą. Visada pakalbėdavo su baro atsakingu asmeniu, kad neleistų žmonių šį terasą. Nuvykus visuomet rasdavo šurmulį. Durys į terasą būdavo pravertos iš kur sklisdavo muzika. Tai visuomet būdavo po 1 val. nakties. Išėjusi į terasą nustatydavo, kad muzika groja tikrai ne iš kaimynų, o iš baro. Terasoje kolonėlių nebuvo. Tai būdavo po 22 val. Garsui nustatyti specialaus išsilavinimo neturi. Jei negali susikalbėti, vadinasi yra triukšmas.

Liudytojas G. F. paaiškino, jog A. L. pažįsta. L. jam minėjo, jog turi problemų dėl triukšmo terasoje. Kiek jis pats yra buvęs bare, tai jokio triukšmo negirdėjo, muzika groja negarsiai, žmonės kalba lygiai taip, kaip ir jis dabar teisme, tik žmonių ten daugiau. Per terasos atidarymą – liepos 13 d., bare buvo jo žmona. Jis lankėsi 2012-08-03, 2012-08-20, 2012-08-24 ar 25 dieną ir triukšmo negirdėjo. Alkoholį jis vartoja saikingai. Terasoje buvo tik dėl to, kad pabūti gryname ore. Terasoje alkoholiu neprekiaujama, žmonės gal patys išsineša, padavėjai ten alkoholio tikrai neneša. Nuo 22 val. ar 24 val. apsaugos darbuotojai į terasą visai neįleidžia. Baro lankytojai gali lauką. Prie terasos stovi apsaugos darbuotojas, kuris neleidžia su gėrimais eiti į terasą. Nurodo, jog bare niekada nematė uniformuotų pareigūnų. Viduje muzika groja, kalba žmonės. Triukšmas yra, bet nedidelis. Vasarą durys į terasą būna uždarytos. Jos pačios prasiveria priėjus žmogui. Ar bare šokama, jis nežino. Terasoje staliukų yra, bet kolonėlių nera matęs. Bare būna gal 200-300 žmonių. Triukšmas terasoje būna toks, kaip šnekant žmonėms, ne toks, kad trukdytų. Nurodo, jog būdamas bare, išgeria bokalą alaus. Išėjęs į lauką vertina viską normaliai, nes būna blaivus.

Liudytojas E. N. paaiškino, jog jis su A. L. yra verslo partneriai, bendrasavininkai. Nurodo, kad kiekvienas triukšmą vertina ne vienodai. Jo nuomone triukšmas būna sukeltas dirbtinai, kai kažkas rėkauja, garsiai groja muzika. Jei žmonių šurmulys yra triukšmas, tai ir bare tuomet triukšmas. Į terasą po 23 val. žmonės ateina tik parūkyti. Būna gal 10 žmonių pakaitomis, nebūna, kad visi kartu sueina. Gėrimų į terasą apsaugos darbuotojas neštis neleidžia. Terasa yra daugiau parūkymui. Jis į barą ateina vakarais. Uniformuotų pareigūnų, kurie ateitų tikrinti – nematė. Jie patys nereaguodavo, nes juos kviesdavo kiekvieną dieną. Jie apsisukę išvažiuodavo. Pareigūnai buvo tik prie baro patalpų, į administraciją nesikreipdavo, į vidų neidavo. Nežino, kaip pareigūnai nustatydavo garso lygį, bet į vidų jie neidavo. Iš kiemo pusės yra kodinė spyna. Senamiestyje triukšmas taip pat yra. Tame pastate yra du naktiniai klubai. Jis yra tik baro savininkas, jame nedirba, todėl jokių priemonių nesiėmė. Bet muzika viduje buvo sumažinta, įmonės sudarytame vidaus rašte pasižadėjo įgyvendinti tikslus. Su kaimynais bendrauti teko. Kalbėjo su jais, klausė kaip spręsti problemą, siūlė sudėti žaliuzes jiems, bet jie neina į diskusijas, liepia uždaryti barą. Gyventojai viską daro piktybiškai. Kadangi kaimynai kategoriškai atsisakė eiti į kompromisą, tai ir nevykdė savo siūlymų. Kiek jis žino, garso triukšmas nebuvo viršytas. Jo nuomone negalima remtis tokiu aparatu, kurio rodykle pašoka nuo bet kokio aplinkinio triukšmo. Gyventojai rašo visoms galimoms įstaigoms ir visos tarnybos juos tikrina. Nurodo, jog terasoje yra garso kolonėlės, bet jos tik foninės, po 22 val. išjungiamos. Kadangi jis tik baro savininkas, ne statybininkas, todėl nežino, ar buvo keičiamos statinio konstrukcijos prieš atidarant barą. Nežino, ar buvo investuota į garso izoliaciją prieš atidarant barą. Jis nėra sakęs, kad terasoje yra staliukai ir sėdimos vietos.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad A. L. pažįsta iš matymo. Kartais lankosi bare. Kiek teko gilintis, tai triukšmas bare - išpūstas burbulas. Tame bare būna dažnai. Užeina pavalgyti, išgerti, jis atsipalaiduojame šitame bare, jaučiasi saugiai. Jeigu išeina su kokteiliu į terasą, tai apsauga nuvaro atgal. Terasoje galima tik parūkyti, bet jis nerūko. Tvarka ten griežta. Mano, kad kitur triukšmas yra didesnis, nei šiame bare. Keista, bet vasaros metu, kai dar šviesu, ten būna tylu. Vasarą į terasą neleidžia eiti po 22 val., dėl to būna pikta. Stiklinės durys būna uždarytos jau po 22 val. Uniformuotų pareigūnų, tikrinančių aplinką, nematė. Jo manymu, palyginus su kitais barais, esančiais senamiestyje, čia nėra didelio triukšmo. Negalėjo būti viršytas garso lygios. Greičiausiai iš pavydo taip elgiasi žmonės. Būna, kad klube groja muzika, bet terasoje iš viso tylu.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad su A. L. jį sieja darbiniai santykiai. Nuo baro atidarymo jis dirba barmenu. Iki šio darbo direktoriaus nepažinojo. Nurodo, jog nėra susidūręs su pretenzijomis dėl didelio triukšmo terasoje. Bare triukšmas yra toks pat, kaip kiekvienoje maitinimo įstaigoje, kai žmonės kalbasi. Bare nėra buvę nei incidentų, nei muštynių. Nurodo, jog liepos mėnesį dirbo dažniau, rugpjūčio mažiau. Uniformuotus pareigūnus yra matęs tik prie pagrindinių durų ir Rotušės aikštės. Nėra matęs pareigūnų nei viduje, nei nustatinėjančių triukšmo lygį. Į terasą leidžiama eiti iki 22 val. Po to laiko draudžiama, stovi apsaugos darbuotojai ir kontroliuoja. Be alkoholio eiti į terasą nedraudžiama, galima eiti parūkyti. Vienu metu terasoje būdavo gal apie 20 žmonių. Kolonėlės terasoje yra. Jis dirba prie baro, todėl nežino ar yra kokie dokumentai reguliuojantys muzikos įjungimą, išjungimą. Jo darbo vieta yra prie baro, kuris šalia terasos durų. Savo darbo vietą palikti gali esant būtinumui, kartais būna terasoje. Ten, kur jis dirba, muzika groja tyliai. Šokiams yra atskira patalpa.

Liudytoja G. R. paaiškino, kad ji dirba bare administratore nuo pat atidarymo. Dirba 15 dienų per mėnesį. A. L. yra baro direktorius. Ji yra atsakinga už tvarką bare ir už muziką. Po 22 val. muzika bare yra pritildoma, o terasoje visai išjungiama. Su jokiais gėrimais lankytojai į terasą po 22 val. neleidžiami, galima išeiti tik parūkyti. Kaimynai skundžiasi matyt nuo bendro šurmulio, nuo kalbų, juoko, bet ne dėl muzikos garsumo. Rašytinio dokumento, įpareigojančio reguliuoti muziką nėra. Iki 22 val. į terasą su kokteiliais eiti galima, o po 22 val. žmogus paprašomas eiti į baro vidų arba greitai išgerti savo gėrimą.

Liudytoja I. D. paaiškino, kad nuo liepos 27 d. bare dirba administratore, o A. L. direktoriumi. Kai nedirba, vakarais ateina į barą kaip lankytoja. Terasos durys visuomet uždarytos, jos atidaromos tik, kai prieina žmogus. Nuo 22 val. iki 24 val. į terasą galima eiti tik parūkyti, su gėrimais eiti negalima. Apsaugos darbuotojas perspėja lankytojus, kad išeitų iš terasos, neleidžia pabaigti išgerti gėrimų. Nurodo, jog jai yra tekę matyti pareigūnų, kurie yra įspėję dėl muzikos garso. Tuomet viduje muziką pritildydavo. Į terasą pareigūnai neidavo. Prie jos, muzikos garsumo niekas nematavo. Dėl ko skundžiasi kaimynai, ji nežino. Baras dirba iki 4 valandos ryto. Bare yra kelios zonos. Vienoje salėje groja žemi dažniai, kitoje salėje nėra žemų dažnių. Terasoje kolonėlės visai minimalios. Po 22 val. terasoje groja tik foninė muzika, o baro viduje muzika tokio garsumo, kad žmonės galėtų susikalbėti.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad bare vadybininku dirba nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. Iki to laiko lankėsi kaip klientas. Savo ne darbo laiku taip pat apsilanko bare. Bare muzika groja normaliai, kaip ir visuose baruose. Po 22 val. muzika pritildoma, o terasoje visai išjungiama. Į terasą žmonės išeina parūkyti, pabendrauti, atsigaivinti. Žmonės tikrai nerėkauja. Alkoholio po 22 val. išsinešti į terasą negalima. Jo nuomone, žmonių bendravimas nesiskiria kai jie būna blaivūs ir kai būna išgėrę. Pareigūnų bare nėra matęs, muštynių taip pat nebūna. Nežino kodėl kaimynai skundžiasi, reikia jų pačių klausti.

Liudytojas G. J. F. paaiškino, kad pažįsta A. L. ir jo tėtį, santykiai normalūs. Per G-Lofto atidarymą buvo bare, buvo ir lauke prie staliuko. Jis pats gyvena Palangos g., ten triukšmo irgi pakanka. Apie muštynes bare, net kalbos nėra, nes ten kitokia liaudis renkasi. Į terasą žmonės išeina parūkyti, muzika ten negroja. Jam teko būti terasoje 24 val., tai jį išprašė, sakė, kad negalima čia būti dėl gyventojų ramybės. Tuo metu jis vartojo alkoholį. Jis yra savivaldybės miesto tarybos narys ir teigia, jog džiaugiasi, kad senamiesti atsigavęs. Taip jau yra, kad senamiesčio gyventojai turi susitaikyti su triukšmu. Visuose miestuose taip yra. Jei nepakenti triukšmo, turi eiti gyventi kitur. Jis negali vertinti eina žmonės į kompromisą, ar ne. Jie nori, kad miestas atsigautų. Turi būti ieškoma teisingų sprendimų, kurie tenkintų abi puses. Negalima uždrausti žmonėms senamiestyje linksmintis. Jis pats gyvena Palangos g., jo buto langai išeina į Vilniaus g., ir ten vyksta ošimas iki 5 val. ryto. Vienintelė sankcija, kurią gali taikyti savivaldybė, tai licencijos atėmimas. Nurodo, jog po atidarymo yra buvęs bare liepos mėnesį ir rugpjūčio viduryje. Gerai pamena, nes buvo jo sūnaus gimtadienis. Rugpjūčio mėnesį buvo terasoje, bet išėjo anksčiau, nei būtų išprašytas. Buvo iki 24 val.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas dalinai.

Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Kauno skyriaus akustinio triukšmo matavimo protokolas Nr. F-K-T-359 patvirtina, kad 2012-08-03 00.10 val. buvo matuojamas garso lygis vidiniame kiemelyje Rotušės a. 3/Kuzmos g. 4 ir baro viduje. Pagal Lietuvos higienos normą HN 33:2011 išmatuotas garso slėgis vidiniame kiemelyje ir gyvenamojoje patalpoje nakties metu atitiko normas (74-75, 77 b.l. 1 tomas).

Vykdant UAB „G-Group“ prašymą 2012-11-02 buvo atlikti akustinio triukšmo matavimai gyvenamojoje aplinkoje Rotušės a.3a/Kuzmos g. 4, Kaune. Išmatuotas garso slėgio lygis vakaro metu atitiko HN 33:2011 (79-80 b.l., 1 tomas).

Kauno miesto savivaldybės tarybos atsakymai L. N. ir K. J. patvirtina, kad remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T-604, savivaldybės gydytojo tarnyba įpareigojo klubo „G-Loft“ direktorių numatyti triukšmo mažinimo priemones bei neviršyti leidžiamų triukšmo ribinių dydžių nurodytų higienos normoje HN 33:2011. Taip pat įpareigojo klubo savininką kuo skubiau imtis priemonių triukšmo lygio mažinimui lauko terasoje, esančioje Rotušės a. 3, Kaune, nuo 2012-10-01 vakaro metu nuo 18 val. iki 22 val. bei visiškai uždaryti lauko terasą nakties metu nuo 22 val. iki 6 val. (81-84 b.l., 1 tomas).

Kauno visuomenės sveikatos centro raštas patvirtina, kad pagal L. N. skundą 2012-08-31 d. 23 val. buvo atlikti triukšmo lygio matavimai gyvenamajame name Rotušės a. 3a-6, Rotušės a. 3-9, Rotušės a. 3-5, bei gyvenamojo namo aplinkoje. Miegamuosiuose kambariuose buvo nustatytas garso slėgio lygis nuo 56 dBA iki 61 dBA, norma – 35 dBA. Teritorijoje prie gyvenamojo namo ekvivalentinis garso lygis siekė 71 dBA (norma 45 dBA), maksimalus garso slėgio lygis siekė 83 dBA (norma 50 dBA). 2012-09-06 10 val. atlikti matavimai klubui „G-Loft“ nevykdant veiklos – 43 dBA (norma 55 dBA) (85-87 b.l., 1 tomas).

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1958727-12 patvirtina, kad A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 500 litų bauda, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties (24 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Rotušės a. 3a ir aplinkinių namų savininkų ir gyventojų pareiškimai-skundai Kauno Centro PK viršininkui patvirtina, kad triukšmas „G-Loft“ baro terasoje nesiliauja. Klubo savininkai nereaguoja nei į gyventojų, nei į policijos patrulių prašymus netriukšmauti, piktybiškai pažeidžia gyventojų teises į nakties ramybę. Gyventojai prašo imtis priemonių (28-35, 37-47, 49-55, 60-70, 72-80, 115-122 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

2012-07-21 tyrėjo V. J. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-07-21 01.00 val. nuvykus adresu Rotušės a. 3a-9, Kaune, bute girdėjosi didelis triukšmas, kuris sklido iš klubo „G-Loft“ lauko terasos. Lauke prie namo taip pat girdėjosi didelis triukšmas sklindantis iš klubo (36 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Tyrėjo R. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-07-19 22.15 val. nuvykus į klubą „G-Loft“, lauko kavinėje sėdėjo apie 20 žmonių, kurie vartojo alkoholį ir rūkė. Girdėjosi foninė muzika bei klubo klientų šurmulys. Minėtas šurmulys galėjo trikdyti gyventojų rimtį bei poilsį. 2012-02-20 00.05 val. lauko terasoje sėdėjo apie 15 žmonių, girdėjosi foninė muzika bei klientų šurmulys (58-59 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Baro „G-Loft“ darbuotojų D. B., I. S., D. N., I. D.. K. T., I. P., G. R., A. L., baro lankytojų E. N., G. S. paaiškinimais nustatyta, kad nuo 00.00 val. terasoje klientai nebuvo aptarnaujami, įleidžiami tik parūkyti, naktimis triukšmo terasoje nebūna (85-94 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1958822-12 patvirtina, kad A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 700 litų bauda, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties (1 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Rotušės a. 3a ir aplinkinių namų savininkų ir gyventojų pareiškimai-skundai patvirtina, kad gyventojai nuolat skundžiasi dėl triukšmo klubo „G-Loft“ terasoje. Klubo klientai pastoviai triukšmauja prieš gyvenamosios paskirties namo langus. Tai trunka nuo 2012 m. liepos 12 d. Gyventojai skundžiasi, kad negali ilsėtis, nuolat grubiai pažeidžiamos jų teisės į ramybės valandas (4-7 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

2012-08-30 D. B., L. N., R. Č. paaiškinimuose nurodyta, kad „G-Loft“ klubo lauko terasoje lankytojai nuolat kelia didelį triukšmą, kuris dažnai tęsiasi iki ryto. 2012-08-11 nuo 21 val. iki 3 val. terasoje buvo daugiau kaip 50 žmonių, visi šaukė, rėkė, merginos spiegė (11-13 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1958988-12 patvirtina, kad A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 1000 litų bauda, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties (101 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Kolektyviniai Rotušės a. 3a namo gyventojų pareiškimai-skundai patvirtina, kad iš baro „G-Loft“ terasos sklido triukšmas liepos 30 d., liepos 31 d., rugpjūčio 1-5 d. vakarais, kad tai jau tęsiasi apie 18 naktų (104-107, 110-111, 113 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Vyresniojo patrulio V. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-05 apie 23.10 val. nuvykus į klubo „G-Loft“ vidinį kiemą, nuo baro lauko terasos sklido triukšmas, nes joje garsiai šnekučiavosi apie 20 žmonių. Baro antro aukšto langai visi buvo pilnai atidaryti, garsiai grojo muzika ir girdėjosi garsiai besikalbančių klientų balsai (114 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Kolektyviniai Rotušės a. 3a namo gyventojų pareiškimai-skundai patvirtina, kad iš baro „G-Loft“ terasos sklido triukšmas rugpjūčio 14, 16-26 d. vakarais ir naktimis (127-129, 131, 133-134, 136-141 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

V. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-17 apie 23.10 val. baro „G-loft“ terasoje buvo apie 40 klientų, sklido didelis triukšmas (130 b.l.); J. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-18 apie 23.20 val. nuo baro lauko terasos, kurioje buvo 30-40 žmonių, sklido triukšmas, garsiai grojo muzika (132 b.l.); M. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-20 apie 22.57 val. visi staliukai lauko terasoje buvo užimti, buvo girdėti šurmulys ir pro atviras terasos duris, kurios paremtos medine lentele, girdėti iš baro sklindanti muzika (135 b.l.); G. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-26 apie 01.10 val. lauko terasoje buvo apie 30 klientų, kurie garsiai šnekučiavosi ir taip susidarė didelis triukšmas, iš Rotušės a. pusės pro atidarytus baro langus sklido garsi muzika (142 b.l.); D. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-08-26 apie 23.30 val. baro lauko terasoje muzika buvo išjungta, lankytojai šnekėjosi tarpusavyje; 2012-08-29 apie 23.20 val. baro lauko terasoje buvo apie 40 klientų, kurie garsiai šnekučiavosi sukeldami didelį triukšmą, muzika terasoje buvo išjungta, iš Rotušės a. pro atidarytus baro langus sklido garsi muzika (143-144 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla Kolektyviniai Rotušės a. 3a namo gyventojų pareiškimai-skundai patvirtina, kad iš baro „G-Loft“ terasos sklido triukšmas rugpjūčio 14, 16-26 d. vakarais ir naktimis (127-129, 131, 133-134, 136-141 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Kolektyviniai Rotušės a. 3, Kuzmos g. 4, Kuzmos g. 6 namų gyventojų pareiškimai-skundai patvirtina, kad iš baro „G-Loft“ terasos sklido triukšmas nuo 2012-07-21 iki 2012-09-03 vakarais ir naktimis (145-163 b.l., Kauno AVPK Centro PK byla).

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numato administracinę atsakomybę, jeigu šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o nuo 24 val. iki 6 val. bendrabučiuose ir butuose, yra trikdoma viešoji rimtis.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, nesutiko su tuo, jog jo vadovaujamame bare lėbaujama, triukšmaujama ir garsiai groja muzika. Pasak jo triukšmas Rotušės aikštėje sklinda iš visų pusių, o ne iš jų lauko terasos. Pastate, kuriame įsikūręs baras „G-Loft“ yra dar trys klubai, kuriuose taip pat groja muzika. Tačiau teisme apklausti liudytojai ir nukentėję asmenys nurodo priešingas aplinkybes. Byloje surinkta daugelio aplinkinių namų gyventojų pareiškimai-skundai, kuriuose visi gyventojai nurodo tą patį faktą, kad triukšmas prasidėjo tuomet, kai buvo įrengta ir pradėjo savo darbą baro „G-Loft“ terasa, tai yra nuo 2012-07-12. Visi kiti klubai dirbo ir anksčiau, iki atsidarant baro „G-Loft“ lauko terasai, tačiau iki to laiko kaimynai nesiskundė triukšmu. Teisme apklaustų nukentėjusiųjų E. Č., K. J., G. J., O. J., D. B., V. A., T. D., L. N., liudytojų R. S., R. O., L. S., G. K., N.F. T., M. M., J. M., R. Č., nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Liudytojų G. F., E. N., J. B., A. L., G. R., I. D., T. S. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, vertintini kritiškai. Minėti liudytojai nurodo, jog baro terasoje nuo 22 val. muzika išjungiama, uždaromos durys ir visi klientai su gėrimais išprašomi iš terasos į baro vidų. Nurodo, jog į terasą leidžiama tik parūkyti. Apsaugos darbuotojai griežtai palaiko tvarką ir jokio triukšmo terasoje vakarais ir naktimis tikrai nebūna. Dalis iš minėtų liudytojų yra baro „G-Loft“ darbuotojai, kurių darbdavys, tiesioginis viršininkas yra A. L.. Šių liudytojų parodymus paneigia policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir parodymai duoti teisme. Policijos pareigūnų J. P., M. M., G. M., D. B. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad 2012-08-17, 2012-08-18, 2012-08-20, 2012-08-26, 2012-08-29 nuvykę prie baro „G-Loft“ po 23 val. vakaro, baro lauko terasoje sėdėdavo daug žmonių, kurie garsiai šnekėdavo, sukeldami didelį triukšmą, baro langai būdavo praverti ir garsiai grodavo muzika. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojais apklausti baro lankytojai bei darbuotojai, prieš išeidami į terasą būdavo patalpoje, kurioje garsiai groja muzika, todėl patekus į erdvę, kurioje muzika groja tyliau ar jos iš viso nėra, bet koks kitoks triukšmas natūraliai atrodo negarsus, palyginus su tuo, prie kurio priprato ausis. Taip pat, vertinant šių liudytojų girdimą triukšmą, atsižvelgtina į tai, jog praktiškai visi baro lankytojai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jie kitaip priima ir vertina garsą.

Be to, Kauno visuomenės sveikatos centro 2012-08-31 23 val. atliktais triukšmo lygio matavimais gyvenamajame name Rotušės a. 3a-6, Rotušės a. 3-9, Rotušės a. 3-5, bei gyvenamojo namo aplinkoje, nustatyta, jog miegamuosiuose kambariuose buvo nustatytas garso slėgio lygis nuo 56 dBA iki 61 dBA, norma – 35 dBA. Teritorijoje prie gyvenamojo namo ekvivalentinis garso lygis siekė 71 dBA (norma 45 dBA), maksimalus garso slėgio lygis siekė 83 dBA (norma 50 dBA). 2012-09-06 10 val. atlikus matavimus klubui „G-Loft“ nevykdant veiklos, nustatyta – 43 dBA (norma 55 dBA).

Nors teismui pateikti ir matavimai, kuriais nenustatyta, jog viršytas leistinas garso lygis, tačiau, kaip matyti iš šių matavimų datos, vienas iš jų darytas 2012 11 02 (dėl triukšmo kėlimo šiuo laikotarpiu A. L. nekaltinamas), kitas darytas 2012-08-03 00 val. 10 min., kai A. L. kaltinamas, jog triukšmas tęsėsi iki 2012-08-03 01 val., todėl laikotarpis nuo 2012 08 03 00.10 iki 01 val. iš nutarimo šalintinas.

Taip pat teismo posėdžio metu buvo peržiūrėti nukentėjusiųjų pateiktų garso įrašų, darytų protokole nurodytais laikotarpiais fragmentai. A. L. nurodė, jog įrašuose užfiksuota baro ,,G-Loft“ terasa ir joje esantys asmenys. Iš šių įrašų akivaizdžiai matyti, jog terasoje yra pakankamai didelis žmonių kiekis, kad vien jų tarpusavio bendravimas – garsios kalbos, juokas – kelia triukšmą, kuris akivaizdžiai trukdo buto, iš kurio buvo darytas garso įrašas, gyventojams. Įraše matoma, jog terasoje beveik visada būna daugiau kaip 20 žmonių, matyti, jog jie rankose laiko taures, bendrauja grupėmis, kalba garsiai, juokiasi, spygauja, taip pat akivaizdu, jog dažnai vaikštant iš baro į terasą ir atvirkščiai, varstant duris pro jas girdisi gana garsi iš baro sklindanti muzika. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovė teismui teigia, jog garso lygis priklauso nuo įrašo garso, tačiau, remiantis protingumo kriterijais, akivaizdu, jog toks kiekis žmonių, koks užfiksuotas vaizdo įraše, būdami net ir nedaug apsvaigę nuo alkoholio, kalbėdami nors šiek tiek pakeltu tonu, kelia pakankamą garsą, aiškiai girdimą pro netoliese esančių butų langus.

Šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta, kad baro ,.,G-Loft“ terasos veikla kėlė triukšmą aplinkoje, dėl ko vakaro metu buvo trikdoma namo gyventojų rimtis. Teismas laiko nepagrįstu pareiškėjo ir jo atstovės argumentus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti nepagrįstai, nesurinkus įrodymų, ne visais atvejais, kai protokole užfiksuotas viršytas triukšmo lygis, nesant matavimų. Tačiau tokie argumentai nepagrįsti, kadangi jau minėtais pareigūnų bei kitų asmenų, apklaustų liudytojais, parodymai patvirtino aplinkybę, kad baro terasoje būnant daugeliui žmonių, jų kalbos, bendravimas ir varstant duris iš baro sklindanti muzika trikdė namo gyventojų ramybę.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant šių pažeidimų bylas, faktinės aplinkybės gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LVAT 2011-03-04 nutartis Nr. N-438-75/2011). Tai, kad byloje ne dėl kiekvieno atvejų yra atlikti triukšmo lygio matavimai, nepaneigia kitais duomenimis nustatytų aplinkybių dėl viešosios rimties sutrikdymo.

Todėl darytina išvada, jog klubo „G-Loft“ direktorius A. L. neužtikrino, jog jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų viešosios rimties.

Visi trys administracinės teisės pažeidimo protokolai surašyti A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d., tai yra kai veiksmai padaryti asmens, jau bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, tačiau teismas neturi duomenų, jog A. L. jau būtų baustas pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir nutarimas būtų įsiteisėjęs. Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus tai, jog teisės pažeidimų įvykiai nekelia abejonių, teisės pažeidimo veikos įrodytos, tačiau netinkamai pritaikytas įstatymas, keistinas administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimas (iš ATPK 183 str. 2-osios dalies veiką perkvalifikuojant į ATPK 183 str. 1-ąją dalį) ir skirtinos nuobaudos, atitinkančios pažeidimo kvalifikavimą, t.y. pagal LR ATPK 183 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog A. L. anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. A. L. skirtinos baudos įvertinus besitęsusio triukšmo intensyvumą, atsižvelgiant į laikotarpius dėl kurių priimti nutarimai, taip pat įvertinus tai, jog A. L. neužtikrino viešosios tvarkos ir tuo metu (laikotarpiu nuo 2012 08 16 iki 2012 08 29), kuomet jam jau buvo 2012 08 16 surašytas protokolas ir paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str. 1 d.

Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, jog dėl viešosios rimties trikdymo iki 2012 07 22 A. L. skirtina 150 litų bauda (sankcijoje numatytas baudos vidurkis); dėl viešosios rimties trikdymo iki 2012 08 12 – 250 litų bauda (vidurkį viršijanti bauda) ir dėl laikotarpio iki 2012 08 26 – 300 litų bauda (atsižvelgus į viešosios rimties trikdymų kiekį).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 3 d. 5 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

A. L. skundus tenkinti dalinai.

Panaikinti 2012-09-12 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimą Nr. 22N-1958727-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 500 litų bauda, pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti A. L. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 183 str. 1 d., t.y. A. L. nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties litų) litų bauda.

Panaikinti 2012-09-12 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimą Nr. 22N-1958822-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. nubaustas 700 litų bauda, pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti A. L. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 183 str. 1 d., t.y. A. L. nubausti 250 litų (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Panaikinti 2012-09-12 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimą Nr. 22N-1958988-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 litų bauda, pakeisti veikos kvalifikavimą ir paskirti A. L. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 183 str. 1 d., t.y. A. L. nubausti 300 (trijų šimtų litų) bauda.

Paskirtosios baudos ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno AVPK Centro PK (Kaunas, Kęstučio g. 42).

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. 22N-1958822-12, Nr. 22N-1958988-12, Nr. 22N-1958727-12 nutarimui įsiteisėjus grąžint Kauno AVPK Centro PK.