Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „J. ū.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimas, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2025 m. lapkričio 5 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo P. G. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, 2025 m. lapkričio 5 d. 16.17 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARHJ-0204, patikros Nr. 2401995, nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad datos nepamena, bet tai galėjo būti prieš mėnesį, 2025 m. lapkričio 5 d., kai važiavo ir atsitrenkė į stulpą. Tą dieną gėrė alų ir pasiėmęs mašinos raktelius išvažiavo. Nepamena, ar tą dieną buvo vienas. Kai įsėdo į transporto priemonę jautėsi apsvaigęs, nes buvo išgėręs daug alaus. Į mašiną sėdo, nes yra potraukis važiuoti neblaiviam. Važiavo su jam priklausančiu Audi 80 automobiliu, nors transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nebuvo įregistravęs akcinėje bendrovėje Regitra. Automobilį įsigijo prieš metus laiko. Įsėdęs nuvažiavo apie 800 m, tada atsitrenkė į stulpą, tačiau nesusižeidė. Važiavo vienas. Kai atsitrenkė, išsikvietė kaimyną T., kuris automobilį partraukė. Kai mašiną ištraukė, ją nuvarė į kiemą, ten atvažiavo policija, jam buvo nustatytas 1,76 neblaivumas. Su alkotesterio parodymais nesutiko. Prieš tai buvo teistas už panašią veiką, tai antras kartas. Teisės vairuoti neturėjo, jos visai neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad važiavo neblaivus ir įvyko eismo įvykis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Be paties kaltinamojo A. V. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad 2025 m. lapkričio 5 d., apie pietus, negali pasakyti tikslesnio laiko, būdamas neblaivus nuėjo pas A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). P. A. namuose gėrė vyno butelį, kurį atsinešė. A. gėrė alų. Negali pasakyti, kiek A. išgėrė alaus ir kiek laiko gėrė alkoholį, gal valandą, gal dvi valandas. B. A. pasakė, jog „varom“. Jis neklausė, kur. Išėjo į lauką, įsėdo į A. automobilį Audi 80, smėlio spalvos, daugiau į rudumą, jis į keleivio priekinę pusę, A. – už vairo ir išvažiavo iš kiemo. Išvažiavę iš kiemo A. iš karto pasuko į keliuką link prūdo, esančio tame pačiame kaimelyje. Važiuojant tuo keliuku netrukus pajuto smūgį į automobilio priekinį stiklą. Tuo metu galimai buvo praradęs sąmonę, kadangi pajuto, kad jį purto A.. Jam prasimerkus, A. paklausė, ar jam viskas gerai. Pasakė, kad viskas gerai ir pats išlipo iš automobilio. Tada pamatė, kad A. vairuojamas automobilis atsitrenkė į elektros stulpą. Nematė, ar A. buvo susižalojęs. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo, jokių lūžių ar kitų kūno sužalojimų taip pat nepatyrė. Daugiau, kas įvyko nieko nepamena, kadangi buvo labai girtas (1 t., b. l. 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad 2025 m. lapkričio 5 d., po pietų, neatsimena tikslesnės valandos, bet lauke dar buvo šviesu, į socialinio tinklapio „Facebook“ susirašinėjimo programėlę Messenger paskambino vietinis kaimo gyventojas G. P., kuris pasakė, jog reikia pagalbos, nes įvažiavo į griovį prie kultūrnamio. Kadangi pokalbis tarp jo ir G. vyko per garsiakalbį, kartu su žmona sėdo į automobilį ir važiavo į pagalbą. Tik išvažiavus iš kiemo iš karto prie tvenkinio pamatė stovinčius du automobilius. Vienas iš ten stovėjusių automobilių buvo (duomenys neskelbtini) seniūnijos, o kitas automobilis buvo Audi markės, auksinės spalvos, nepamena valstybinių numerių, kuris buvo „apsižergęs“ elektros stulpą. Šalia stovėjo G. P. ir A. V.. Netrukus privažiavo prie jų. Iš automobilio nelipo, nes matė, jog G. ir A. kalbasi su (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūne. Negirdėjo, apie ką kalbėjosi asmenys. Netrukus prie jo priėjo G., kuris akivaizdžiai buvo girtas, ir pasakė, kad „va, padarėm avariją“. Netrukus seniūnijos automobilis išvažiavo ir A. pasakė, jog reiktų patraukti mašiną. A. taip pat atrodė neblaivus. Pokalbio metu A. minėjo, jog važiavo ir padarė avariją, tačiau negali pasakyti, kaip tiksliai jis tai pasakė pažodžiui. Netrukus atbuline eiga privarė savo automobilį prie Audi automobilio, prie kurio jau A. buvo pritvirtinęs virvę, G. kitą virvės galą pritaisė prie automobilio. A. įsėdo į Audi markės automobilio vairuotojo pusę ir tada partempė A. vairuojamą automobilį į jo kiemą. Partempus automobilį išvažiavo namo. Paties įvykio, kuomet automobilis įvažiavo į stulpą, nematė, bet iš viso pokalbio tarp G. ir A. suprato, kad automobilį vairavo A., ką jis ir pats jam sakė. Kiek jam žinoma, G. nemoka vairuoti automobilio. L. T. M. pateikė fotonuotrauką, kurią padarė įvykio vietoje ir kurioje matosi automobilis, įvažiavęs į stulpą (1 t., b. l. 84-87, 88).

2025 m. lapkričio 5 d. 15.39 val. registruotas pranešimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kad prie dvaro, šalia prūdo, į stulpą atsitrenkė neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai vairuotojas A. V. (1 t., b. l. 8-9).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo I. S. 2025 m. lapkričio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 5 d. 15.39 val. gautas neprisistačiusios moters pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie dvaro, šalia prūdo, į stulpą atsitrenkė neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai vairuotojas A. V.. 15.59 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), prie seno dvaro automobilis nepastebėtas. Važiuojant link Akmenės r., pareigūnams gerai žinomo A. V. gyvenamosios vietos, pastebėtas kieme stovintis sudaužytas Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į kiemą pastebėti du asmenys, nustatyta, kad tai A. V. ir G. P.. Priėjus arčiau prie sudaužyto Audi automobilio, buvo akivaizdžiai matoma, kad su automobiliu labai neseniai buvo važiuota, kadangi automobilis buvo murzinas, automobilio arkos ir slenksčiai šviežiai nutaškyti šlapiu purvu nuo automobilio važiavimo. Priėjus prie automobilio priekinio dangčio buvo matoma, kad ties viduriu buvo stiprus smūgis, kadangi priekinis automobilio balkis, bamperis ir dangtis sulenkti į vidų. Dangčio pakelti nepavyko dėl didelės deformacijos, todėl automobilio variklio karštis nebuvo patikrintas. Ant priekinio dangčio buvo matomi betono likučiai. Į automobilio saloną nelipta, siekiant išsaugoti galimus įrodymus. Automobilio priekinis stiklas buvo sudaužytas, keleivio pusėje matoma, kad galimai sėdintis keleivio vietoje asmuo, išmušė priekinį stiklą su galva. Taip pat ant automobilio galinio dangčio, keleivio pusėje, pastebėtas raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Ant automobilio galinio kablio uždėta raudonos spalvos tempimo virvė. Kilus pagrįstiems įtarimams, kad automobilį galėjo vairuoti, sukelti eismo įvykį ir iš jo pasišalinti, A. V. arba G. P. buvo patikrinti abiejų asmenų girtumai. Ant G. P. dešinės kojos bato pastebėtas raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Asmens dešinės rankos mažasis pirštas šviežiai sutvarstytas. Paklausus A. V., kaip automobilis atsirado jo kieme, jis nurodė, kad automobilis stovi čia jau seniai ir jis priklauso jam. Asmuo taip pat nurodė, kad jis čia stovi jau pusę metų, o virvė užkabinta todėl, kad automobilį prieš keturias dienas nukėlė nuo tralo. Abiejų asmenų paaiškinimai buvo keistesni vienas už kitą. Asmenys painiojosi įvykio aplinkybėse. Abu teigė, kad automobilio niekas nevairavo. Paskambinus pranešėjai ji nurodė, kad matė, kad į elektros stulpą, esantį šalia dvaro, buvo atsitrenkęs automobilis Audi. Moteris buvo pristojusi prie asmenų, esančių prie automobilio. Prie automobilio moteris pažino kaimo gyventoją A. V.. Pokalbio metu tarp pranešėjos ir asmenų, A. V. nurodė, kad automobilį vairavo jis, atsitrenkė į stulpą ir dabar ieško, kas skubiai partrauktų jo automobilį. Nuvykus į eismo įvykio vietą, rastas stipriai apgadintas elektros stulpas. Taip pat buvo matomos automobilio vėžios per žolę iki stulpo. Susidūrimo vietoje matėsi automobilio detalės (1 t., b. l. 10-12).

2025 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. V. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 16.01 val. alkoholio kiekio matuokliu A. V. pirmu pūtimu nustatytas 1,71 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.17 val. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 78, 79, 80).

2025 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelio kairėje vizualiai matoma suspausta pieva, panaši į padangų pėdsakus, besitęsianti iki elektros tinklų stulpo Nr. 507/2. Minėtas elektros tinklų stulpas gelžbetoninis, deformuotas, apatinėje dalyje su atidalinimo pėdsakais (1 t., b. l. 15-25).

2025 m. lapkričio 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis Audi A80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas purvinas, automobilio arkos ir slenksčiai nutaškyti šlapiu purvu. Automobilio kėbulas yra pasidengęs dulkėmis ir purvo tiškalais, priekis yra deformuotas. Variklio dangtis dėl deformacijos neatsidaro, deformuotas priekinis bamperis, priekinės grotelės, įskilę priekinių žibintų stiklai, priekinis stiklas yra su įdaužomis iš stiklo vidaus. Ant automobilio galinio dangčio, dešinėje pusėje yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Paimta galimai biologinės kilmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 1, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034283“. Ant dulkėto galinio dangčio, ties viduriu yra rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į popierinį voką Nr. 2, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034284“. Ant automobilio variklio dangčio yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Paimta galimai biologinės kilmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 3, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034285“. Automobilis apžiūros metu yra atrakintas. Automobilio salonas tekstilės audinio. Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, stiklainis pažymėtas Nr. 4, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034286“. Nuo vairuotojo sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtas kvapo pėdsakas, stiklainis pažymėtas Nr. 5, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034287“. Nuo dešinės pusės keleivio sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtas kvapo pėdsakas, stiklainis pažymėtas Nr. 6, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034288“. Nuo vairo paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 7. Vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034289“. Nuo pavarų perjungimo svirties paimta galimai biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 8, vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034290“. Vairuotojo sėdynės saugos diržas yra atsegtoje padėtyje. Vairuotojo sėdynės sėdamosios dalies aukštis yra 0.29 m. Nuo stabdžio paminos iki sėdynės sėdamosios dalies yra 0.43 m. Nuo stabdžio paminos iki sėdynės atlošo vidurio yra 1.05 m, iki sėdynės galvos atlošo yra 1.28 m. Vairuotojo vietoje automobilio salonas yra tvarkingas. Priekiniame stikle yra dvi įdaužos. Nuo įdaužos ties vairuotojo sėdėjimo vieta paimta galimai biologinės kilmės (lytėjimo) nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką Nr. 9, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034291“. Ant priekinio stiklo esančios įdaužos ties keleivio sėdamąja vieta yra galimai seilių dėmė. Paimta galimai biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką Nr. 10, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034292“. Automobilio kairės pusės salone ant kilimėlio yra du plastikiniai buteliai nuo alkoholinio gėrimo sidro. Automobilio bagažinėje yra įvairūs įrankiai, atsarginis ratas. Automobilio dešinės pusės salone, ant galinės sėdynės yra pirkimo kvitai. Priekyje ant kilimėlio yra valstybinio numerio lentelė, kitos plastikinės detalės, plastikinis butelis nuo alkoholinio gėrimo sidro, dvi skardinės nuo alaus. Rasta pirkimo pardavimo sutartis. Pirkimo sutartis paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 11, plombuota plomba „UŽPLOMBUOTA 034293“. Automobilio priekinėje daiktinėje nėra pašalinių daiktų. Po apžiūros automobilio durelės, variklio dangtis, bagažinės dangtis, kuro bako dangtelis, stoglangis plombuoti plombomis „POLICIJA 45703 – 45710“ (1 t., b. l. 26-58).

2025 m. lapkričio 5 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint G. P. ant jo dešinės rankos mažojo piršto matomas suvyniotas baltos spalvos tvarstis. Asmuo ant kojų avi tamsios spalvos guminius sandalus (šlepetes), baltos spalvos kojinėmis, ant kurių matomas rausvos spalvos skystis panašus į kraują. Asmens apžiūros metu paimti objektai: nuoplova nuo raudonos spalvos dėmių ant dešinės įspiriamos šlepetės (sandalo) su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuota į voką, plomba „POLICIJA Nr. S S5716“; įspiriamų šlepečių (kroksų) pora su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuota į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5715“; baltos spalvos kojinių pora su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuotos į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5717“ (1 t., b. l. 59-67).

Akcinės bendrovės Regitra duomenimis transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. V. iš J. J. už 100 Eur nusipirko automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71, 74).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Mažeikiuose, Gamyklos g. 31 (b. l. 81).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. V. 2025 m. lapkričio 5 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojų G. P. ir T. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymu aktu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V.vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo A. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. V. pripažintinas recidyvistu, nes būdamas teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 4 d. teismo nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, padarytą būnant pilnamečiu, ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis teistas ne vieną kartą, nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 98-107, 122-141, 142-144). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika žala padaryta, tačiau ją turi atlyginti draudimo bendrovė (BK 54 straipsnio 2 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais procesiniais sprendimais kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo jo tolesnio nusikalstamumo, asmuo yra linkęs nusikalsti ir daryti analogiškas nusikalstamas veikas, A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis A. V. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė skiriama pirmą kartą, kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, dirba, yra jauno amžiaus, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5, 6, 10 punktai, 7 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. V. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs). Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). A. V., būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. nemokėdamas jų vairuoti, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukeldamas realų pavojų aplinkiniams ir jų turtui. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2025 m. kovo 11 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi nusipirko iš J. J., todėl jis priklauso kaltinamajam A. V. (1 t., b. l. 74). Esant šioms aplinkybėms transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, jam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ar kursuose. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 10 punktas, 72⁵ straipsnis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi kaltinamajam A. V. paskirtas gynėjas ir išaiškinta nurodyta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už A. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 104,17 Eur (2 t., b. l. 61-64). Gynėjas kaltinamajam A. V. buvo paskirtas, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, A. V. turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. V. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įspiriamų šlepečių (kroksų) pora su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuota į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5715“; baltos spalvos kojinių pora su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuota į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5717“, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje, grąžintini savininkui G. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) nuoplova nuo raudonos spalvos dėmių ant dešinės įspiriamos šlepetės (sandalo) su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuota į voką, plomba „POLICIJA Nr. S S5716“; biologinės kilmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 1, plomba „UŽPLOMBUOTA 034283“; rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, supakuota į popierinį voką Nr. 2, plomba „UŽPLOMBUOTA 034284“; nuoplova nuo automobilio variklio dangčio raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, supakuota į popierinį voką Nr. 3, plomba „UŽPLOMBUOTA 034285“; foninis kvapas, stiklainis pažymėtas Nr. 4, plomba „UŽPLOMBUOTA 034286“; nuo vairuotojo sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtas kvapo pėdsakas, stiklainis pažymėtas Nr. 5, plomba „UŽPLOMBUOTA 034287“; nuo dešinės pusės keleivio sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtas kvapo pėdsakas, stiklainis pažymėtas Nr. 6, plomba „UŽPLOMBUOTA 034288“; nuo vairo paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 7, vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034289“; nuo pavarų perjungimo svirties paimta galimai biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 8, vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034290“; nuo įdaužos ties vairuotojo sėdėjimo vieta paimta galimai biologinės kilmės (lytėjimo) nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 9, plomba „UŽPLOMBUOTA 034291“; ant priekinio stiklo esančios įdaužos ties keleivio sėdamąja vieta galimai seilių dėmės nuoplova, supakuota į popierinį voką Nr. 10, plomba „UŽPLOMBUOTA 034292“, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) pirkimo – pardavimo sutartis, supakuota į popierinį voką Nr. 11, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, perduotina transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4) laikmena su vaizdo ir garso įrašais (1 vnt.) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 5 d. 20.30 val. iki 2025 m. lapkričio 6 d. 15.30 val. (viena diena) vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, 7 dalimi, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti A. V. priklausančią transporto priemonę – Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos saugomų automobilių aikštelėje Mažeikiuose, Gamyklos g. 31. Automobilyje esančius A. V. asmeninius daiktus (daiktus, nesusijusius su transporto priemonės komplektacija), grąžinti kaltinamajam A. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti A. V. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. V. yra recidyvistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) įspiriamų šlepečių (kroksų) porą su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuotą į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5715“; baltos spalvos kojinių porą su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuotą į paketą, plomba „POLICIJA Nr. S 5717“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje, grąžinti savininkui G. P.;

2) nuoplovą nuo raudonos spalvos dėmių ant dešinės įspiriamos šlepetės (sandalo) su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, supakuotą į voką, plomba „POLICIJA Nr. S S5716“; biologinės kilmės nuoplovą, supakuotą į popierinį voką Nr. 1, plomba „UŽPLOMBUOTA 034283“; rankų pėdsakus, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, supakuotą į popierinį voką Nr. 2, plomba „UŽPLOMBUOTA 034284“; nuoplovą nuo automobilio variklio dangčio raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, supakuotą į popierinį voką Nr. 3, plomba „UŽPLOMBUOTA 034285“; foninį kvapą, stiklainis pažymėtas Nr. 4, plomba „UŽPLOMBUOTA 034286“; nuo vairuotojo sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtą kvapo pėdsaką, stiklainis pažymėtas Nr. 5, plomba „UŽPLOMBUOTA 034287“; nuo dešinės pusės keleivio sėdynės sėdamosios, medžiaginės dalies paimtą kvapo pėdsaką, stiklainis pažymėtas Nr. 6, plomba „UŽPLOMBUOTA 034288“; nuo vairo paimtą biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 7, vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034289“; nuo pavarų perjungimo svirties paimtą galimai biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplovą, supakuotą į voką Nr. 8, vokas užplombuotas plomba „UŽPLOMBUOTA 034290“; nuo įdaužos ties vairuotojo sėdėjimo vieta paimtą galimai biologinės kilmės (lytėjimo) nuoplovą, supakuotą į popierinį voką Nr. 9, plomba „UŽPLOMBUOTA 034291“; ant priekinio stiklo esančios įdaužos ties keleivio sėdamąja vieta galimai seilių dėmės nuoplovą, supakuotą į popierinį voką Nr. 10, plomba „UŽPLOMBUOTA 034292“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyriuje, sunaikinti;

3) pirkimo – pardavimo sutartį, supakuotą į popierinį voką Nr. 11, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai;

4) laikmeną su vaizdo ir garso įrašais (1 vnt.) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), palikti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamajam A. V. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.