Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Š. surašytas už tai, kad galimai jis 2016-10-30, apie 20.30 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilyje turėjo suvyniotą cigaretę su 0,29 g (0,18 + 0,11 g) kanapių (Specialisto išvada Nr. 20-IS1-1446(10.1K)). Tokiais veiksmais V. Š. galimai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia V. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi ir protokole paaiškino, kad kanapes turėjo savo reikmėms, platinti tikslo neturėjo (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų (b. l. 4; 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6), užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 7), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1446(10.1K), iš kurios matyti, kad sausų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio, susukto į vieną savadarbę suktinę ir sulankstyto į vieną dokumento lapą, 2016-10-30 rasto ir paimto iš V. Š., sudėtyje yra kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,29 g (0,18 g + 0,11 g). Nustatyti veikliosios medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos augalinėje medžiagoje nėra galimybės, kadangi tokiems tyrimams atlikti laboratorijoje nėra techninių galimybių. Nustatyti, ar tirti pateiktos kanapės yra narkotinė medžiaga, ar narkotinėms medžiagoms nepriskiriamos pluoštinės kanapės, negalima. Tyrimų metu sunaudotas visas augalinių medžiagų mišinys iš vienos savadarbės suktinės bei visas augalinių medžiagų mišinys iš vieno dokumento lapo (b. l. 8-9), informacija apie asmenį (b. l. 10-13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-18).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas V. Š. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu vadovaujantis Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį, kuris šioje nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas dėl techninių galimybių trūkumo.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Ištyrus ir įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. Š. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu sunaudotas visas augalinių medžiagų mišinys iš vienos savadarbės suktinės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atlikus tyrimą likusius objektus, sudėtus atgal į tą patį voką, saugomą Kriminalistinių tyrimų valdybos kabinete Nr. 108, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.