Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vadove, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-19, 00.00 val. KM18/ Muitinės procedūrų skyrius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje Nr. KA0161 (muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT02042, įmonės kodas 134640481, adresas (duomenys neskelbtini)), 2012-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. P-09 paskirta muitinės sandėlio vadovė I. V., būdama atsakinga už priimtų į muitinės sandėlį prekių saugojimo paslaugų teikimą, 2014-06-02 priėmė laikinam prekių saugojimui bendrąja deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini)deklaruotą prekę „Metalo laužas savo sudėtyje turintis tauriųjų metalų (radį, platiną, paladį), klasifikuojamą KM kodu 7112 (prekių apskaitos lapas Nr. 4R2000401/01) ir teikė prekių saugojimo paslaugą prekei, neįvardintai muitinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT02042 (2014-03-19 leidimo redakcija) 25 punkte, tuo pažeisdama 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EES) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 101 str. c dalį bei 2013-11-25 muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-77 2.20 papunktį. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. V. prisipažino padariusi pažeidimą, prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. paaiškino, kad I. V. padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, prašė skirti jai nuobaudą, numatytą ATPK 209⁴ str. 2 d. sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Respublikos ATPK 209⁴ str. 2 d. pažeidimo faktą ir I. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), I. V. pasiaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2014-06-02 laikinam saugojimui buvo suforminta BDK (duomenys neskelbtini)2014-06-02 padėjimui į sandėlius prekė su kodu 7112, kurio nėra muitinės sandėlio leidime. Tą pačią dieną ši prekė buvo importuota į Lietuvą pagal deklaraciją IM (duomenys neskelbtini)2014-06-02. Mokesčiai sumokėti, valstybei žalos nepadaryta. Įvyko nesusipratimas ir klaida, dėl įvykio apgailestauja (b. l. 4), 2012-08-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės įsakymas dėl pareigų pakeitimo, kuriuo I. V. pareigos pakeistos į sandėlio vadovės (b. l. 5), Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausiojo inspektoriaus R. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), leidimas taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/galutinį vartojimą (b. l. 7), 2013-11-25 muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis (b. l. 8-11), muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas (b. l.12), Kauno teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 13-14), Kauno teritorinės muitinės tikrinimo aktas (b. l. 15-16), UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje saugomų prekių likučiai (b. l. 17-24), automobilio defektų, atsiradusių po autoįvykio, stichinės nelaimės ar kitų priežasčių aktas (b. l. 25), faktiškai atliktų įprastinių prekių tvarkymo operacijų aprašas (b. l. 26), bendroji deklaracija (b. l. 27-29), pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį (b. l. 45), I. V. charakteristika, iš kurios matyti, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasižymi sąžiningumu, atsakingumu (b. l. 46), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. V. padarė ATPK 209⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimalią bauda, numatyta ATPK 209⁴ str. 2 d. sankcijoje (ATPK 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 2 d., ir skirti 1448,00 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.