- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 2-735/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „VA REALS“, Nordea Bank
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ŽIA valda“, G. Ž., R. A.
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „VA REALS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nutarta nelaikyti trečiuoju asmeniu AB „VA REALS“ civilinėje byloje Nr. 2-1116-565/2010 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ŽIA valda“, G. Ž. ir R. A. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, AB „VA REALS“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Finansų ministerija, atstovaujama AB „Turto bankas“, kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „ŽIA valda“ 2 319 255,57 Lt, iš atsakovo G. Ž. 2 087 330,01 Lt ir iš atsakovo R. A. 231 925,56 Lt pagal 2007 m. kovo 26 d. laidavimo sutartį. Ieškinyje trečiuoju asmeniu nurodė AB „VA REALS“. Nurodė, kad ieškovas 2003 m. lapkričio 25 d. garantijos sutartimi (su papildomu susitarimu) yra užtikrinęs 2003 m lapkričio 12 d. tarp AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sudarytos ilgalaikio kredito sutarties (ir papildomo susitarimo) pagrindu skolininko gauto 5 804 334,78 eurų kredito grąžinimą. Skolininkas 2009 m. sausio 16 d. viešai išplatino pareiškimą dėl atsisakymo vykdyti savo įsipareigojimus visiems kreditoriams. Ieškovas, kaip garantas, pagal Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus reikalavimą įvykdė savo prievolę ir sumokėjo 2 707 920,20 eurus. 2007 m. kovo 26 d. laidavimo sutartimi atsakovai subsidiariai įsipareigojo atsakyti ieškovui už skolininko prievolės įvykdymą. Ieškovui įkeisto AB „VA REALS“ priklausančio turto priverstinė pardavimo vertė yra 6 500 000 Lt, todėl, ieškovo nuomone, yra pagrindas manyti, kad įkeisto turto gali nepakakti ieškovo, kaip garanto, reikalavimams patenkinti regreso tvarka. Tokiu atveju išieškojimas nukreiptinas į laiduotojų (atsakovų) turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė AB „VA REALS“ nelaikyti trečiuoju asmeniu byloje. Nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutarties, kurios įvykdymas užtikrintas AB „VA REALS“ turto įkeitimu, todėl ši įmonė nelaikytina trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo AB „VIA REALS“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nesutinka, jog esminė jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, sąlyga yra ginčo dėl 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutarties, kurios įvykdymas užtikrintas apelianto turto įkeitimu, buvimas. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie gali būti susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vieno iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo. Šiuo metu vykstant laiduotojų pagal skolininko BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prievolę ginčui su ieškovu dėl laidavimo sutartimi nustatytos laiduotojų atsakomybės apimties, šio ginčo baigtis turi tiesioginių pasekmių apelianto interesams. Laiduotojo atsakomybei pagal laidavimo sutartį esant solidariai, laiduotojas turi pareigą įvykdyti prievolę tiek bendrai, tiek skyrium, sutartyje numatyta apimtimi (CK 6.6, 6.81 str.). Apelianto nuomone, laiduotojo prievolė ir jos dydis yra tiesiogiai lemiantys apelianto atsakomybės dydį esant laiduotojų (atsakovų) prievolei įvykdyti prievolę už skolininką (BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“), o įvykdžius dalį šios prievolės, apelianto įsipareigojimo suma turi būti sumažinta. Dėl šios priežasties apeliantas turi teisę dalyvauti nagrinėjamame ginče ir naudotis jam suteikiamomis procesinėmis gynybos priemonėmis. Apeliantas ir atsakovai (laiduotojai) yra užtikrinę skolininko (BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“) prievolės įvykdymą. Patenkinus ieškinį šioje byloje, būtų pažeistas teisingumo principas, nes vien tik išieškojimo iš įkeisto turto, priklausančio apeliantui, metu gautos sumos pakaktų padengti ieškovo reikalavimus, todėl bendra ieškovui priteista suma viršytų skolininko prievolės dydį. Be to, nekilnojamojo turto įkeitimas, kaip būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinanti prievolė, prievolinės teisės prasme yra aksesorinė, t. y. papildoma prievolė pagrindinės prievolės, kurios įvykdymą užtikrina, atžvilgiu. Iš laiduotojų turto įvykdžius dalį skolininko prievolės, pagrindinė prievolė sumažėtų, atitinkamai sumažėtų ir aksesorinės prievolės dydis. Panaikinus apelianto, kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinį statusą, šis asmuo negalėtų reikšti jokių reikalavimų ar pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, įrodinėjant pagrindinės prievolės dydį. Nagrinėjamoje byloje teismas areštavo atsakovų turtą, o ieškovas pradėjo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto, todėl tikėtina, kad ieškovo reikalavimai bus patenkinti iš apelianto ir atsakovams priklausančio turto, todėl šie asmenys gali ginti savo teisėtus interesus, nustatant jų įsipareigojimų dydį, tik būdami šio proceso dalyviais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai G. Ž. ir R. A. prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepime nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas nenustatė tarp trečiojo asmens ir ieškovo esančio materialinio teisinio santykio. Apeliantas yra užtikrinęs skolininko BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prievolės ieškovui įvykdymą jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka. Ieškovas dėl išieškojimo iš apeliantui priklausančio turto kreipėsi į hipotekos teisėją, kuris areštavo apelianto įkeistą turtą. Tai reiškia, kad tarp ieškovo ir apelianto susiklostė materialiniai teisiniai išieškojimo ir įkeisto turto santykiai, kurių teisinis pagrindas – CK 4.192 straipsnio 1 dalies norma. Tiek ieškovo reikalavimas apeliantui, tiek subsidiariai atsakingiems atsakovams yra tas pats atgręžtinis reikalavimas, pareikštas skolininkui BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutartį. Todėl išieškojimo teisiniai santykiai taip ieškovo ir apelianto yra susiję su ieškovo reikalavimais atsakovams.
2. Teismas nenustatė būsimo teismo sprendimo įtakos apelianto teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje ieškovas yra pareiškęs subsidiariai už skolininko BAB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ prievolės ieškovui įvykdymą atsakingiems laiduotojams. Be to, tapataus reikalavimo pagrindu ieškovas yra pradėjęs išieškojimą iš įkeisto apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto. Todėl ieškinio patenkinimo atveju atgręžtinis reikalavimas apeliantui sumažėtų teismo patenkinto reikalavimo daliai, o atmetus ieškinį, ieškovas turėtų teisę atgręžtinį reikalavimą nukreipti tik į apeliantą. Ieškinio patenkinimas nagrinėjamoje byloje atitinkamai turės tiesioginės įtakos atgręžtinio reiklalavimo į apeliantą apimčiai.
3. Teismas apeliantui atėmė teisę į gynybą nuo ieškovo atgręžtinio reikalavimo. Apeliantas yra suinteresuotas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir pateikti teisinius argumentus dėl jam priklausančio ir hipoteka apsunkinto turto vertės. Tokiu būdu garantuojama apelianto teisė būti išklausytam. Ieškovo reikalavimas atsakovams nagrinėjamoje byloje gali būti patenkintas iš atsakovų subsidiarių dalių, nustatytų laidavimo sutartyje, bei iš apeliantui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto. Todėl apelianto nedalyvavimas nagrinėjamoje byloje reikštų teisų apginti savo turtinius interesus byloje atėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi, pasireiškiančiam tuo, kad būsimas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos šalies ir trečiojo asmens tarpusavio teisinių santykių pobūdžiui, jų teisėms ir pareigoms.
Neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas nelaikytas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes byloje nėra ginčo dėl 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutarties.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2003 m. lapkričio 25 d. garantijos sutartimi (su papildomu susitarimu) yra užtikrinęs 2003 m lapkričio 12 d. tarp AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sudarytos ilgalaikio kredito sutarties (ir papildomo susitarimo) pagrindu skolininko (AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“) gauto 5 804 334,78 eurų kredito grąžinimą (b. l. 1-18, 19-20). Skolininkui neįvykdžius sutarties ir kreditoriui šią sutartį nutraukus, ieškovas, kaip garantas, sumokėjo kreditoriui (Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui) 2 707 920,20 eurų bei įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 6.90 str. 3 d.) (b. l. 21-23).
Atsakovai 2007 m. kovo 26 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieškovui už skolininko prievolės įvykdymą. Apeliantas yra užtikrinęs skolininko prievolės ieškovui įvykdymą jam priklausančių nekilnojamųjų daiktų hipoteka (b. l. 24-26). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo ir į hipotekos teisėją dėl priverstinio išieškojimo iš ieškovui įkeisto apeliantui priklausančio turto (b. l. 27-31, 60). Todėl pagrįstas atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad ieškovo reikalavimas tiek atsakovams, tiek apeliantui yra tas pats atgręžtinis reikalavimas, pareikštas skolinininkui AB „flyLAL – Lithuanian Airlines“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2003 m. lapkričio 12 d. ilgalaikio kredito sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, priverstinio išieškojimo teisiniai santykiai tarp ieškovo ir apelianto yra susiję su ieškovo reikalavimu atsakovams nagrinėjamoje byloje, todėl būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos ieškovo ir apelianto tarpusavio santykių pobūdžiui, jų teisėms ir pareigoms.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto procesinio statuso byloje klausimą, tinkamai neįvertino bylos aplinkybių ir neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo išspręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį.