- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- II-112-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00036-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- J. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedusio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-09-15 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2023-05-02 11.35 val., S. B. užsakius rašto darbo pagalbą ir už tai pervedus J. K. į sąskaitą pinigus, jis rašto darbo negavo ir pinigai jam nebuvo negrąžinti. 2023-05-15 Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos nutarimu jam už tai paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu atlyginti S. B. padarytą 130 Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
J. K. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti minėtą Institucijos nutarimą. Skunde savo kaltę neigė, nurodęs, kad jis surinko visus neginčijamus įrodymus ir juos pateikė policijos komisariato tyrėjui K. B., t. y. apie tai, jog pagal S. B. užsakymą dirbo nuo 2023-05-02 iki 2023-06-15, teikdamas jam konsultavimo, mokymų, rašto darbo, literatūros pristatymo, korepetitoriaus paslaugas pagal nurodytą (užsakytą) temą. Tačiau vyr. tyrėja pateiktais įrodymais nesirėmė, nebendravo su juo ir priėmė klaidingą nutarimą. Teigė, kad S. B. gavo rašto darbą, kurį jam paskutinį kartą išsiuntė 2023-06-10, tačiau pastarasis vis tiek pateikė melagingą pareiškimą, esą jis paslaugomis nesinaudojo ir dar prašo grąžinti jam 130 Eur. Dėl šio įvykio jis turėjo vykti į Molėtų PK, o tai neigiamai paveikė jo reputaciją tėviškėje – (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).
Teismo posėdyje J. K. palaikė skundą, papildomai paaiškino, kad klientas galėjo pasakyti, kad jam netinka jo teikiamos paslaugos, o ne taip, kad naudotis paslaugomis ir tada parašyti pareiškimą. Su klientu susitikti tyrime nebuvo galimybės pakalbėti ir priimti kompromisą. Į policiją jis nunešė informaciją, kokią rado el. pašte ir policija daugiau su juo nekomunikavo, su tyrėja nebuvo susitikęs, šaukimo pas tyrėją negavo. Jo individuali veikla yra tiriamieji darbai, socialiniai tyrimai ir rinkodaros tyrimai. Teigė, kad jei imasi užsakymo, tai turi jį įgyvendinti. O S. paslaugos buvo numatytos iki birželio 15 d., sutarė už 130 Eur, bet į policiją jis kreipėsi anksčiau. Už analogiškus pažeidimus nėra baustas. Informacijos teikimas S. prasidėjo gegužės pradžioj, paskui darė patobulinimus ir tada komunikacija tarp jų nutrūko. Jam darbas buvo pateiktas, tai ne vienos dienos darbas, o S. paslaugomis naudojosi nuo pirmų dienų. Ant administracinio nusižengimo protokolo pasirašė dėl to, kad jis supažindintas su kaltinimu, o ne kad gailisi. Pinigų jis negrąžins, nes darbą padarė. Šaukimą iš teismo gavo, pretenzijų neturi. Prašė panaikinti nurodymą protokole ir baudą. Nesigaili.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta. Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kitas aplinkybes. Byloje buvo nustatyta, kad šalys susitarė, jog J. K. už atlygį parašys S. B. rašto darbą. Pastarasis 2023-05-15 sumokėjo pinigus, apie tai informavo J., tačiau rašto darbo laiku negavo, o į skambučius J. neatsakinėjo, susisiekti nepavyko, todėl S. B. 2023-05-16 kreipėsi į policiją. Rašto darbą J. K. persiuntė tik 2023-06-10, t. y. praleidus terminus, dėl ko jis užsakovui buvo jau neaktualus. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 2-3).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 108 straipsnį, administracinę atsakomybę asmenims užtraukia vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi Institucijos pareigūno surašytame protokole, taip pat ir nutarime klaidingai nurodyta teisės norma – ANK 108 straipsnio 1 dalis, pagal kurią J. K. nubaustas, kai tuo tarpu ANK 108 straipsnyje papildomų dalių ar punktų nėra (nuo 2023-06-01), todėl veikos kvalifikavimas tikslinamas, nurodant ANK 108 straipsnį be jokios straipsnio dalies.
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 108 straipsnį, neigia savo kaltę teigdamas, kad rašto darbą jis parašė ir nusiuntė užsakovui, o šis už tai sumokėjo, neva užsakymą jis atliko.
Nustatyta, kad nukentėjusiuoju pripažintas S. B. 2023-05-02 internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą dėl pagalbos rašant rašto darbus. Jis susisiekė elektroniniu paštu su J. K. (el. paštas – (duomenys neskelbtini)), kuris sutiko padėti, atsiuntė savo telefono numerį, o už parengtą rašto darbą buvo sutarta pinigų suma – 130 Eur. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad 2023-05-10 J. K. parašė S. B., jog darbo rengimą užbaigs sekmadienį, t. y. 2023-05-14. Kitą dieną, 2023-05-15, apie 11 val. S. B. pervedė 130 Eur į J. K. priklausančią banko sąskaitą ir elektroniniu laišku pranešė, kad pavedimą padarė ir lauks darbo. Į tai jam buvo atrašyta, kad grįžęs į namus patikrins mokėjimą ir tada įkels darbą. Nesulaukęs jo, vėliau parašė vis dar laukiantis darbo, dar vėliau įspėjo, kad jei negaus, kreipsis į policiją. Bylos medžiaga įrodo, kad J. K. rašto darbą jam nusiuntė tik 2023-06-10, jau po to, kai 2023-05-16 S. B. kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo, be kita ko pažymėjęs, jog vėliau minėtas asmuo į žinutes nebeatsakė, o ir jo telefonas buvo išjungtas. Iš S. B. policijos pareigūnei rašytos žinutės matyti, kad mokslo darbas jam buvo atsiųstas per vėlai nei žadėta ir jis tapo nebeaktualus.
Nors J. K. prašyme, siųstame Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK nurodė, kad pagal S. B. užsakymą dirbo nuo 2023-05-02 iki 2023-06-15, teikdamas jam konsultavimo, mokymų, rašto darbo, literatūros pristatymo, korepetitoriaus paslaugas pagal nurodytą temą, tačiau iš pateikto susirašinėjimo akivaizdu, kad jis pats pranešė užsakovui, jog darbas yra padarytas, jį galutinai užbaigs 2023-05-14, o gavęs apmokėjimą išsiųs. Minėta, kad gavęs 2023-05-15 apmokėjimą, darbą savo nuožiūra pateikė 2023-06-10, o ne sutartu laiku ir net nekomunikavo su užsakovu. Taigi susirašinėjimo duomenys neatitinka skunde nurodytoms aplinkybėms, kad neva tarėsi darbą padaryti iki 2023-06-15. Be to J. K., 2023-08-03 surašant jam protokolą, dėl inkriminuojamo pažeidimo nurodė besigailintis ir tai, skiriant jam nuobaudą, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje žodinio proceso būdu neprašė, o teismo posėdyje be pagrindo nusiskundė, jog šaukimo pas tyrėją negavo.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. 2021-07-08 yra baustas administracine tvarka už analogišką nusižengimą – sukčiavimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l. 89).
Visuma byloje nustatytų aplinkybių, leidžia teismui padaryti išvadą, kad už mokslo darbą S. B. pervedė J. K. 130 Eur sumą į jo asmeninę sąskaitą banke, tačiau jo laiku negavo, todėl nukentėjusysis patyręs turtinę žalą, pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 16). Utenos apskrities VPK 2023-09-15 nutarimas yra pagrįstas ir įrodytas, o J. K. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
J. K. skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.