Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienė, gynėjei advokatei Alvydai Medišauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 178 str. 2 d. – vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dviems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d. prie paskirtosios bausmės dalinai pridėta 2007-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, bei galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trims metams dviems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. nuteistas už tai, kad kėsinosi pagrobti automobilį, įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. 2006-12-04 apie 09 val. Kauno rajone, Raudondvaryje, pasikėsino pagrobti Pakalnės gatvėje, pievoje stovintį J. R. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Aštriu įrankiu sugadino šio automobilio vairuotojo pusės durelių spyną, bei variklio užvedimo spynelę, tačiau nepavykus užvesti automobilio variklio, nusikalstamos veikos nebaigė, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, aštriu įrankiu sugadinęs J. R. automobilio “Audi 80" vairuotojo pusės durelių spyną ir įsibrovęs į šį automobilį, pagrobė iš jo audiomagnetolą „Panasonic" 100 Lt vertės ir dvi garso kolonėles „Pioneer", bendros 60 Lt vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia aštriu įrankiu sugadino J. R. automobilio „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių spyną, variklio užvedimo spynelę, vairo kolonėlės plastikinę lentynėlę, esančią po vairu, vairo kolonėlės plastikinę apsaugą, padarydamas nukentėjusiajam J. R. 300 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Č. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, objektyviai viską įvertinti, atsižvelgti į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuo pat proceso pradžios prisipažįsta padaręs nusikaltimą, nėra civilinio ieškinio.

Prokurorė prašo skundą dėl bausmės švelninimo dalinai tenkinti, pakeisti apylinkės teismo nuosprendį bausmių subendrinimo dalyje. Gynėja prašo nuteistojo skundą tenkinti.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai G. Č. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.; BK 178 str. 2 d.; BK 187 str. 3 d. ir paskyrė jam bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio sankcijas.

LR BK 54 str., reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 str. 1 d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino tai, kad pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nuteistasis G. Č. dėl vagysčių padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), dėl padaryto nusikaltimo nuteistasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pirmos instancijos teismas teisingai pripažino lengvinančia atsakomybę aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.

Be to, teismo tinkamai buvo atsižvelgta į tai, kad G. Č. nusikalstamas veikas daro sistemingai, turi šešis neišnykusius teistumus. Visa aukščiau išvardinta byloja apie nuteistojo polinkį nusikalsti, tai, kad nusikalstamų veikų darymas tapo nuteistojo pragyvenimo šaltiniu, tai, kad jis nėra linkusi taisytis asmenybė, yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne alternatyvi bausmės rūšis, tokia kaip, bauda, areštas ar laisvės apribojimas, o būtent, teismo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į ankstesnius teistumus, į jo nenorą taisytis.

Teismas skyrė bausmes, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų.

Dėl bausmių subendrinimo

Nors paskirtų bausmių dydis atitinka įstatymų keliamiems reikalavimams, tačiau paskirdamas bausmes apylinkės teismas neteisingai taikė įstatymą dėl bausmių subendrinimo. Nuosprendyje paminėtas nusikalstamas veikas G. Č. padarė viena tęstine veika esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Be to, veika pagal BK 187 str. 3 d. ( baudžiamasis nusižengimas ) lyginant su veikomis pagal BK 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. priskiriama skirtingai nusikalstamų veikų rūšiai ir kategorijai. Todėl , sutinkamai su BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. reikalavimais teismas paskirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas turėjo taikyti bausmių apėmimą. Todėl apylinkės teismo nuosprendis bausmių subendrinimo dalyje keistinas ir tuo pačiu pritaikius bausmių apėmimą švelnintina G. Č. paskirta bausmė.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,328 str. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Pakeisti 2008-02-21 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį :

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1,2 p.p. bausmes subendrinus apimant G. Č. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Kitos apylinkės teismo nuosprendžio dalies nekeisti.