Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarimas

nukentėjusio asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos atstovui ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. S., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S., 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. sausio 1 d., nulenkė vaizdo kameras (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 48,40 Eur turtinę žalą (vaizdo kamerų atstatomieji darbai).

Proceso dalyviai apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas K. S. prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

K. S. dėl padaryto nusižengimo tyrimo metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2019 metų gruodžio mėn., D. S. jo broliui A. D. pasakė numušti vaizdo stebėjimo kamerą, esančią (duomenys neskelbtini). Jo brolis A. D. su krepšinio kamuoliu numušė tą nurodytą vaizdo stebėjimo kamerą. Dėl kokių priežasčių brolis numušė vaizdo stebėjimo kamerą jis nežino. 2020 m. sausio 1 d., apie 17.40 val., jis, brolis A. D. ir L. P. buvo prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini). L. P. liepė jo broliui A. D. su krepšinio kamuoliu numušti vaizdo stebėjimo kamerą, kuri buvo įrengta prie krepšinio aikštelės. Jo brolis A. D. nuėjo su krepšinio kamuoliu ir metė į vaizdo stebėjimo kamerą. Paskui L. P. taip pat su tuo pačiu krepšinio kamuoliu metė į vaizdo stebėjimo kamerą. Numušus vaizdo stebėjimo kamerą, brolis A. D. ir L. P. pasišalino. Jis prašė brolio ir L. P. nemėtyti į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau brolis A. D. ir L. P. jo neklausė. 2020 m. sausio 1 d. į vaizdo stebėjimo kameras brolis A. D. ir L. P. mėtė su tikslu, kad jos neužfiksuotų kaip L. P. rūko cigaretes prie krepšinio aikštelės. Sekančią dieną jis, J. T., L. P. ir brolis A. D. ėjo taisyti vaizdo stebėjimo kamerą, kuri buvo numušta 2020 m. sausio 1 d. prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini). Jis bandė taisyti kamerą, tačiau pataisyti nepavyko (b. l. 8).

Nors K. S. tyrimo metu neprisipažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas (b. l. 1–2); Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūnijos raštas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. pastebėta, jog nulaužtas vaizdo kameros, esančios Vilainių kaime, šalia įrengtų tualetų, pritvirtinimas. 2020 m. sausio 2 d. pastebėta, kad yra nulaužtas dar vienos vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), pritvirtinimas (b. l. 3); vaizdo kamerų remonto darbų sąmata (darbų kaina 48,40 Eur) (b. l. 4); A. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d. pastebėjo, kad nulaužtas (duomenys neskelbtini) priklausančios vaizdo stebėjimo kameros, kuri įrengta prie tualetų (duomenys neskelbtini), laikymo mechanizmas. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatė, kad du nepilnamečiai vaikinai su krepšinio kamuoliu nudaužia vaizdo stebėjimo kamerą. 2020 m. sausio 2 d. pastebėjo, kad nudaužta ir antra (duomenys neskelbtini) priklausianti vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo nustatė, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 17.45 val., nepilnamečiai vaikinai krepšinio kamuoliu nudaužia vaizdo stebėjimo kamerą. Pačios vaizdo stebėjimo kameros buvo nesugadintos. Įmonė, kuri įrenginėjo vaizdo stebėjimo kameras, atstatė vaizdo kameras į savo vietas. Atstatomieji vaizdo stebėjimo kamerų darbai seniūnijai kainavo 48,40 Eur. Vaizdo stebėjimo kameras nulaužė iš matymo žinomi nepilnamečiai vaikinai (b. l. 5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad paimta DVD-R laikmena su (duomenys neskelbtini) priklausančių kamerų įrašais (b. l. 6); A. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad L. P. yra jo sūnus. Sūnus jam prasitarė, kad 2020 m. sausio 1 d. vakare, valandos tiksliai nepamena, jis, K. S. ir K. S. brolis A. D. buvo prie įrengtos krepšinio aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). K. S. savo broliui A. D. ir jo sūnui L. P. pasiūlė su krepšinio kamuoliu, kurį buvo atsinešęs K. S., numušti vaizdo stebėjimo kamerą, įrengtą prie krepšinio aikštelės (duomenys neskelbtini). Paėmęs krepšinio kamuolį K. S. metė į vaizdo kamerą, tačiau jos nenumušė. Tuomet krepšinio kamuolį paėmė A. D. ir vėl kamuolį padavė broliui K. S.. K. S., metęs antrą kartą į vaizdo stebėjimo kamerą, ją nulenkė. Tuomet jo sūnus L. P. paėmė krepšinio kamuolį ir metė į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau į ją nepataikė, bet pataikė į apšvietimo lempą. Tuomet A. D. pasiėmė krepšinio kamuolį metė dar kartą į vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau jos nenumušė. Pamatę, kad nenumuš vaizdo kameros visi trys vaikinai pasišalino. Kaip pasakojo toliau sūnus L. P., po kelių dienų sūnus, K. S. su broliu A. D., J. T. ėjo taisyti numuštos kameros prie krepšinio aikštelės. K. S. iš namų buvo pasiėmęs šešiakampius atsuktuvus taisyti kamerą. K. S. su broliu A. D. nuo sudegintų fermų (duomenys neskelbtini), pasiėmė medines kopėčias, kad galėtų pasiekti numuštą vaizdo kamerą. Atsinešę kopėčias K. S. ir J. T. bandė pataisyti vaizdo stebėjimo kamerą, tačiau jiems jos nepavyko pataisyti ir paliko kameras nulenktas. Kaip pasakojo sūnus L. P., 2020 m. sausio 14 d. K. S. susitiko su jo sūnumi L. P. ir K. S. liepė prisiimti sūnui L. P. kaltę už numuštas kameras, kadangi jam grėstų mažesnė bauda, o K. S. vėl reikėtų eiti į teismą dėl sugadintų kamerų. Sūnus L. P. pasakojo, kad K. S. nutarė numušti vaizdo stebėjimo kameras tik dėl to, kad nenori, jog vaizdo stebėjimo kameros fiksuotų jo veiksmų. Kaip pasakojo L. P., 2019 metų gruodžio mėn. viduryje, K. S. numušė vaizdo stebėjimo kamerą ir prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10); nutarimas pripažinti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vilainių seniūniją nukentėjusiu asmeniu (b. l. 11); K. S. asmens duomenys (b. l. 12).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. S., 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. sausio 1 d., nulenkė vaizdo kameras, esančias (duomenys neskelbtini), priklausančias (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas 48,40 Eur turtinę žalą (vaizdo kamerų atstatomieji darbai).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. K. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnio 2 dalies nusižengimo padarymą, kuris numato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus pakartotinai. Taigi būtinas šio administracinio nusižengimo požymis – baustumas už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13–18) nustatyta, kad K. S. metų laikotarpyje nėra baustas už ANK 481 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymą, jam 2020 m. sausio 14 d. tik surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau joks nutarimas nepriimtas. Pažymėtina, kad asmuo laikomas nebaustu, kol jo atžvilgiu neįsiteisėja teismo ar kitos kompetentingos institucijos sprendimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Taigi ta aplinkybė, kad K. S. tik surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, neturi teisinės reikšmės ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytam nusižengimo požymiui ­– pakartotinumui. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš surašyto administracinio nusižengimo protokolo yra aišku už kokią veiką pažeidėjui yra norima taikyti administracinę atsakomybę, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, todėl kaltinimas patikslintinas, pakeičiant inkriminuotą ANK 481 straipsnio 2 dalį į ANK 481 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis). Šis veikos kvalifikavimas pagal lengvesnį ANK straipsnį faktinių aplinkybių nepakeitė ir netrukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

K. S. padarytos veikos atitinka ANK 115 straipsnio 1 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl jis baustinas.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, kad nors ir būdamas jauno amžiaus, tačiau jau turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei padaryto nusižengimo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje, skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos nuobaudos – didesnės nei minimalios baudos, atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje.

Įstatymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl nulenktų kamerų atstatymo darbų patyrė 48,40 Eur turtinę žalą (b. l. 3, 4, 5). Kadangi byloje nėra duomenų, jog K. S. būtų atlyginęs nukentėjusiajam asmeniui padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, o teismo vertinimu 48,40 Eur žalos dydis dėl nulenktų kamerų atstatymo darbų ir pagrįstas, todėl jis įpareigojamas atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 48,40 Eur turtinę žalą, kurią turi sumokėti per 3 mėnesius (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 20 Eur (dvidešimt eurų) bauda;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį (20109507515), esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Įpareigoti K. S. atlyginti (duomenys neskelbtini) padarytą 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) turtinę žalą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.