Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovėms G. R., K. R., ieškovės G. R. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovams G. R., V. B., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Simonai Dervinskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių G. R., K. R. ieškinį atsakovams G. R. ir V. B., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog ieškinys pateiktas nepilnametės interesais, kiekvienas vaikas turi žinoti savo biologinius tėvus. Sutinka su ieškiniu bei neprieštarauja dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas, o kitoje dalyje byla nutrauktina

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovės G. R. ir atsakovo G. R. santuoka nutraukta, 1996-05-25 Kauno miesto civilinės metrikacijos biuras išdavė ištuokos liudijimą, įrašo Nr. 577 (b.l. 8). 2000-01-31 ieškovei gimė dukra K. R., kurios tėvu įrašytas atsakovas G. R. (b.l. 9). Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 792341 įrašytas 2000-02-15, įrašo Nr. 436, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – motinos pareiškimas (b.l. 36).

Ieškovė teigia, jog jos dukters K. R., gim. 2000-01-31, biologinis tėvas yra atsakovas V. B., todėl prašo nuginčyti atsakovo G. R. tėvystę ir pripažinti, kad K. R. tėvas yra V. B..

Atsakovai pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė G. R. ir atsakovas G. R. santuoką nutraukė 1996 metais. Nuo 1999 metų ieškovė bendravo su atsakovu V. B., su kuriuo 2000-01-31 susilaukė dukters K. R.. Kaip nurodė ieškovė, vaiko gimimo metu su vaiko tėvu V. B. jau nebendravo, todėl registruojant tėvystę pati nurodė buvusio sutuoktinio pavardę ir vardą, tačiau visuomet žinojo, kad tikrasis vaiko tėvas yra V. B.. Kaip nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius, K. R. gimimo akto įraše skiltis „Duomenys apie tėvą“ buvo užpildyta vadovaujantis Civilinės būklės aktų registravimo laikinųjų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1999 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 65, 20.2 punktu, kuris teigė: „kai vaiko motina nėra susituokusi su jo tėvu ir kai vaiko tėvystė nenustatyta, vaikui suteikiama motinos pavardė, tautybė ir jos nurodytas vardas. <...> Vaiko tėvas įrašomas pagal motinos pavardę, o vardas — motinos nurodymu“ (b.l. 35). Šalių teigimu, atsakovas G. R. negali būti ir nėra ieškovei 2000-01-31 gimusio vaiko K. R. tėvu, kadangi vaiko motina G. R. ir atsakovas G. R. nuo 1996 metų negyvena santuokinio gyvenimo ir jokių santykių nepalaiko. Atsakovai su ieškiniu sutiko. Institucija, teikianti išvadą byloje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo ir V. B. tėvystės nustatymo.

Sutinkamai su CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pripažįsta. Nurodyti faktai, ieškovės, atsakovų paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad G. R. negali būti K. R., gim. 2000-01-31, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu G. R. visus ryšius nutraukė 1996 metais, dukra, gimusi 2000-01-31, nuo pat gimimo gyveno su motina, kuri atsakovo niekada neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi žinojo, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas G. R. niekada su mergaite nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. R., gim. 2000-01-31, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2011-12-20 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 792341 dalis, apie G. R. tėvystę K. R., gim. 2000-01-31, atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus G. R. tėvystę K. R., gim. 2000-01-31, atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti K. R. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Ieškovė prašo nustatyti, kad K. R., gim. 2000-01-31, biologinis tėvas yra atsakovas V. B., kadangi ji yra tikra, kad vaikas yra V. B.. Atsakovas V. B. pripažino ieškinį dėl tėvystės nustatymo, patvirtino, jog pripažįsta, kad jis yra biologinis K. R., gim. 2000-01-31, tėvas. Teismas neturi pagrindo šalių paaiškinimais abejoti. Šalių paaiškinimai, atsakovo V. B. tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad K. R., gim. 2000-01-31, tėvas yra V. B. (CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str.1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Ieškovė G. R. ir atsakovas V. B. teismui pateikė pasirašytą taikos sutartį, kurioje ieškovė ir atsakovas susitarė dėl išlaikymo nepilnametei K. R. teikimo ir gyvenamosios vietos, nustatymo ir prašė civilinę bylą nutraukti bei patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį.

Kadangi taikos sutartyje išreikšta abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, šalių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina ir civilinė byla dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Šalys informuotinos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jos turi teisę kreiptis dėl vaiko išlaikymo dydžio, formos bei jo gyvenamosios vietos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo patenkintas visiškai, tačiau iš atsakovo G. R. paaiškinimų matyti, kad jis apie tai, kad ieškovei gimė vaikas ir jis yra įrašytas buvusios sutuoktinės vaiko tėvu, nežinojo, vaiko tėvu jis įrašytas tik pagal vaiko motinos pareiškimą. Įvertinus priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, bylos pobūdį, atsakovo tinkamą procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, iš atsakovo G. R. valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str.).

Ieškinį tenkinus dalyje dėl tėvystės nustatymo, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (atsakovas žinojo, kad yra ieškovės vaiko tėvas, tačiau pats tėvystės nepripažino, bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nuoseklus dalyje dėl tėvystės nustatymo, nesiekė greitesnio bylos išnagrinėjimo), iš atsakovo V. B. priteistinas 41 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo).

Šalims sudarius taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukus, iš atsakovo V. B. priteistinas 37 Eur ((145 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) + (3128 Eur x 3 proc.) x 25 proc.)) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Taip pat įvertinus anksčiau nurodytas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovo V. B. valstybei priteistina 1/3 dalis (46,32 Eur) valstybės patirtų išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą ir 1/3 dalis (2,21 Eur) pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 5 d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. R., gim. 2000-01-31, tėvas.

Panaikinti duomenis Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro 2011-12-20 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 792341, apie tai, kad G. R. yra nepilnametės K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2000-01-31, tėvas.

Nustatyti, kad V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2000-01-31, tėvas, o K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Patvirtinti ieškovių G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) K. R., gim. 2000 m. sausio 31 d., ir atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šalių sutartomis sąlygomis:

Nepilnametės dukros K. R., gim. 2000 m. sausio 31 d., išlaikymui atsakovas V. B. įsipareigoja mokėti po 145 Eur (500,66 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2014-06-19 iki dukra sulauks pilnametystės, pinigines lėšas pervesdamas į G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iki sekančio mėnesio 15 dienos.Atsakovas V. B. taip pat įsipareigoja sumokėti išlaikymo K. R., gim. 2000 m. sausio 31 d., 3128 Eur (10800,36 Lt) įsiskolinimą, susidariusį už trejus metus, šį mokėjimą išdėstant 30 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 104,27 EUR. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina G. R..Jeigu atsakovas V. B. 3 mėnesius paeiliui nemokės vaikui įsiskolinimo, ieškovės G. R. ir K. R. turi teisę reikalauti sumokėti visą išlaikymo įsiskolinimo sumą vienu metu.Nepilnametės dukros K. R., gim. 2000 m. sausio 31 d., gyvenamoji vieta nustatoma su motina G. R..Šalys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir viena iš kitos jų nereikalauja.

Civilinę bylą Nr. 2-2377-924/2015 ieškinio dalyje dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 46,32 Eur (keturiasdešimt šešis eurus, 32 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), ir 80,21 Eur (aštuoniasdešimt eurų, 21 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.