Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. J. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 7 klases, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) laikomas neteistu:

1) 1996-05-21 pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;

2) 1999-06-03 pagal BK 271 str. 1d., 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 1999-06-03 pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2d., 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 1998-12-22 įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ bausmė sumažinta pusiau, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui; 1999-11-30 nutartimi nuosprendis subendrintas su 1999-06-03 paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant turto 200 Lt sumai;

4) 1999-12-07 pagal BK 16 str. 2d., 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 42 str. 4d. bausmė subendrinta su 1999-06 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams;

5) 2001-01-25 pagal BK 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt turto konfiskavimu;

6) 2001-05-30 pagal BK 243 str. 2d. – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 42 str. 3d. bausmė subendrinta su 2001-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, , galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2001-08-22 pagal BK 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4d. bausmė subendrinta su 2001-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

8) 2001-09-20 pagal BK 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 4d. bausmė subendrinta su 2001-08-22 nuosprendžiu paskirta basume, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 3 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

9) 2004-03-23 pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

10) 2004-10-27 pagal BK 182 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1, 3d.d., bausmė subendrinta su 2004-03-23 nuosprendžiu ir 2004-09-20 nutartimi pakeista bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams;

11) 2004-11-29 pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12) 2006-11-14 pagal BK 178 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę 2008-02-21;

13) 2009-02-12 pagal BK 284 str. 1d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir pagal BK 170 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, (teistumas Lietuvoje išnykęs), tačiau užsienio valstybėje - (duomenys neskelbtini) yra 5 kartus teistas (paskutinis teistumas - (duomenys neskelbtini) 2014-06-24, nusikalstamos veikos straipsnis 5.3.6.1, 12 mėn. laisvės atėmimo bausme, 100 svarų sterlingų bauda), dabar yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. gegužės 27 d. apie 19⁵⁰ val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, konflikto su savo šeimos nariu – patėviu A. T. – metu, tyčia nukentėjusiajam kumščiu sudavė vieną kartą į krūtinės sritį, ko pasėkoje jis nugriuvo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. T. atsistojus, vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, pataikydamas į dešinę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą dešinės akies apatiniame voke, poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose pereinančią į skruostą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (45-46, 49, 53-54 b. l.), kuriuose nurodyta, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai, ir parodė, kad A. T. yra jo mamos A. T. vyras. 2015 m. gegužės 27 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vakare virtuvėje, mamos globotinis L. L. kalbėjosi per „Skype“ kompiuterinę programą su savo močiute D. R., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Būdamas kitame kambaryje, jis išgirdo, kaip patėvis paprašė L. L. trumpam išeiti iš virtuvės. Jam išėjus, patėvis pradėjo D. R. jį šmeižti, sakyti, kad jis vartoja narkotikus, kad nesiieško darbo, grįžta namo naktimis. Jis labai supyko ant patėvio, kad apie jį negražiai kalba. Nuėjęs į virtuvę, išjungė kompiuterį ir paklausė patėvio, dėl ko taip negražiai apie jį kalba. Tada patėvis jam pasakė kelis necenzūrinius žodžius, o jis, nebesusivaldęs iš pykčio, sudavė patėviui vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį. Patėvis nuo suduoto smūgio nugriuvo. Jam atsistojus, trenkė kumščiu vieną kartą į dešinę akį. Po to išėjo į lauką parūkyti. Dėl padalyto nusikaltimo gailisi, patėvio atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusiojo A. T. parodymais, užfiksuotais protokole – pareiškime ir apklausos protokoluose (3, 19-20, 21-23, 24-25 b. l.), kuriuose teigiama, kad M. Š. yra jo žmonos sūnus, kuris gyvena kartu. 2015 m. gegužės 27 d. apie 19⁵⁰ val. M. Š. pradėjo prie jo kabinėtis dėl to, kad jis žmonos seseriai pasakė, kad jis vartoja narkotikus. Konflikto metu M. Š. vieną kartą kumščiu trenkė jam į krūtinę, nuo suduoto smūgio jis nuvirto ant žemės. Atsistojus, M. Š. vieną kartą kumščiu trenkė jam į veido sritį, t.y. dešinės pusės akį, tuo sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo akį. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė grietąją medicinos pagalbą, ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo žaizdą ir išleido gydytis ambulatoriškai. M. Š. atsiprašė, jie susitaikė, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (10-12 b. l.), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (13-15 b. l.), kuriuo nustatyta, kad policiją kvietė A. T., adresu (duomenys neskelbtini), nes konflikto metu posūnis M. Š. kumščiu du kartus sudavė patėviui į veido sritį, specialisto išvada Nr. G 741/15(04), kurioje nustatyta, kad A. T. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda dešinės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose pereinanti į skruostą (29 b. l.), garso įrašo iš Klaipėdos BPC apžiūros protokolu (35, 36-37 b. l.), kuriame nurodoma, kad skambinantysis yra B. B., kuris nurodė, kad giminaičiai jam paskambino ir paprašė, kad jis iškviestų policiją į (duomenys neskelbtini) kadangi vyksta muštynės.

Įtariamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį, nes kaltinamasis tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusįjį – patėvį A. T., nežymiai sutrikdė jo sveikatą, nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, o abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam bausmę – 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 27 d., 20²⁵ val. iki 2015 m. gegužės 28 d. 14⁵⁰ val., 1 parą, ją prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti, kad atlikta 1 arešto para bei panaikinti kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (40-41, 55-56 b. l.).

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai (101-103 b. l.).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. ).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis Lietuvoje laikomas neteistu (išnykęs teistumas), tačiau teistas užsienyje (74-79 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (67-73 b. l.), dirba (63 b. l.). VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė (60 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre ir VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose yra (58, 59 b. l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. Š. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis artimas bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gegužės 27 d., 20²⁵ val. iki 2015 m. gegužės 28 d. 14⁵⁰ val., (vieną parą), ir laikoma, kad kaltinamasis atliko 1 (vieną) arešto parą.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su skaitmenine garso įrašo kopija piliečiams skambinant telefonu į BPC, kuris prisegtas prie bylos viršelio, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmę laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gegužės 27 d., 20²⁵ val. iki 2015 m. gegužės 28 d. 14⁵⁰ val., viso 1 parą, prilyginant 1 (vienai) parai arešto.

M. Š. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską su skaitmenine garso įrašo kopija palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti M. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.