Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „General Financing“, S. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. Č. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto 2016-07-11 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kuriuo antstolis Aleksandras Selezniovas pasiūlė skolininkui V. Č., išieškotojui UAB „General Financing“ ir bendrosios nuosavybės turėtojai S. Č. kreiptis į teismą dėl turto atidalinimo, iki tol kol antstolis Aleksandras Selezniovas išnagrinės šį skundą ir skundo netenkinus, šį skundą išnagrinės teismas ir tokia nutartis įsiteisės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

CPK 145 straipsnyje yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias teismas gali taikyti nagrinėdamas civilinę bylą. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų. Pagal CPK 510 str. 3 d., skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pateikė 2016-08-01 skundą antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio 2016-07-11 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra priimtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismui pateiktas tik prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti 2016-07-11 turto arešto akto vykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas – jos taikomos pareikštų materialinių reikalavimų ir galimo būsimo teismo procesinio sprendimo vykdymui užtikrinti (CPK 145 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas pateikė teismui tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesant CPK nustatyta tvarka pateikto skundo dėl antstolio procesinio veiksmo teisėtumo įvertinimo, tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra teisinio pagrindo (CPK 144 str., 510 str. 2, 3 d.).

Pažymėtina, kad pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka pateikęs skundą antstoliui, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje (CPK 510 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.