- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-26
- Bylos Nr.
- II-165-1005/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00033-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. N.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK
- Advokatai
- Olegas Juška
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. N. skundą dėl Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 4 d. nutarimo, kuriuo V. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021-02-04 priėmė nutarimą, kuriuo V. N. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, už tai, kad jis 2021-02-04 01.00 val. (duomenys nęeskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo, t. y., svečiavosi pas I. L. su kuria nėra susijęs jokiais giminystės ryšiais bei neveda bendro ūkio, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 papunktyje nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Skunde V. N. prašo panaikinti pareigūno nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos. Skunde nurodoma, kad V. N. nakties metu pasidarė bloga, jam pradėjo durti širdies plote, todėl jis žinodamas, kad kaimynė I. L. turi vaistų, nuėjo pas ją į namus. Skunde aiškinama, kad nagrinėjamu atveju buvo išlyga, numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1.2 papunktyje, kadangi V. N. reikėjo skubios pagalbos. Skunde teigiama, kad V. N. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir byloje nėra jokių duomenų apie jam nustatytą neblaivumą.
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė teismo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. N. prašė skundą tenkinti. Parodė, kad tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Gėrė alų, kiek išgėrė, pasakyti negali. Nakties metu jam pradėjo dilgčioti širdį. Namuose buvo su sūnumi, bet sūnus miegojo. Tada jis nuėjo pas kaimynę I. L., nes žinojo, kad ji turi vaistų. Kaimynė jį įsileido į virtuvę ir jam davė tabletę, koks vaistų pavadinimas jis dabar negali nurodyti. Jis tabletę iš karto išgėrė. Pas kaimynę pabuvo gal 15 minučių. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Pareigūnų nepažįsta ir prieš juos nieko neturi. Pareigūnams sakė, kad užėjo pas kaimynę vaistų. Parodo, kad GMP nekvietė, nes buvo išgėręs. Dabar gailisi, kad nekvietė GMP, o ėjo pas kaimynę.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas O.Juška prašė skundą tenkinti. Parodo, kad jo klientas neginčija, jog buvo pas I. L. namuose, kai yra draudžiami daugiau, nei vienos šeimos artimi kontaktai. V. N. nuėjo pas kaimynę, nes tuo metu jam iškilo sveikatos problemos, t. y., buvo neatidėliotinas atvejis. Mano, kad V. N. yra nepagrįstai inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o pati administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turėjo būti baigta surašant administracinį nurodymą.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. Š. parodė, kad dirba policijos pareigūne ir V. N. žino iš įvykių. Tą naktį dirbo su kolega R. T., kai buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti į Subačių dėl triukšmo ir pašalinių asmenų susirinkimo. Nuvykę nurodytu adresu namo laiptinėje girdėjo triukšmą iš buto. Girdėjosi vyriškas balsas. Jie pabeldė ir duris atidarė moteris. Su moterimi pradėjo kalbėti, kodėl atvyko. Tada iš kambario atėjo V. N.. Paklausus V. N., ką jis daro svetimame bute, V. N. iš pradžių sakė, kad atėjo pasiimti vaistų, paskui pradėjo aiškinti, kad vienas gerti negali. V. N. sveikata nesiskundė. V. N. alkoholio kiekio matuokliu nustatė girtumą, kurį užfiksavo alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale. Vėliau surinktą įvykio medžiagą perdavė kitiems kolegoms.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. parodė, kad dirba policijos pareigūnu ir V. N. žino iš įvykių. Yra pakviestas liudyti dėl karantino režimo pažeidimo. Gavus iškvietimą į įvykio vietą nuvyko per 15 minučių. Laiką žino tiksliai, nes prieš teismo posėdį specialiai pasižiūrėjo, per kiek laiko tą kartą reagavo į įvykį. Įėjus į namo laiptinę girdėjo triukšmą. Pabeldus į buto duris išėjo moteris ir V. N.. V. N. buvo, kaip ir nustebęs, maždaug, „kaip čia negalima bendrauti skirtingiems namų ūkiams, pas kaimyną užeiti išgerti“. Paskui V. N. aiškino, kad buvo užėjęs pas kaimynę vaistų pasiskolinti. V. N. alkotesteriu nustatė girtumą. Paaiškina, kad asmenys, kurie pranešė apie įvykį, iškvietė policiją triukšmui nesiliaujant kurį laiką, ir tik paskui policija per 15 minučių nuo pranešimo gavimo atvyko į vietą.
Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad V. N. yra jos kaimynas, o jų santykiai geri. Žino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Už tą įvykį ji pati gavo 250 Eur baudą, nes kontaktavo su kitos šeimos nariu. Tą vakarą, apie 23 val. ji nuėjo miegoti. Apie 24.00 val. ją pabudino skambutis į duris. Atidariusi duris pamatė kaimyną V. N., kuris klausė ar ji gali duoti tabletę nuo širdies. Ji įsileido V. N. į virtuvę ir ten jam davė tabletę. V. N. tabletę išgėrė. V. N. pabuvo pas ją apie pusvalandį. Tada atvažiavo policija. Ji žinojo, kad negalima bendrauti su kito namų ūkio nariu, tačiau pasielgė žmogiškai, t. y., neišprašė V. N., nes jiedu kaimynai. Dienos metu ji vartojo alkoholį, tačiau tuo metu, kai užėjo V. N., jau buvo blaivi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš policijos pareigūnės J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-04 00.41 val. ji patruliavo su kolega R. T., kai buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas kaimynę I. L. susirinko pašaliniai asmenys ir triukšmauja. Nuvykus į įvykio vietą bute girdėjosi žmonių balsai. Pareigūnams pasibeldus į duris jas atidarė I. L., kuri nurodė, kad namuose yra kaimynas V. N., kuris vartoja alkoholį. V. N. pareigūnams aiškino, kad atėjo pas kaimynę išgerti alkoholio, kadangi namuose gerti nepratęs. V. N. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. I. L. nusistatyti girtumą atsisakė. (b. l .13) Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Š. 2021-02-04 10.31 val. surašė V. N. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už draudžiamą daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimą kontaktą. Protokole yra užfiksuota, kad V. N. nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas bei yra užfiksuoti alkoholio matuoklio prietaiso duomenys. Protokolo grafoje „Asmens paaiškinimas“ yra ranka padarytas įrašas „Nesutinku“ ir asmens parašas. Protokolo grafoje apie supažindinimą su protokolu ir jo gavimą bei teisių ir pareigų išaiškinimą yra asmens parašas. (b. l. 9-10) Iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Š. 2021-02-04 10.37 val. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priėmė nutarimą, kuriuo V. N. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda. V. N. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o V. N. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino jam nustatytą neblaivumą. Nutarimo grafoje, kuri skirta užfiksuoti, jog nutarimas yra įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra V. N. parašas. (b. l. 11-12) Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad V. N. skundo teiginiai, jog jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir byloje nėra jokių duomenų apie jam nustatytą neblaivumą yra neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu V. N. kėlė gynybinę versiją, kad 2021-02-04 pas kaimynę I. L. jis užėjo esant neatidėliotinam atvejui, t. y., sušlubavus sveikatai ėjo vaistų pas kaimynę. Iš liudytojų J. Š. ir R. T. parodymų matyti, kad V. N. 2021-02-04 užkluptas nusižengimo padarymo metu iš tikrųjų bandė aiškinti, kad atėjo vaistų pas kaimynę, tačiau taip pat ir pripažino, kad pas kaimynę užėjo išgerti alkoholio. Liudytoja J. Š. patvirtino, kad V. N. sveikata nesiskundė. Teismas atmeta V. N. argumentus, kad buvo neatidėliotas atvejis pažeisti draudimą bendrauti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams. V. N. turėjo galimybę išsikviesti GMP, jeigu tokios pagalbos poreikis iš tikrųjų buvo, ir medicininė pagalba jam būtų suteikta. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad V. N. pas I. L. buvo ne mažiau pusvalandžio. Tokį laiko tarpą savo parodymuose nurodo pati I. L., taip pat, toks laiko tarpas yra laikytinas realiu įvertinus pranešimo gavimo laiką bei laiką, per kurį policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Taigi, jeigu, V. N. iš tikrųjų būtų užėjęs pas kaimynę tik vaistų, jam nebuvo jokio poreikio tenai užtrukti ne mažiau pusvalandžio. Pažymėtina ir tai, kad vaistus, t. y., iš kaimynės neva gautą tabletę V. N. galėjo išgerti ir grįžęs į savo namus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2021-02-15 V. N. vėl buvo užtiktas pas I. L. namuose, kur girtavo su dar dviem pašaliniais asmenimis, taip dar kartą pažeisdamas draudimą bendrauti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams. Už 2021-02-15 pažeidimą V. N. yra nubaustas 2021-03-19 nutarimu pagal ANK 45 str. 4 d. Taip pat, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys rodo, kad V. N. 2020-08-20 buvo baustas pagal ANK 484 str. 1 d., 2020-07-09 pagal ANK 488 str. 1 d., 486 str. 1 d., t. y., už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir alkoholio lindynės laikymu. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad V. N. 2021-02-04 elgesys nebuvo atsitiktinis, kadangi V. N. yra asmuo linkęs vartoti alkoholinius gėrimus bei ignoruoti karantino metu galiojantį draudimą bendrauti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams. Aplinkybė, kad liudytoja I. L., žinodama apie draudimą bendrauti daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio nariams, į savo namus nuolat įsileidžia pašalinius asmenis girtavimui, leidžia teismui kritiškai vertinti jos teisme duotus parodymus apie V. N. apsilankymo pas ją priežastį. Išdėstytais motyvais teismas atmeta ir V. N. atstovo teismo posėdžio metu išsakytą poziciją, kad V. N. yra nepagrįstai inkriminuojama atsakomybę sunkinanti aplinkybė (neblaivumas), o pati administracinio nusižengimo teisena V. N. atžvilgiu turėjo būti baigta surašant administracinį nurodymą.
Esant aptartų aplinkybių visumai konstatuotina, kad policijos pareigūno priimtas nutarimas, kuriuo V. N. yra nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas. V. N. yra paskirta minimali administracinė nuobauda, kurios naikinti ar švelninti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo skundas dėl nutarimo panaikinimo yra netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 4 d. nutarimą nepakeistą ir V. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.