Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjams Alvydai Medišauskienei, Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiesiems K. S., A. J., A. Ž., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: H. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, viengungis, gyv. ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizod.) ir 180 str. 2 d. - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. ir aprašyto 2011 m. gegužės 9 d. kaltinamajame akte, ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. ir aprašyto 2011 m. kovo 23 d. kaltinamajame akte, padarymu, E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 8 klasėje, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str.2 d. ir aprašyto 2011 m. gegužės 9 d. kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: H. N. ir E. R. padarė vagystę.2010 m. gruodžio mėn. 28 d. apie 16 val. kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Kaune, veikdami bendrai su mažamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo K. S. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2323 classic“ IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini), 250 litų vertės, su jame buvusia UAB “TELE2” SIM kortele ,,PILDYK“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam K. S. bendrą 270 litų turtinę žalą, tai yra jie, kiekvienas iš jų, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Be to, H. N. padarė plėšimą.2011-01-03 apie 17.00 val., netoli (duomenys neskelbtini) g./ (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, esančios Kaune, būdamas nepilnametis gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su mažamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nepilnamečio A. Ž. atžvilgiu, gim. (duomenys neskelbtini) t.y. jam ranka suduodamas vieną kartą per veidą, iš nukentėjusiojo A. Ž. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7373“ - 350 litų vertės, priklausantį A. J., su jame buvusia SIM kortele „Tele -2“ „Pildyk“ - 5 litų vertės ir atminties kortele - 50 litų vertės, tuo padarydami A. J. 405 litų turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis H. N. kaltu prisipažino ir parodė, 2010 m. gruodžio mėn. 28 d. apie 16 val. kavinėje ,,(duomenys neskelbtini) užeiga“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Kaune, veikdami bendrai su mažamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo K. S. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2323 classic“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litų vertės, su jame buvusia UAB “TELE2” SIM kortele ,,PILDYK“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam K. S. bendrą 270 litų turtinę žalą. Telefono aparatą pardavė už 20 litų, pinigus išleido, nusipirkdami maisto. Gailisi nusikaltęs. Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir parodė, 2010 m. gruodžio mėn. 28 d. apie 16 val. kavinėje ,,(duomenys neskelbtini) užeiga“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, Kaune, veikdami bendrai su mažamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo K. S. mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2323 classic“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 250 litų vertės, su jame buvusia UAB “TELE2” SIM kortele ,,PILDYK“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 20 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam K. S. bendrą 270 litų turtinę žalą. Telefono aparatą pardavė už 20 litų, pinigus išleido, nusipirkdami maisto. Gailisi nusikaltęs. Nusikaltimas (vagystė) įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: nukentėjusiojo K. S. parodymais (b.l.12-140, nepilnamečio D. Š. parodymais (b.l.29-30), liudytojos R. G. parodymais (b.l.17), liudytojos R. N. parodymais (b.l.18-19), liudytojos R. G. parodymais (b.l.20), atstovės pagal įstatymą R. R. parodymais (b.l.23), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.59), daiktų pateikimo protokolu (b.l.65-66), asmens parodymų atpažinti protokolais (b.l.90-93, 94-97). Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad ne kas kitas, o H. N. ir E. R. padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytą veiką – vagystę. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., nustačius svetimo turto pagrobimo ( vagystės) faktą bei aplinkybę, kad vagystė padaryta atvirai. Nusikaltimas (plėšimas) įrodytas: H. N. parodymais. Kaltinamasis parodė, kad 2011-01-03 apie 17.00 val., netoli (duomenys neskelbtini) g./ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, esančios Kaune, veikdamas bendrai su mažamečiu D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nepilnamečio A. Ž. atžvilgiu, gim. (duomenys neskelbtini)t.y. jam ranka suduodamas vieną kartą per veidą, iš nukentėjusiojo A. Ž. rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7373“ - 350 litų vertės, priklausantį A. J., su jame buvusia SIM kortele „Tele -2“ „Pildyk“ - 5 litų vertės ir atminties kortele - 50 litų vertės, tuo padarydami A. J. 405 litų turtinę žalą. Be to, nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2d. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: nukentėjusiosios A. J. parodymais (b.l.43-45), nukentėjusiojo A. Ž. parodymais (b.l.33-35), liudytojo R. S. parodymais (b.l.49), mažamečio liudytojo D. Š. parodymais (b.l.56-57), liudytojos R. G. parodymais (b.l.47-48), liudytojo Ž. G. parodymais (b.l.54), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.4), daiktų apžiūros protokolais (b.l.21-22,26-27,30). Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. nustačius svetimo turto pagrobimo faktą, panaudojus smurtą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta padarę nusikaltimą, gailisi. Dėl bausmių. Kaltinamasis H. N. nusikaltimus padarė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmės rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. sankcijoje. Kaltinamasis E. R. nusikalto pirmą kartą, būdamas nepilnametis. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str.,nusprendžia: E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 1 mėn. (vienerių metų) laisvės apribojimo bausmę. Paskirti E. R. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p., 3 numatytus įpareigojimus,- bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, įpareigoti mokytis. Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. netaikomas moksleivių atostogų metu, kai atostogaujama kartu su tėvais arba seneliais (Baudžiamojo kodekso 248 str.). H. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerių metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą ir skirti 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir nustatyti H. N. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams), bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuteistąjį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011-01-03 iki šios dienos, ir nuo šios dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą. Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. netaikomas moksleivių atostogų metu tuo atveju, kai atostogaujama su tėvais arba seneliais ( LR BK 248 str.) Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento, E. R. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.