Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-278/2011

Teisėjas Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00240-2009-0

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų P. Č. ir E. K. apeliacinius skundus dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, padarytos iš S. M. buto, ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės S. M. turto sugadinimo ir nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti L. B. turtą įsibraunant į patalpas ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl L. B. turto sugadinimo ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtosios bausmės pagal LR BK 63 str. 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

P. Č. pagal LR BK 302 str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės, padarytos iš S. M. buto, ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl nedidelės vertės S. M. turto sugadinimo ir nuteistas 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti L. B. turtą įsibraunant į patalpas ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažintas kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. dėl L. B. turto sugadinimo ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Paskirtosios bausmės pagal LR BK 63 str. 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie paskirtosios 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2010-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu patenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų S. M. ir L. B. ieškiniai dėl turtinės žalos, priteisiant iš P. Č. ir E. K. solidariai 560 Lt nukentėjusiojo S. M. naudai; priteisiant iš P. Č. ir E. K. solidariai 1512,33 Lt nukentėjusiojo L. B. naudai. Iš dalies patenkinti civilinių ieškovų S. M. ir L. B. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteista iš kaltinamųjų P. Č. ir E. K. solidariai po 1000 Lt kiekvienam.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Č. ir E. K. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrankio pagalba atspaudę plastikinį balkono langą, įsibrovė į S. M. priklausantį keturių kambarių butą, esantį daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus patalpos pagrobė S. M. priklausančius daiktus: durų skambutį – 60 Lt vertės, kompiuterio kietąjį diską „FC GIGABYTE GV-NX76TL56D-RH“ bei RAM plokštę su mikroschemomis SM. 50 F073FC – 500 Lt bendros vertės, vyrišką „CASIO“ laikrodį ant kurio yra išgraviruotas užrašas „SAULIUS už gerą ir sąžiningą darbą UAB „MOLESTA“ 2005-02-10“ – 150 Lt vertės, 300 Lt įvairiomis kupiūromis, vyriškus batus „Žygio batai“ – 100 Lt vertės, sidabrinę skrudintuvę „PHILIPS“ – 500 Lt vertės, dvi poras odinių juodos spalvos moteriškų pirštinių – 40 Lt vertės, vaikiškas odines pirštines – 20 Lt vertės, moteriškų kvepalų buteliuką – 16 Lt vertės, žibintuvėlį - 14 Lt vertės, juodos spalvos kuprinę – 100 lt vertės, peilių rinkinį su dėklu – 20 Lt vertės, siuvimo žirkles – 20 Lt vertės, rudos spalvos pirštines – 20 Lt vertės, MP3 mini grotuvą – 150 Lt vertės, vyriškus žieminius batus – 50 Lt vertės, tuo S. M. padarė 2060 Lt turtinę žalą, bei pagrobė S. M. bute buvusius raktus nuo A. U. šarvo durų-750 Lt vertės, ir raktus nuo P. L. šarvo durų - 600 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais P. Č. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, P. Č. ir E. K. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 6 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bendrininkų grupėje, įsibrovę į nukentėjusiojo S. M. priklausantį butą, vagiant kompiuterio detales, t.y. kompiuterio kietąjį diską „FC GIGABYTE GV-NX76TL56D-RH“ bei RAM plokštę su mikroschemomis SM. 50 F073FC, išardė kompiuterį ir tokiu būdu jį sugadino, padarydami nukentėjusiajam S. M. 260 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais P. Č. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to, P. Č. ir E. K. nuteisti už tai, kad 2009 m. gruodžio 6 d., apie 3 val. 00 min., bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrankio pagalba atspaudę plastikines balkono duris, įsibrovė į L. B. priklausantį dviejų kambarių butą, esantį daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio vidaus patalpos pasikėsino pagrobti L. B. priklausančius daiktus: vaizdo filmavimo kamerą „PANASONIC VDR-150“, kartu su dėklu bei papildoma įranga – 1500 Lt vertės; suvenyrinį butelių atidarytuvų rinkinį metalinėje dėžutėje – 100 Lt vertės; dėžutėje supakuotą suvenyrinę, metaline gertuvę ir dviem stikliukais – 100 Lt vertės; 0,7 l talpos brendžio „BARDINET“ butelį dėžutėje – 60 Lt vertės; 0,2 l talpos suvenyrinį vyno „KONIGSTEIN“ buteliuką – 10 Lt vertės; 50 ml talpos suvenyrinį viskio „GLENFIDDICH“ buteliuką metalinėje dėžutėje – 10 Lt vertės; losjoną po skutimosi „ADIDAS“ – 10 Lt vertės; 2 vnt. vyriško dezodoranto „ADIDAS“ – 20 Lt bendros vertės (1 vnt. – 10 Lt); batų priežiūros dezodorantą „SALAMANDER“ – 10 Lt vertės; plastikiniu korpusu durų skambutį – 10 Lt vertės; slidininko akinius „SALICE“, medžiaginiame maišelyje – 80 Lt vertės; 15 vnt. naujų vyriškų kojinių, įvairių spalvų – 15 Lt bendros vertės (1 vnt. – 1 Lt); 2 vnt. naujų moteriškų pėdkelnių – 50 Lt bendros vertės (1 vnt. – 25 Lt); vaikišką rankšluostį „GABEL“ – 10 Lt vertės; mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG SGH-E630“ su akumuliatoriaus įkrovikliu – 750 Lt bendros vertės; mobilaus ryšio telefono „SONY ERICSSON“ laisvų rankų įrangą – 15 Lt vertės; MP3 grotuvo įkroviklį „ANSMANN“ – 20 Lt vertės; 2 vnt. raktų pakabukų rinkinius „LASER“, dėžutėse – 10 Lt bendros vertės (1 vnt. – 5 Lt); rašalinį plunksnakotį – 30 Lt vertės; vyrišką, sidabrinę grandinėlę ant rankos – 80 Lt vertės; vyrišką metalinę grandinėlę, gelsvos spalvos – 5 Lt vertės; atlenkiamą suvenyrinį peiliuką „GOMEZ“ – 20 Lt vertės; 180 Lt įvairiomis, popierinėmis kupiūromis (3 x 50 Lt, 1 x 20 Lt ir 1 x 10 Lt nominalo); L. B. priklausančio automobilio AUDI 100, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su signalizacijos „INSPECTOR“ pulteliu – 50 Lt vertės; 5 vnt. dėžutėse buvusią įvairią arbatą pakeliuose – 15 Lt bendros vertės (1 vnt. – 3 Lt); virtas „FRANKFURTO“ dešreles, supakuotas vakuume – 4 Lt vertės; 0,5 l talpos alaus skardinę, rusišku pavadinimu – 2 Lt vertės; skardinę su persikų puselėmis sirupe, „DELIKAT“ – 5 Lt vertės; rūkytą, lydytą sūrį – 3 Lt vertės; įpakuotas džiovintas datules – 10 Lt vertės; skardinę su ananasų griežinėliais sirupe, „DELIKAT“ – 5 Lt vertės; pintą, medinę, skirtą papuošalams dėžutę – 6 Lt vertės; 100 ml buteliuką moteriškų kvepalų „ADMIRE“ – 50 Lt vertės; medžiaginį, juodos spalvos krepšį, užrašu „ŽYGIO BATAI“ – 10 Lt vertės; raudonos spalvos plastmasinį maišelį, užrašu „SPORTLAND“ – bevertis; dėžutę su „ASORTI“ saldainių rinkiniu – 15 Lt vertės, bei 70 Lt vertės striukę, tuo L. B. padarė 3340 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais P. Č. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Be to, P. Č. ir E. K. nuteisti už tai, kad bendrininkų grupėje, įsibraunant į nukentėjusiajam L. B. priklausantį butą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrankio pagalba atspaudžiant plastikines balkono duris, apgadino durų rėmą, tokiu būdu padarė 1113 Lt turtinę žalą, be to vagystės metu išardydami apgadino personalinio kompiuterio procesoriaus korpusą – tuo padarė 50 Lt turtinę žalą; svetainėje esančios sekcijos durų apdailą bei miegamajame kambaryje esančios spintos duris – tuo padarė 50 Lt bendrą turtinę žalą; apibraižė miegamajame kambaryje kabėjusio veidrodžio medinį rėmą - tuo padarė 50 Lt turtinę žalą; apgadino ant svetainės kambario sienos kabėjusį 112 cm x 73 cm dydžio paveikslą, kuris atneštas į miegamąjį kambarį – tuo padarė 200 Lt turtinę žalą; sudaužė 2 vnt. lėkščių, 3 vnt. puodelių ir vazą - tuo padarė 50 Lt bendrą turtinę žalą, t. y. tokiu būdu sugadino 1513 Lt bendros vertės L. B. priklausančio turto.

Šiais savo veiksmais P. Č. ir E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis E. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. gruodžio 6 d., apie 03.00 val., iš L. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė D. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Nuteistojo P. Č. skunde pažymėta, pagal BPK 20 str. 5 d., teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nuteistasis turi pagrindą abejoti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas buvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šios teismo išvados yra prieštaringos ir tie prieštaravimai yra nepašalinti. Nurodo, kad prokuroras teismui turėjo pateikti neabejotinus įrodymus bei įkalčius, kad jis įvykdė vagystę ir turto sugadinimą iš S. M. buto konkrečią dieną ir valandą. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta, tik prielaidos.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje daro išvadą: „kadangi iš L. B. buto vogti daiktai taip pat buvo sukrauti į maišus, abiem atvejais buvo vagiami nors kiek didesnę vertę turintys daiktai, be jokios rūšinės priklausomybės, be to, abiejuose butuose buvo sugadinti kompiuteriai, nes iš jų išimtos ar bandyta išimti pagrindines kompiuterių detales, o tai esą įrodo, jog jis ir E. K. padarė vagystę iš S. M. buto bei sugadino jo turtą. Taip pat kadangi 2009-12-11 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas netoli kelio (duomenys neskelbtini) esančiame miške „šiuo automobiliu P. Č. ir E. K. 2009-12-05 atvykę į Molėtų miestą įvykdė vagystes iš S. M. ir L. B. butų“. Teismas padarė išvadą, jog jis įvykdė vagystę ir S. M. buto, kadangi einant nuo palikto automobilio O. A., esančio Molėtų r. kelio (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje einant nuo jo link Molėtų tiesiausiu keliu, patenkama į kelią (duomenys neskelbtini), einant (duomenys neskelbtini) gatve prieinama (duomenys neskelbtini) gatvė, iš jos einant (duomenys neskelbtini) gatve patenkama į (duomenys neskelbtini) g. ir t.t. Nuteistojo nuomone, ši informacija neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes Molėtai yra nedidelis Lietuvos miestas, išsidėstęs išilgai, todėl bet kuris suaugęs vyras lengvai per 20-30 minučių teisiausiu keliu gali pereiti visą Molėtų mietą skersai ir išilgai, ypač miesto siauriausioje dalyje. Teismo motyvas, jog nenustatytu laiku apvogti butai yra netoli vienas nuo kito, todėl pasak teismo, tikėtina, jog visus analogiškus nusikaltimus atliko jis, negali būti laikomi svariais ir neginčytinais įrodymais. Ši teismo išvada yra prielaidų lygmens. Tai, kad ji yra tik tikėtino pobūdžio – nurodo ir pats teismas: „vagystės iš S. M. ir L. B. buto buvo daromos analogišku būdu – nenustatytu įrankiu atspaudus plastikinio lango ar plastikinių durų rėmus“. Tikėtino (abstraktaus) pobūdžio įrodymai baudžiamojoje byloje negali būti pripažinti įrodymais ar sietini su bylos aplinkybėmis, nes jie nieko konkrečiai nepatvirtina. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nusikaltimui įvykdyti buvo naudojamas nusikaltimo įrankis, kuris priklausė būtent jam, nėra jokių įrodymų, kad buvo rasti batų, pirštų atspaudai, kurie priklausytų jam. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų rastus S. M. daiktus sieti su rastu automobiliu O. A. bei konkrečia nusikalstama veika. Nenustačius, kad nusikalstamiems veiksmams atlikti buvo panaudotas minėtas automobilis, be to, nerastas nusikaltimo įrankis, kurio pagalba buvo įsibrauta į patalpas, jo biologiniai pėdsakai, pirštų atspaudai, todėl šių įrodymų negalima laikyti patikimais, nes jie prieštaringi ir negali patvirtinti byloje jokių aplinkybių. Teismas, darydamas išvadas, kurios nepagrįstos byloje esančiais įrodymais, yra neteisingas ir šališkas. Šiuo konkrečiu atveju teismo vidinis įsitikinimas pagrįstas prielaidomis, nes byloje nesurinkta patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę. Tai esminis BPK pažeidimas, kuris lėmė neteisingo nuosprendžio priėmimą.

Teismo posėdžio metu nuteistųjų P. Č., E. K. gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo P. Č. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistųjų P. Č. ir E. K. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuosprendį naikinti nuteistojo P. Č. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, P. Č. išteisinant iš nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., nėra pagrindo.

Nuosprendis dalyje dėl E. K. paskirtos galutinės subendrintos bausmės keistinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. numatytu pagrindu.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo P. Č. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., o E. K. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Nuteistasis E. K. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, o nuteistasis P. Č. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų L. B. atžvilgiu, todėl kolegija šioje dalyje dėl skundžiamo teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Nuteistasis P. Č. nesutinka su teismo nuosprendžiu dalyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų S. M. atžvilgiu.

Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad P. Č. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., S. M. atžvilgiu, yra įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o būtent: 2009-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėtas S. M. priklausantis butas (t. 1, b.l. 81-89); 2009-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėta vieta prie namo (duomenys neskelbtini) g. 6, kur buvo rasti daiktai po balkonu, priklausantys S. M. (t. 1., b.l. 91-93); 2010-02-19 specialisto išvada Nr. 140-(10551)-ISI-1297, kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, jog išliejose Nr. 1-2 (iš įvyko vietos adresu (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti spaudimo pėdsakai sutampa su išliejose Nr. 4-6 (iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini)) užfiksuotais spaudimo pėdsakais pagal bendruosius požymius, t.y. matmenis ir plokščią formą (t. 1., b.l. 32-33); 2009-12-11 automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto miške netoli kelio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (t. 1., b.l. 68-77), nuteistųjų parodymais, duotais dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų L. B. atžvilgiu bei kitais bylos faktiniais duomenimis.

Nuteistojo P. Č. nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi prokuroro išvadomis ir konstatavo, kad jo kaltė dėl vagystės ir turto sugadinimo iš S. M. buto visiškai įrodyta, kolegija nelaiko pagrįstais tokius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo tikėti nuteistųjų parodymais, jog jie neapvogė S. M. buto, o tik vaikščiojo po miestą. Kolegijos nuomone, nuteistųjų versija, jog jie atvyko į Molėtus susitikti su merginomis, yra nelogiška ir prieštaraujanti bylos faktiniams duomenims. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vagystės iš S. M. ir L. B. butų buvo daromos analogišku būdu – nenustatytu įrankiu atspaudus plastikinio lango ar plastikinių durų rėmus. Ant atspaustų S. M. lango rėmų yra išlikę mėlynos spalvos dažų pėdsakai. Tokios pačios rūšies dažai rasti ir ant L. B. priklausančio buto plastikinių durų rėmo. Daiktai, pagrobti iš S. M. buto rasti sukrauti į maišus prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 6, t.y. už keliasdešimt metrų nuo (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 9, kur yra L. B. priklausantis butas. Iš L. B. buto vogti daiktai taip pat buvo sukrauti į maišus. Abiem atvejais buvo vagiami nors kiek didesnę vertę turintys daiktai, be jokios rūšinės priklausomybės. Abiejuose butuose buvo sugadinti kompiuteriai, nes iš jų išimtos, ar bandyta išimti pagrindines kompiuterių detales. Taigi, šios nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad P. Č. kartu su E. K. įsibrovė į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)ir iš buto pagrobė bei sugadino nukentėjusiajam S. M. priklausančius daiktus.

Nuteistasis P. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje nėra pateikta absoliučiai jokių duomenų, kurie patvirtintų jo kaltę dėl vagystės iš S. M. buto, teismas apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje grindžia tik prielaidomis. Tai, kad vagystės buvo daromos analogišku būdu, šis kriterijus neįrodo, jog jis padarė nusikaltimą.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad P. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (vagystę ir turto sugadinimą) nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas apklausė kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus byloje esantiems įrodymams patikrinti, visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus. BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Šioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus pirmosios instancijos teismas buvo šališkas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį dalyje dėl P. Č. kaltės epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, padariusi išvadą, kad P. Č. pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nukentėjusiojo S. M. atžvilgiu, išnagrinėjus pagrindinius apeliacinio skundo argumentus, sutinkamai su teismine praktika, laiko netikslinga smulkiai aptarinėti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo motyvą, neturintį reikšmės sprendžiant apelianto kaltės ir kitus su tuo susijusius klausimus.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. Č. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė du apysunkius, vieną nesunkų nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. P. Č. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino P. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje su E. K.. Kolegijos nuomone, P. Č. pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas P. Č. paskirtas bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 64 str. 4 d. Nuteistasis P. Č. yra vedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visas šias nurodytas aplinkybes, pagrįstai paskyrė P. Č. laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant (BK 75 str.).

Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Skunde nurodo, kad bendrinant bausmes yra padaryta klaida. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendis apeliacine tvarka yra pakeistas ir vietoje 3 metų jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Dėl šios aplinkybės galutinė jam skiriama bausmė turi būti švelnesnė.

Kolegija laiko pagrįstais tokius nuteistojo E. K. apeliacinio skundo argumentus, kadangi pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje subendrindamas E. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę su 2010 m. kovo 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirdamas galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendis buvo pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu ir E. K. buvo paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kolegija sprendžia, kad už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė E. K. subendrintą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas E. K. galutinę subendrintą bausmę nepagrįstai vadovavosi ne Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kolegija sprendžia, kad E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė turi būti švelninama.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistajam E. K. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą prie pirmosios instancijos teismo paskirtos subendrintos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., skirtina subendrinta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė solidariai iš nuteistųjų P. Č. ir E. K. nukentėjusiesiems S. M. 560 Lt ir L. B. 1512,33 Lt jų patirtai turtinei žalai atlyginti, nes tokia nukentėjusiesiems priteista suma turtinei žalai atlyginti pagrįsta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Kolegijos nuomone, nukentėjusiesiems po 1000 Lt solidariai iš nuteistųjų priteista suma neturtinei žalai atlyginti nelaikytina pernelyg didele, priteista atsižvelgiant į susiformavusią teisminę praktiką bylose dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo, o taip pat į nukentėjusiųjų patirtus dvasinius sukrėtimus, nepatogumus, nesaugumo jausmą, kuomet buvo padarytos nusikalstamos veikos jų atžvilgiu, įsibraunant į jų gyvenamąsias patalpas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistųjų P. Č. ir E. K. nusikalstamų veikų kvalifikavimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuosprendį keisti ar naikinti P. Č. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

E. K. apeliacinio skundo argumentai dėl jam paskirtos subendrintos bausmės laikytini pagrįstais, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendis dalyje dėl E. K. paskirtos bausmės keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo P. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendį pakeisti:

E. K., pripažintam kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., už šiuos nusikaltimus paskirtą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą galutinę 3 (trijų) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.