Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje I. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, išsilavinimas aukštesnysis, (duomenys neskelbtini)skyriaus buhalterė-kasininkė, teista 2006-12-14 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d. 24 MGL (3000 Lt) bauda, kuri yra nesumokėta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. kaltinama tuo, kad ji būdama (duomenys neskelbtini), Šiaulių skyriaus, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buhalterė-kasininkė ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 11 straipsnį (2003 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr.IX-1914 redakcija) būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusios su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodančias, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 2009 metų laikotarpiu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gaudama paramą iš 12 fizinių asmenų sumoje 300 litų, neįformino gautos paramos kasos pajamų orderiais, neįrašė į kasos knygą ir neįrašė į kasos pajamų orderio ir išlaidų registracijos žurnalą, kuriame draugija apskaito gautas pajamas. Dėl 300,00 Lt gautų pajamų neįrašymo į apskaitą ir 300,00 Lt gautų pinigų neužpajamavimo kasoje tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriausveiklos ir turto už 2009 metus.

Šiais veiksmais I. M. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Kaltinamoji I. M. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių skyriuje dirba nuo 2007 metų spalio mėn., buhalterės - kasininkės pareigose. Į darbą ją priėmė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriauspirmininkė B. V.. Be buhalterinio darbo, (duomenys neskelbtini) Šiaulių skyriuje ji maitina gyvūnus, valo jų voljerus. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaustarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra padaryta „aukų“ dėžutė. Asmenys, atvykę pasiimti beglobį gyvūną ar šiaip atvykę ir norintys padėti beglobių gyvūnų išlaikymui, paaukoja įvairias pinigines sumas, kurios yra dedamos į aukų dėžutę. Išėmus pinigus iš dėžutės, jie yra užpajamuojami kasos pajamų orderiu. Nėra nustatyta, kas kiek laiko pinigai turi būti išimami, gali būti paimti po savaitės, po mėnesio ar po dviejų. Asmenys pinigus paaukodavo esant draugijos pirmininkei B. V. bei kitiems draugijos darbuotojams. (duomenys neskelbtini), Šiaulių skyriuje būnant jai arba B. V., paaukotus pinigus paimdavo ji arba B. V., o nesant jų pinigus paimdavo kiti draugijos darbuotojai. Surinkti pinigai panaudojami (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriausreikmėms, t. y. vaistams, skiepams, kurui. Panaudoti pinigai atsispindi pirkimo dokumentuose. Asmenims, kurie aukoja pinigus ir paprašo dokumento, yra išrašomas kasos pajamų orderis. Tokia darbo tvarka (duomenys neskelbtini), Šiaulių skyriuje jau buvo nustatyta jai pradėjus dirbti. 2009 metų laikotarpiu draugijos pirmininkė B. V. ilgą laiko tarpą sirgo, todėl draugijoje nedirbo. Asmenų, atvykusių pasiimti gyvūnų ir paaukojusių tam tikrą piniginę sumą, pinigai buvo dedami į „aukų“ dėžutę. Pinigus paimti turėjo teisę visi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriausdarbuotojai. Paėmę pinigus jie turėdavo juos įdėti į aukų dėžutę. Dažniausiai į dėžutę pinigus įdėdavo pinigus davęs asmuo. Būdavo atvejų, kad asmenys pasiėmę beglobį gyvūną ir davę pinigus, kaip labdarą duodavo pinigus jai į rankas. Pripažįsta, kad per įtarime nurodytą laiką galėjo neapskaityti 300 litų gautų pajamų. Tai padarė ne specialiai, o per išsiblaškymą ar užmaršumą. Minėtų pinigų neįdėdavo į aukų dėžutę ir jų neapskaitydavo, tačiau šių pinigų nepasiimdavo savo reikmėms. Visus gautus pinigus panaudodavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriausreikmėms. Būdavo atvejų, kad pinigus kaip labdarą žmonės duodavo ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriauspirmininkei B. V., tačiau pirmininkė pinigus visą laiką paduodavo jai, kad ji juos apskaitytų. Kai kurių pinigų ji neapskaitė per klaidą. Nurodymo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriauspirmininkės B. V. neapskaityti dokumentais gautų pinigų, ji negavo. Ji draugijoje yra atsakinga už draugijos kasą, todėl visus piniginius reikalus pagal pirmininkės nurodymą tvarko ji. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pažada, kad ateityje tokių pažeidimų nebus. Sutinka su proceso užbaigimu supaprastinto proceso tvarka (2 tomas, b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. M. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis:

liudytojo R. J. parodymais, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, Šiaulių dienraštyje pamatė rotveilerių šuns nuotrauką su prierašu, kad „dovanoja“. Paskambinus nurodytu telefono numeriu jam buvo pasakyta, jog minėtas šuo yra (duomenys neskelbtini)skyriuje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)skyrių R. J. buvo parodytas šuo, kurio nuotrauką matė laikraštyje. Šuo jam patiko, todėl jį iš (duomenys neskelbtini)pasiėmė. Paklausus, kiek skolingas už dovanotą rotveilerių veislės šunį, ten esanti moteris pasakė, kad pinigų nereikia, nebent duotų kaip labdarą gyvūnų maistui. Pamatęs, kad gyvūnų draugijoje yra daug beglobių gyvūnų, kuriems reikia nemažai maisto, jis moteriai davė 20 litų, kaip labdarą už maistą. Davus pinigus joks pinigų davimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo (1 tomas, 83, 170);

liudytojo E. P. parodymais, kad jam reikėjo šuns. Per pažįstamus sužinojo, kad Šiauliuose yra (duomenys neskelbtini), kurioje atiduodami beglobiai gyvūnai. 2010 metų sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, nuvykus į (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) skyrių, išsirinko jam patinkantį šunį. Paėmęs šunį, kaip labdarą dėl šunų maitinimo, ten esančiam darbuotojui davė 50 litų. Pinigus davė savo noru. Pinigus davė pamatęs, kad draugijoje yra daug gyvūnų, kuriems reikia nemažai maisto, medikamentų ir pan. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, jam pateiktas nebuvo (1 tomas, b.l. 88,169);

liudytojos E. G. parodymais, kad 2010 metų žiemos laikotarpiu, datos nepamena, nuvyko į (duomenys neskelbtini), bei išsirinko patinkantį šuniuką. Paėmęs šuniuką pateikė savo asmens duomenis ten dirbusiai darbuotojai. Pamatęs draugijoje esančių gyvūnų kiekį, labdaros sumetimais prisidedant prie beglobių gyvūnų išlaikymo, moteriškei davė 20 litų. Nepamena, ar jam buvo pateiktas dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą. (1 tomas, b.l. 89, 197-200).

liudytojo Ž. P. parodymais, kad 2009 metais nutarė įsigyti šunį, todėl 2009 metų vasario mėn., datos tiksliai nepamena, nuvyko į (duomenys neskelbtini)ir išsirinko patinkantį šuniuką. Paėmęs šuniuką draugijos vadovei pateikė savo asmens duomenis. Draugijoje pamatęs, kiek beglobių gyvūnų, kaip labdarą, gyvūnams nupirkti maisto, davė 10 ar 20 litų, tiksliai sumos nepamena. Pinigus padavė draugijoje buvusiai moteriškei, kiek suprato, ji buvo draugijos vadovė. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo. Iš pateiktų nuotraukų jis atpažino B. V., kaip asmenį, kuriam jis kaip paramą gyvūnų išlaikymui davė piniginę sumą (1 tomas, b.l. 94; 2 tomas b.l. 1-5).

liudytojo K. P. parodymais, kad 2009 metais žiemos laikotarpiu, datos tiksliai nepamena, su savo dukra nuvyko į (duomenys neskelbtini)skyrių, ten dukra išsirinko šuniuką. Paėmę šuniuką, jis draugijos darbuotojui pateikė savo asmens duomenis. Draugijoje pamatęs didelį kiekį beglobių gyvūnų, kaip labdarą dėl maisto gyvūnams nupirkimo darbuotojui davė 10 litų. Davus pinigus, dokumentas patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo (1tomas, b.l. 95);

liudytojo P. A. parodymais, kad 2009 metais balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kartu su dukra ir sūnumi nuvyko į (duomenys neskelbtini)skyrių. Gyvūnų globos draugijoje išsirinko šuniuką. P. A. sūnus draugijos darbuotojai pateikė savo asmens duomenis. Draugijoje pamatęs didelį kiekį beglobių gyvūnų, kaip labdarą dėl maisto gyvūnams nupirkimo davė apie 30 litų, tiksliai sumos nepamena. Pinigus davė tai pačiai moteriai, kuri atidavė šuniuką. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo. P. A. parodė, kad iš jam pateiktų asmenų atpažinti pagal nuotrauką, neatpažino darbuotojos, kuriai davė pinigus, nes neprisimena darbuotojos išvaizdos (1 tomas, b.l. 96, 174-177);

liudytojos D. Ž. parodymais, kad 2009 metais kovo mėnesį kartu su sūnumi A. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini)skyrių. Gyvūnų globos draugijoje išsirinko šuniuką. Paėmę šuniuką D. Ž. sūnus draugijos darbuotojai pateikė savo asmens duomenis. Draugijoje pamačiusi didelį kiekį beglobių gyvūnų, ji dėl maisto gyvūnams nupirkimo davė 10 litų. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo. D. Ž. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino I. M., kaip asmenį, kuriam ji kaip paramą gyvūnų išlaikymui davė piniginę sumą (1 tomas, b.l. 97, 171-173);

liudytojos E. P. parodymais, kad 2009-04-09 dienraštyje „Šiaurės kryptis“ pamatė beglobių gyvūnų nuotraukas su prierašu „man reikia jūsų“. Pagailus beglobių gyvūnų nuvyko į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyrių. Gyvūnų globos draugijoje išsirinko šuniuką. Ji dėl maisto, vaistų nupirkimo gyvūnams savo noru darbuotojui davė 50 litų. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo ( 1tomas, b.l. 98).

liudytojos J. U. parodymais, kad 2009 metų rugsėjo mėnesį nusprendė iš (duomenys neskelbtini, Šiaulių skyriaus, pasiimti beglobį šuniuką. Ji kaip paramą moteriai davė 20 litų. Davus pinigus dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, pateiktas nebuvo (1 tomas, b.l. 99, 188-191);

liudytojo A. B. parodymais, kad jam reikėjo šuns, todėl nuvykęs į (duomenys neskelbtini)iją pasiėmė šuniuką. Darbuotoja užsirašė A. B. anketinius duomenis. Paėmęs šuniuką, kaip labdarą dėl šunų maitinimo, medikamentų pirkimo ten dirbančiai moteriškei davė 40 litų. Pinigus davė savo noru pamatęs esančią draugijos situaciją. Davus pinigus dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, pateiktas nebuvo. A. B. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino I. M. kaip asmenį, kuriam jis gyvūnų išlaikymui davė piniginę sumą (1 tomas, b.l. 100, 185-187 );

liudytojos Ž. K. parodymais, kad reikėjo šuns sodybos priežiūrai, todėl 2009 metų kovo mėn. nuvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyrių ir išsirinko šuniuką. Ten esanti moteris, kiek suprato, draugijos vadovė, pasakė, kad pasiimant gyvūną reikia už jį sumokėti ir paaiškino, kad už pasiimtus beglobius gyvūnus visi duoda kažkokią tai sumą, kaip labdarą beglobių gyvūnų išlaikymui. Sakė, kad už pasiimtą šuniuką reikia sumokėti 30 litų. Ji pasiderėjusi moteriai davė 20 litų. Davus pinigus, dokumentas, patvirtinantis pinigų davimą, išduotas nebuvo. Ž. K. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino I. M., kaip asmenį, kuriam ji kaip paramą gyvūnų išlaikymui davė piniginę sumą (1 tomas, b.l. 101, 178-180);

liudytojo A. N. parodymais, kad reikėjo šuns, ir 2010 metų sausio mėn. nuvyko į (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) skyrių, kur išsirinko patinkantį šunį. Paėmęs šunį, kaip labdarą dėl ten esančių gyvūnų išlaikymo, moteriai, kiek suprato, (duomenys neskelbtini vadovei, davė 20 litų. Pinigus davė savo noru, vadovė jo už šunį pinigų neprašė. Davus pinigus dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą, pateiktas nebuvo. A. N. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino I. M., kaip asmenį kuriai jis kaip paramą gyvūnų išlaikymui davė piniginę sumą (1 tomas, b.l. 102, 194-196);

2011 m. kovo 17 d. Nr. 5-4/25 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Lietuvos (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) skyriausbuhalterinę apskaitą tiriamuoju laikotarpiu tvarkė buhalterė-kasininkė I. M.. Nustatyta, kad jeigu draugija 2009 m. iš asmenų gavo 300,00 Lt paramos ir gautos paramos neįformino kasos pajamų orderiais, neįrašė į kasos knygą, ir gautų pajamų neparodė buhalterinėje apskaitoje, tai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriausatsakingi asmenys nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Jeigu draugija 2009 m. iš asmenų gavo 300,00 Lt paramos, kurios neįformino kasos pajamų orderiais ir neįrašė į apskaitą, tai dėl 300,00 Lt gautų pajamų neįrašymo į apskaitą ir 300,00 Lt gautų pinigų neužpajamavimo kasoje tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti Lietuvos (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) skyriausveiklos ir turto už 2009 m. (1 tomas, b.l. 115-126);

specialistės D. B. parodymais, kad atlikusi objektų tyrimą (duomenys neskelbtini) Šiaulių skyriaus, buhalterė-kasininkė I. M., paimdama pinigus ir juos neapskaitydama apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais), pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatas, nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (2 tomas, b.l. 6).

Kaltinamosios I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. tai yra, I. M. aplaidžiai tvarkė Lietuvos (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) skyriausbuhalterinę apskaitą ir dėl 300,00 Lt gautų pajamų neįrašymo į apskaitą ir 300,00 Lt gautų pinigų neužpajamavimo kasoje iš dalies negalima nustatyti Lietuvos (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) skyriausveiklos ir turto už 2009 metus.

Kaltinamosios padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jai siūloma skirti 520 (4 MGL) Lt dydžio baudą. Kaltinamoji su siūlomos paskirti baudos dydžiu sutinka.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Baudos dydis kaltinamajai nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 str. nuostatas, todėl I. M. už padarytą nusikalstamą veiką skiriama baudžiamajame įstatyme numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant prokuroro prašomą 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), atitinkančių šiuo metu nustatytos bazinės socialinės išmokos, baudos dydį. I. M. teista 2006-12-14 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 24 MGL (3000 Lt) bauda (2 tomas, b. l. 18, 21-26). Iš pateiktos informacijos matyti, kad teismo paskirtos baudos ji nesumokėjo (2 tomas , b. l. 20, 28). Kadangi ji neatliko paskirtos bausmės, tai bausmės bendrintinos vadovaujantis LR BK 64 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p. , 421 str., 422 str., 425 str., Lietuvos Respublikos BPK 64 str. teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir nuteisti– 4 MGL 520 lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 3520 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt), t.y. 28 MGL dydžio baudą, sumokant ją per 12 (dvylika) mėnesių.

(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriausbuhalterinės apskaitos dokumentus saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos NVT skyriuje, Varpo g. 29, Šiauliai – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos (duomenys neskelbtini), Šiaulių skyriui.

Išaiškinti kaltinamajai I. M., kad tuo atveju, jeigu ji per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduos prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.