- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2-64-471/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- V. J.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Danguolė Bajorinienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovo V. J. priešieškinį bei patikslintą priešieškinį ieškovui A. S. dėl statybos darbų sutarties nutraukimo, sumokėto avanso priteisimo, nuostolių, neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu / bylos Nr. 2-96 6 l. /, prašydamas priteisti iš atsakovo V. J. 5600 lt. bei 5 proc. palūkanų nuo ieškinio patiekimo teismui dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas V. J. priešieškiniu / bylos Nr. 2-96 11-12 l. / prašė nutraukti tarp šalių 2007-10-10 sudarytą statybos darbų sutartį, priteisti iš ieškovo 4000 lt. gauto avanso, 11487,30 lt. nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu priešieškiniu / 1 t. 37-42 l. / atsakovas nuostolių atlyginimo sumą padidino iki 13295,92 lt., papildomai prašė priteisti 5000 lt. neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose ieškovas A. S. paaiškino, kad jis statybininko išsilavinimo / profesijos / neturi, tačiau keletą metų užsiimdavo statybos darbais. 2007m. rudenį su jam tuo metu nepažįstamu atsakovu V. J. susitarė, kad virš šiam priklausančio prie gyvenamojo namo esančio garažo pastatys gyvenamąją patalpą ir 2007 10 02 surašė statybos darbų sutartį. Garažo buvo pastatytos tik mūrinės sienos, perdengimo virš jų nebuvo. Pagal sutartį jis turėjo padaryti medinį perdengimą virš garažo / sudėti medines sijas ir užkalti grindis iš lentų /, pastatyti lauko sienas iš rastų, jas iš išorinės pusės apkalti USB plokštėmis, sumontuoti vidines patalpų sienas ir uždėti stogą / sudėti gegnes, izoliacinę plėvelę, uždengti „Ranila“ tipo skarda /. Jis verslo liudijimo ar kitokio dokumento darbų atlikimui neturėjo, V. J. jam statybos projekto ir leidimo atlikti darbus nepateikė. Netrukus po sutarties pasirašymo, t.y. 2007m. spalio mėn. pradžioje, jis pradėjo dirbti, visus darbus atliko vienas pagal žodinius susitarimus su V. J., nes daugiau jokie dokumentai, išskyrus 2007 10 02 sutartį, nebuvo surašyti. Atlikus dalį darbų maždaug po 1,5 mėn. apskaičiavo jų kainą ir V. J. jam už šiuos darbus sumokėjo 4000 lt. Po to dirbo toliau iki 2007m. pabaigos. Jis sudėjo perdengimo sijas virš garažo, pastatė lauko sienas, jas iš išorinės pusės apkalė UAB plokšte ir pilnai uždengė stogą, taip pat atliko kai kuriuos papildomus darbus / skardinimo ir t.t. /. Už visus darbus atsakovo paprašė sumokėti 5600 lt., tačiau V. J. atsisakė mokėti už papildomai atliktus darbus. Tarp jų įvyko konfliktas, todėl jis darbus nutraukė ir toliau nebedirbo. Pagal 2007 10 02 sutartį liko nesudėtos lentinės grindys virš garažo ir nesumontuotos vidinės sienos, nes atsakovui atsisakius mokėti jis nebegalėjo toliau dirbti už dyką. Vėliau bandė su V. J. bendrauti telefonu, tačiau nepavyko. 2008m. pradžioje raštu pareikalavo atsiskaityti, tačiau atsakovas jam atrašė to nedarysiąs, todėl 2008m. vasario mėn. kreipėsi į teismą dėl 5600 lt. apmokėjimo už atliktus darbus priteisimo. Maždaug po 6 – 12 mėn. po to, kai nutraukė darbus, jis matė, kad į statybvietę atėjo dirbti kiti darbininkai, kurie apšiltino pastato sienas iš lauko, jas aptinkavo ir nudažė.
Visus darbus atliko tinkamai, dalies jų nebaigė tik dėl atsakovo, kuris atsisakė apmokėti, kaltės, tačiau užmokėti reikalauja tik už faktiškai atliktus darbus, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Medines perdengimo sijas virš garažo nuo mūrinių dalių izoliavo montavimo putomis, nes taip daro daugelis statybininkų. Sienų UAB plokščių iš išorės apsaugoti nuo lietaus ir kt. poveikio negalėjo, nes tai turėjo būti padaryta vėliau jas aptinkuojant ar padengiant kitokia medžiaga, kas nebuvo sutarta sutartyje su juo. Izoliacinė plėvelė po stogo danga buvo uždėta po visu stogu, jos pritrūko tik toje dalyje, kuri buvo išsikišusi virš išorinių sienų, nes jos V. J. pateikė per mažai. Tačiau tai netrukdė vėliau uždėti plėvelę papildomai prieš šią stogo dalį apkalant dailylentėmis. Skardinę „Ranila“ stogo dangą pjaustė abrazyviniu disku, tačiau nupjovė tik nedidelę dalį vienos stogo pusės skardos / visur kitur pjaustyti nereikėjo /, todėl jokia reali žala stogo dangai nebuvo padaryta ir to ekspertai nenustatė. Apsauga nuo vandens gyvenamojo namo ir priestato sujungimo vietoje nebuvo įrengta ne dėl jo kaltės, nes tokią apsaugą turėjo įrengti priestato sienas vėliau apšiltinę ir aptinkavę meistrai. Jokių sniego barjerų ant gyvenamojo namo stogo jis išvis nedėjo. Jam atlikus darbus atsakovas atsisakė apmokėti, vėliau kiti meistrai tęsė priestato įrengimą ir jį užbaigė. Tik po jo kreipimosi į teismą atsakovas pradėjo ieškoti preteksto neatsiskaityti; V. J. samdyti ekspertai nustatė formalius darbų trūkumus, kuriais remdamasis atsakovas nepagrįstai prašo didelių sumų už faktiškai nepatirtą žalą, todėl prašo priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. teismo posėdžiuose iš esmės patvirtino santykių su ieškovu eigą, tačiau paaiškino, kad pradedant darbus projektas buvo padarytas, tik dar negautas leidimas statybai ir šį projektą jis A. S. pateikė. Nors gyvenamasis namas yra registruotas jo motinos vardu, su ieškovu tarėsi tik jis. Ieškovui visas darbams reikalingas medžiagas pateikė tik jis. Pradedant darbus ieškovas verslo liudijimo ar kitokio analogiško dokumento jam nepateikė. 4000 lt. ieškovui sumokėjo maždaug po savaitės nuo darbų pradžios ne už atliktus darbus, o kaip avansą. Prieš Kalėdas įrenginėdamas skardinius sniego barjerus ant gyvenamojo namo stogo ieškovas paprašė dar duoti pinigų avansu, tačiau jis atsisakė. Tada supykęs A. S. nusuko ir numetė ant žemės jau prisuktus sniego barjerus, išėjo iš statybvietės nebaigęs darbų ir toliau nebedirbo. 2008m. pradžioje jis gavo raštišką ieškovo reikalavimą sumokėti pinigus, į kurį atsakė savo raštu, nurodydamas atsisakymo priežastis. Netrukus sužinojo, kad ieškovas dėl apmokėjimo kreipėsi į teismą.
Kilus ginčui teisme maždaug 1,5-2 metus laukė jo baigties ir jokių darbų neatliko. Per tą laiką / antrais metais / pradėjo pelyti ir deformavosi priestato išorinės UAB plokštės, todėl vėliau nusamdė kitus meistrus – fizinius asmenis, kurių duomenų nurodyti negali, kurie priestatą aptinkavo, nudažė ir įrengė patalpas. Kokia priestato padėtis buvo prieš šiems meistrams pradedant darbus, jie niekaip neužfiksavo. 2013-01-10 kilo gaisras, kurio metu visas medinis priestatas sudegė, todėl jokių ieškovo atliktų darbų liekanų nėra likę. Šiuo metu priestatas yra atstatomas, tačiau darbai ne visai užbaigti. Dėl gaisro draudimo bendrovė jam išmokėjo virš 60000 lt. draudimo išmoką. Iki gaisro jokių ieškovo netinkamai atliktų darbų taisymų neatliko, todėl jiems lėšų neišleido. Į bendrovės Ranila atstovus dėl stogo dangos pažeidimų nesikreipė; šią dangą pakeitė 2013m. vasarą po įvykusio gaisro. Analogišką gyvenamojo namo stogo dangą, kurią ieškovas pažeidė nuplėšdamas jo jau prisuktus sniego barjerus, taip pat neremontavo, tik vėliau uždėjo sniego barjerus ir pakeitė dar iki ieškovui pradedant dirbti sutrūkusį lietvamzdį. Šią dangą pakeitė 2013m. vasarą, nes ji jau buvo per eilę matų pakeitusi spalvą, aprūkusi gaisro metu ir neatitiko ant naujai pastatyto priestato stogo uždėtos dangos.
Ieškovui nutraukus darbus jis kreipėsi į specialistą Bagdoną, kuris nustatė, kad darbai atlikti netinkamai. Tą pačią išvadą pateikė bylinėjimosi metu ekspertizę atlikę ekspertai. Ieškovas sutartyje numatytus darbus atliko nepilnai, nes virš garažo sudėjo tik perdengimo sijas, tačiau neužkalė medinių juodgrindžių, nesumontavo vidinių sienų, neįrengė skardinių vandens nubėgimo latakų ant stogo ir t.t. Be to, visus darbus jis atliko netinkamai, nes medines sijas nuo mūrinių dalių atskyrė montavimo putomis, kas yra draudžiama, izoliacinę plėvelę po stogo danga uždėjo ne po visu stogu, neįrengė apsaugos nuo vandens priestato stogo ir gyvenamojo namo sujungimo vietoje, skardinę stogo dangą pjaustė abrazyviniu disku, dėl ko buvo pažeista stogo danga ir jis neteko gamintojo garantijos ir t.t.
Pagal 2007 10 02 sutartį ieškovas atliko tik dalį darbų, tačiau juos visus – nekokybiškai, atliktų darbų jam nepridavė, todėl ši sutartis teismo turi būti nutraukta ir jam grąžintas ieškovui sumokėtas 4000 lt. avansas. Be to, ekspertai nustatė, kad dėl ieškovo nekokybiškai atliktų darbų jam buvo padaryta 11487,30 lt. nuostolių, kuriuos ieškovas privalo atlyginti. Taip pat jam padaryta neturtinė žala, nes per netinkamai sujungtą stogą ėmė bėgti vanduo, itin ilgai nagrinėta byla, dėl ko jis patyrė neigiamų pergyvenimų, daug metų negalėjo naudotis reikiamu priestatu, jo nepilnamečiai vaikai visą šį laiką augo sename name. Šią žalą įvertina 5000 lt. Dėl nurodytų aplinkybių prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys ir priešieškinis atmestini.
Byloje surinktais įrodymais – šalių paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad 2007 10 02 tarp ieškovo A. S. / jis sutartyje nenurodomas, tačiau tai pripažįsta – Lietuvos CPK 187str. 1d. / ir atsakovo V. J. buvo sudaryta statybos darbų sutartis pastatyti gyvenamas patalpas virš garažo Volungės 6 / taip tekste – bylos Nr. 2-96 9 l. / - 1. sumontuoti karkasines namo sienas, apkalti plokštėmis; 2. sumontuoti stogą; 3. sumontuoti vidines sienas; 4. uždėti stogo dangą ir 5. sumontuoti namo perdengimą. Šalys pripažįsta / ir tuo teismui nėra pagrindo abejoti – Lietuvos CPK 187str. 2d. /, kad pagal šią sutartį ieškovas A. S. virš Šiaulių r., Gegužių k., Volungės g. 6 esančio prie gyvenamojo namo priblokuoto garažo, kurio buvo pastatytos tik mūrinės sienos, sudėjo medines perdengimo sijas / juodgrindžių, apšiltinimo ir grindų neįrengė /, sumontavo lauko sienų karkasą iš medinių rąstų, jas iš išorės apkalė UAB plokštėmis bei uždėjo stogą - sumontavo gegnes, uždengė izoliacine plėvele ir uždėjo Ranila skardinę dangą, bet nesumontavo lietaus nubėgimo sistemos. Neginčijama, kad už šiuos darbus atsakovas ieškovui sumokėjo 4000 lt. Dėl šalių konflikto sutarties pilnai neįvykdžius ieškovas 2007m. pabaigoje darbus nutraukė, surašė atliktų darbų sąmatą 9600 lt. sumai / bylos Nr. 2-96 10 l. / ir 2008-01-21 pranešimu / bylos Nr. 2-96 32 l. / pareikalavo sumokėti 5600 lt. Atsakovui 2008-02-05 pranešimu / bylos Nr. 2-96 48 l. / atsisakius tai padaryti ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą. Nors Šiaulių apylinkės teismo 2011-01-25 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-96-291/2011 nurodoma, kad ieškovas Šiaulių rajono apylinkės teismui 2008-03-15 pateikė ieškinį / nurodomos bylos 6 l. /, pagal kurį užvesta civilinė byla Nr. 2-388-459-2008 yra dingusi, iš paties ieškinio matyti, kad ieškovas 2008-02-06 pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir atsakovui pareiškus prieštaravimus buvo užvesta minėta byla.
Žemesnės instancijos teismas
Rašytiniai įrodymai byloje Nr. 2-96-291/2011 patvirtina, kad V. J. 2006-09-20 Šiaulių r. savivaldybei pateikė paraišką projektavimo sąlygų sąvadui sudaryti / 22-26 l. /, šis sąvadas sudarytas 2006-10-20 / 27-28 l. /. 2008-01-17 V. J. su E. B. sudarė statybos tech. priežiūros atlikimo sutartį / 21 l. /. 2008-01-28 buvo išduotas statybos leidimas / 30-31 l. /. Tech. prižiūrėtojo E. B. 2008.02.19 pastabose / 16 l. / nurodoma, kad buvo pažeista stogo pjovimo technologija – pjauta abrazyviniu disku bei būtina uždengti priestato perdangą virš garažo, nes ant medinių sijų pamestos kelios nepritvirtintos lentos. UAB „Dekorlita“ lokalinėje sąmatoje / 14 l. / nurodoma, kad stogo dangos pakeitimo su pačios Ranila skardos tipo dangos kaina / 15 l. / išlaidos sudaro 11487,30 lt.
Teismo ekspertizės akte Nr. 12-05/02 / 1 t. 27 l. / nurodoma, kad plieniniai stogo dangos lakštai buvo pjaustomi abrazyviniu disku, dėl ko užsakovas neteko gamintojo suteikiamos garantijos lakštų paviršiaus padengimams / 1 p. /, šių trūkumų ištaisymo išlaidos sudaro 9686,28 lt. / priestato – priedas Nr. 1 / ir 7470,93 lt. / gyvenamojo namo – priedas Nr. 2 /; priestato 2-o aukšto karkasinės sienos sumontuotos neįrengus hidroizoliacijos ten, kur medinės konstrukcijos liečiasi su mūru ar betonu / 2 p. /; sumontuoto stogo hidroizoliacinė plėvelė neuždengia visos plokštumos, neįrengtas apskardinimas / 3 p. /; vidinės sienos nesumontuotos / 4 p. /; sumontuotos tik perdengimo medinės sijos, tačiau neįrengus hidroizoliacijos ten, kur medinės konstrukcijos liečiasi su mūru ar betonu / 5 p. /; namo stogo dangos prijungimas prie priestato sienos neatitinka reikalavimų, nes neužtikrina, kad nepatektų vanduo / 6 p. /.
2013-01-11 sodyboje kilo gaisras, kurio metu apdegė dalis namo, pavėsinė / 1 t. 107 l. / ir, atsakovo teigimu, visiškai sudegė medinis priestatas virš garažo. Dėl gaisro draudimo bendrovė pagal sąmatą / 2 t. 39-40 l. / jam išmokėjo 61225 lt. draudimo išmoką / 2 t. 38 l. /.
Neginčijamai nustatyta, kad pagal susitarimą su atsakovu ieškovas atliko priestato virš garažo pastatymo darbus – sudėjo perdengimo sijas, sumontavo karkasines sienas ir iš išorės apkalė UAB plokštėmis bei uždengė stogą, po ko tarp šalių kilo ginčas ir tolesni darbai buvo nutraukti. Todėl dėl visų ieškovo ir atsakovo reikalavimų teismas pasisako pagal jų loginę seką ir Šiaulių apygardos teismo 2013m. spalio 04d. nutartyje / 1 t. 205-217 l. / suformuluotas išvadas bei nurodymus. Šioje nutartyje konstatuota, kad yra visi požymiai, leidžiantys tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti kaip kylančius iš vartojimo rangos sutarties, kuriems taikytinos Lietuvos CK nustatytos vartojimo rangos normos. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas laiko, kad konkrečios šioje byloje nustatytos aplinkybės - samdymas neturinčio nei reikiamo išsilavinimo, nei vertimosi šia veikla įregistravimo dokumento rangovo, neturėjimas ir nepateikimas rangovui nei statybos leidimo, nei statinio projekto / ką anksčiau nagrinėjant bylą pripažino atsakovas – 1 t. 90 l. /, darbų atlikimas atsakovui nepateikus šių būtinų dokumentų, nebuvimas tech. priežiūrą vykdančio asmens / ką neginčijamai patvirtino liudytojas E. B. – 1 t. 130-131 l. / ir t.t. - leidžia daryti išvadą, kad abi šalys nuo pat pradžių tarpusavio santykiuose nesivadovavo nei statybos rangos, nei kitomis rūpestingiems ir sąžiningiems asmenims neabejotinai suprantamomis ir privalomomis normomis ir tokia situacija juos abu tenkino, kol kilo ginčas dėl atsiskaitymo. Todėl abi šalis teismas laiko vienodai atsakingomis dėl kilusio ginčo / Lietuvos CK 6.672str. 3d., 6.691str., kt. /.
Atsakovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo
Patikslintame priešieškinyje / 1 t. 40 l. / nurodoma, kad ekspertizės išvados patvirtina, jog ieškovo atliktų darbų trūkumai yra esminiai, t.y. 2007-10-02 sutartį ieškovas pažeidė iš esmės, dėl ko ji nutrauktina Lietuvos CK 6.665str. ir 6.678str. pagrindu.
Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per Lietuvos CK 6.666str. nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665str. numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas / Lietuvos CK 6.678str. 1d. /. Pagal Lietuvos CK 6.665str. jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje / 1 p. /. Rangovas vietoj trūkumų pašalinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbą iš naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Šiuo atveju užsakovas privalo grąžinti perduotąjį darbų rezultatą rangovui, jeigu jį grąžinti, atsižvelgiant į darbų pobūdį, yra įmanoma / 2 p. /. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius / 3p. /.
Akivaizdu, kad reikalavimą nutraukti sutartį atsakovas grindžia Lietuvos CK 6.665str. 3d. nuostatomis / t.y. tuo, kad ieškovo darbo trūkumai yra esminiai – 1 t. 40 l. /. Toks reikalavimas yra prieštaringas. Visų pirma, atsakovas prašo nutraukti visą sutartį ir grąžinti visas jo ieškovui sumokėtas sumas, nors reikalauja atlyginti tik priestato bei gyvenamojo namo stogų dangos pakeitimo išlaidas ir neginčija, kad priestatą jis toliau naudojo. Todėl patenkinus šį reikalavimą ieškovas faktiškai privalėtų neatlygintinai perduoti atsakovui jo pastatytą priestatą ir apmokėti dviejų stogų dangų pakeitimo išlaidas, kas akivaizdžiai neatitinka Lietuvos CK 1.96str. nuostatų ir teisingumo bei protingumo reikalavimų. Be to, tik pats atsakovas vertina, kad ekspertizės akte nurodyti trūkumai laikytini esminiais, duodančiais pagrindą nutraukti sutartį. Jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra ir atsakovas nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Iš ekspertizės akto išvadų 1p., prie jo pridedamų nuotraukų / Nr. 5, 6, 7, 19 – 26, 27, 33 l. / ir papildomai pateiktų nuotraukų / 2 t. 20, 22 l. / matyti, kad nesilaikant reikalavimų galimai buvo nupjauta tik neilga dalis gyvenamojo namo stogo vieno lakšto dangos ties priestato sienos ir šio stogo sujungimu. Todėl atsakovo nurodomas reikalingumas pakeisti abiejų pastatų stogų dangas dėl tokio pažeidimo kelia akivaizdžių abejonių ir, kaip minėta, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tačiau plačiau šio ir kitų ekspertizės akte nurodomų pažeidimų / ar jie laikytini esminiais / teismas nevertina dėl sekančių aplinkybių. Ieškovui 2007 metais atlikus darbus atsakovas iki 2013 metų nesiėmė jokių priemonių trūkumams ištaisyti, tačiau net neužfiksavęs faktinės padėties po kurio laiko pakvietė kitus meistrus, kurie toliau tęsė darbus, o stogų dangas pakeitė 2013m. dėl visiškai su ginču nesusijusių aplinkybių / kilusio gaisro /. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovo atliktus darbus atsakovas faktiškai priėmė, tuo pats paneigdamas, jog darbai būtų atlikti su tokiais esminiais trūkumais, kurie duotų pagrindą sutarčiai nutraukti. Todėl atsakovo reikalavimas nutraukti 2007 11 02 statybos darbų sutartį pripažįstamas nepagrįstu ir netenkinamas / Lietuvos CK 6.665str. 3d., 6.678str. 1d. /.
Atsakovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo
Patikslintame priešieškinyje / 1 t. 40 l. / nurodoma, kad 2007 11 02 sutartį nutraukus Lietuvos CK 6.665str. ir 6.678str. pagrindu pagal Lietuvos CK 6.249str., 6.251str. ir 6.636str. ieškovas turi atlyginti atsakovui nuostolius, kuriuos sudaro 4000 lt. sumokėtas avansas, 5533,92 lt. priestato stogo dangos defektų ištaisymui reikalingų medžiagų kaina, 7470,93 lt. gyvenamojo namo stogo dangos pakeitimo darbų kaina ir 291,70 lt. ardymo ir šiukšlių išvežimo darbai, viso 17295,92 lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2013-10-04 nutartyje nurodė, kad nagrinėjant bylą būtina nustatyti, kiek tiksliai ir kokios apimties darbų atliko ieškovas; kokia darbų dalis buvo atlikta tinkamai ir kokia šių darbų piniginė išraiška; kokia darbų dalis atlikta nekokybiškai, kas tai įtakojo ir kokio dydžio nuostoliai dėl jų atsirado.
Atsakovo reikalavimas nutraukti visą sutartį netenkinamas, todėl ir reikalavimas tuo pagrindu grąžinti jo sumokėtą sumą / atsakovo teigimu – avansą, ieškovo teigimu – apmokėjimą už atliktus darbus /, taip pat pripažįstamas nepagrįstu ir netenkintinas. Toks reikalavimas galėtų būti tenkinamas tik nustačius, kad atsakovas ieškovui sumokėjo daugiau pinigų, nei šis realiai kokybiškai atliko darbų / apie tai bus pasisakyta sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo /.
Kitas atsakovo reikalaujamas nuostolių sumas sudaro gyvenamojo namo ir ūkinio pastato stogų dangų pakeitimo išlaidos. Jau minėta, kad ekspertizės akte nurodomas pažeidimas / galimai tik vieno skardos lakšto dalies pjovimas abrazyviniu disku / akivaizdžiai neįrodo reikalingumo keisti abiejų stogų dangas. Faktas, kad atsakovas šių dangų nekeitė iki 2013 metų ir pakeitė tik po kilusio gaisro ir būtent dėl šio gaisro pasekmių, patvirtina, jog tokio reikalingumo objektyviai nebuvo. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad priešieškinyje nurodomų galimų nuostolių dėl stogų dangų keitimo atsakovas faktiškai neturėjo ir dėl su šiuo ginču nesusijusių aplinkybių / gaisro / nebegali turėti. Teismas sutinka su ieškovo atstovės teiginiu, kad tokiu reikalavimu atsakovas faktiškai siekia nepagrįstai praturtėti / gauti realiai neturėtų nuostolių atlyginimą /, todėl jo reikalavimas atlyginti tokius nuostolius atmestinas kaip nepagrįstas / Lietuvos CK 6.665str. /.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Ji atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais išskyrus, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus / Lietuvos CK 6.250str. 2d. /.
Aptarti įrodymai patvirtina, kad abi šalys dėl ginčo patyrė didelių nuostolių / piniginių, moralinių ir t.t. /. Tačiau konstatuota, kad jos nuo pat pradžių nesivadovavo rūpestingiems ir sąžiningiems asmenims įprastomis tarpusavio santykių normomis, dėl ko teismo pripažintos vienodai atsakingomis dėl kilusio ginčo. Todėl atlyginti moralinę žalą atsakovui, kuris pats pasamdė neturintį reikiamo išsilavinimo ir vertimosi šia veikla teisėtumą patvirtinančio dokumento, kas jam buvo žinoma / patvirtina jo reikalavimas 2008-02-05 pranešime pateikti patentą – bylos Nr. 2-96 48 l. /, rangovą, neturėjo ir nepateikė rangovui nei statybos leidimo, nei statinio projekto / kaip minėta, kad jis tai pripažino teismo posėdyje – 1 t. 90 l. /, tik nutraukus darbus formaliai pasamdė tech. priežiūrą vykdantį asmenį, kuris faktiškai šios funkcijos neatliko / E. B. parodymai apie tai, jog jis statybvietėje išvis nebuvo – 1 t. 130-131 l. /, vėliau tęsė darbus neužfiksavęs faktinės padėties ir leido dirbti kitiems fiziniams asmenims, kurių pats negali nurodyti / dėl ko neįmanoma ištirti, koks jų vaidmuo ginče / ir t.t., nėra pagrindo, šis jo reikalavimas taip pat netenkintinas / Lietuvos CK 6.250str. /.
Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl 5600 lt. skolos / faktiškai – apmokėjimo už atliktus darbus / priteisimo / bylos Nr. 2-96 6 l. /. Jo pateiktoje sąmatoje / bylos Nr. 2-96 10 l. / nurodoma, kad 4000 lt. buvo sumokėta už faktiškai atliktus darbus, o 5600 lt. vertės darbai liko neapmokėti. Jau minėta, kad atsakovas pareiškė susijusį reikalavimą dėl 4000 lt. avanso priteisimo.
Šiaulių apygardos teismo 2013-10-04 nutartyje nurodyta, kad nagrinėjant bylą būtina nustatyti, kiek tiksliai ir kokios apimties darbų atliko ieškovas; kokia darbų dalis buvo atlikta tinkamai ir kokia šių darbų piniginė išraiška. Tai nustačius būtų galima tiksliai įvertinti, kokia yra ieškovo tinkamai atliktų darbų vertė ir priklausomai nuo šios vertės – kaip išspręstini ieškovo ir atsakovo reikalavimai dėl atsiskaitymo už šiuos darbus. Tačiau pagal teismo pasiūlymą / 2 t. 26, 31 l. / šalys tokių įrodymų nepateikė.
Tik atlikęs tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perdavęs šio darbo rezultatą užsakovui, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėjimo / Lietuvos CK 6.644str. 1d., 6.681 str. /. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pagal užsakovo užduoti atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti / Lietuvos CK 6. 681str. 1d. /. Atliktų darbų priėmimas yra įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus / Lietuvos CK 6. 694str /. Atliktų darbų priėmimo aktas yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis, jog rangovas sutarties sąlygas yra įvykdęs. Jame yra nurodomi faktiniai darbų kiekiai, jų apimtis, vertė ir trūkumai. Tokio akto šalys nesurašė. Ginčo pastatas yra visiškai sudegęs, dėl ko surinkti papildomus įrodymus nėra galimybių. Nors ieškovo pateiktoje sąmatoje / bylos Nr. 2-96 10 l. / nurodomas stogo plotas / t.y. stogo uždengimo darbų apimtis / atitinka ekspertizės akto priede Nr. 1 nurodomą stogo plotą / 78,5 kv.m. /, duomenų apie kitų darbų apimtis nėra. Esant ginčui įvertinti jų kokybę ir tinkamai atliktų darbų vertę taip pat nebegalima. Atsižvelgtina, kad jokiuose dokumentuose, išskyrus paties ieškovo surašytą sąmatą, nėra duomenų apie atliktus / ar neatliktus / skardinimo ir papildomus darbus / jų apimtį, įkainius, kokybę /; atlikdamas darbus ieškovas tikrai padarė trūkumų, šių darbų atsakovui nepridavė ir šiuo metu nustatyti jų apimtis nėra galimybės. Be to, jis teismo posėdžiuose pareiškė atsisakantis reikalavimo dėl skolos priteisimo, jei atsakovas atsisakytų priešieškinio reikalavimų. Todėl nesant galimybės nustatyti ieškovo tinkamai atliktų darbų apimtį ir vertę bei atsižvelgiant į atsakovo reikalavimų netenkinimą teismas laiko tikslingu netenkinti nei ieškovo reikalavimo dėl 5600 lt. apmokėjimo už atliktus darbus, nei atsakovo reikalavimo dėl 4000 lt. / bet kaip sumokėtų daugiau, nei atliko darbų ieškovas, o ne nutraukus sutartį / priteisimo.
Ieškovo ir atsakovo reikalavimai netenkinami, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos / 1 t. 26, 27, 43, 44, 63-68, 167, 177, 195, 196 l., bylos Nr. 2-96 7, 8, 39-41 l. / vienam iš kito nepriteisiamos / Lietuvos CPK 93str., 98str. /.
2012m. liepos 04d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės / 1 t. 46 l. / panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus / Lietuvos CPK 149str. /.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo A. S. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo atmesti.
Atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui A. S. dėl statybos darbų sutarties nutraukimo, sumokėto avanso priteisimo, nuostolių, neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atmesti.
2012m. liepos 04d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi / tuometinis bylos Nr. 2-25-459/2012 / taikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, esančių pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, areštą atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimo 22295,92 lt. sumai – panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.