Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 11 d., 00.45 val., Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo 13 esančioje degalinėje „Luktarna“, L. B., atvykęs automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kanistrą prisipylė 27,20 litro 95 ecto benzino už 28,12 Eur. Pastebėjęs, kad yra stebimas, pylimą baigė ir pasišalino iš degalinės neatskaitęs už degalus, į degalinės darbuotojų bandymą sulaikyti nereagavo. Šiais veiksmais L. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. paaiškinime nurodė, kad 2016-03-11 pylėsi kuro degalinėje „Luktarna“, tačiau buvo vėlus metas, jis skubėjo, buvo išsiblaškęs, degalinėje nusipirko šokoladą, tačiau už kurą sumokėti užmiršo (b. l. 31).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir L. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), UAB „Luktarna“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-22 apie 00.45 val., prie 3-ios kolonėlės privažiavo Audi markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Iš jo išlipęs vairuotojas užėjo į degalinę, nusipirko šokoladuką, grįžęs prie automobilio atsidarė bagažinę ir pradėjo piltis benziną į kanistrą. Pastebėjęs jog yra stebimas, baigė pylimą ir greitai pasišalino iš degalinės neatsiskaitęs už degalus. Spėjo prisipilti kurio, kurio vertė 28,12 Eur (b. l. 4), aktas-pranešimas apie degalų vagystę, kasos kvitas, iš kuirų matyti, kad asmuo atvykęs į degalinę automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė kurio, kurio vertė 28,12 Eur ir išvažiavo už jį nesumokėjęs (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 6-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10-15), nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 24), nutarimas pratęsti pareiškimo, apie administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (b. l. 26), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 28), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 29; 30), kasos pajamų orderio kvitas (b. l. 32), UAB „Luktarna“ pranešimas (b. l. 33), pranešimas dėl L. B. iškvietimo (b. l. 34), UAB „Luktarna“ degalinės operatoriaus paaiškinimas (b. l. 37), V. Z. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-11 apie 00.45 val., dirbo degalinėje, buvo lauke. Tuo metu prie kolonėlės privažiavo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nuėjo į degalinę, nusipirko šokoladą. Grįžęs prie automobilio atsidarė bagažinę ir pradėjo į kanistrą pilti benziną. Tuo metu, jis vėl išėjo į lauką, kad galėtų stebėti asmenį, tačiau kai automobilio vairuotojas pamatė, kad yra stebimas, baigė pilti kurą, staigiai šoko į automobilį, jį užvedė, dar bandant jį sugriebti, staigiai pajudėjo iš vietos ir pasišalino (b. l. 38), J. B. paaiškinimas (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

L. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo savo noru atlygino padarytą nuostolį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057767408.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.