Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., kredito unija „Taupa“, sprendė prašymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2023 m. kovo 9 d. gautas pareiškėjos prašymas iki antstolio skundo išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenins, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės A. L. veiksmų uždrausti antstolei A. L. surašyti/pasirašyti/išduoti pareiškėjos turto – 1,59 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir mašinų stovėjimo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių aktą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) 510 straipsnyje nurodoma, jog teisė paduoti skundą dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims, tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas, skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas antstoliui, per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (510 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju pareiškėja, pateikdama teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, nepateikė teismui įrodymų, kad skundas antstolei A. L. yra pateiktas, t. y., skundo kopija, kurią pareiškėja pateikia teismui, nėra pažymėta antstolės gavimo žyma, taip pat nėra ir kitų duomenų, kad šį skundą antstolė būtų gavusi (duomenų apie skundo išsiuntimą el. paštu, kt.).

Nesant šių būtinųjų įrodymų, darytina pagrįsta išvada, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Pagal aukštesnės instancijos teismų formuojamą praktiką, reikalavimas kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones galimas tik prieš tai pateikus skundą antstoliui aiškintinas pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies lingvistinę (gramatinę) normos konstrukciją. Priešingu atveju, jei teismui, kurio prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje, nebūtų pateiktas įrodymas apie tai, jog prieš kreipimąsi į teismą buvo tiesiogiai antstoliui paduotas skundas dėl jo (antstolio) veiksmų, galėtų susiklostyti situacija, kuomet laikinųjų apsaugos priemonių vykdomojoje byloje būtų prašoma net nesant ginčo tarp pareiškėjos ir antstolio (Vilniaus apygardos teismo 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-1042-933/2019).

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad civilinį procesą reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos teismui kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų ar paneigtų informaciją apie gautus skundus dėl antstolio veiksmų. Įstatymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismą asmens pateikiamas procesinis dokumentas. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Taigi įstatymų leidėjas nustatė pareigą ne teismui, bet besikreipiančiam į teismą asmeniui pateikti nurodomas faktines aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-745-912/2019).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atsisakytina priimti (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autocentrum A5“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.