- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- T-774-1082/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pareiškėjas
- L. Č.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. Č. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo butui panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2003 m. birželio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-09/2003 M. Č. nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, M. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą BK 75 straipsnio pagrindu atidedant 2 metams, įpareigojant iki 2004 m. sausio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Šiuo nuosprendžiu iš nuteistojo M. Č. priteista: 3065,89 Lt AB (duomenys neskelbtini), taip pat nuspręsta iš jo konfiskuoti turto ar pinigų už 2300 Lt. Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje L. Č. įvardinama kaip nuteistoji, kuri kartu su M. Č. įvykdė svetimo turto iššvaistymą.
Teisme gautas pareiškėjos L. Č. prašymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo butui adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kuris taikytas baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-09/2003. Nurodo, kad ji atsiskaitė dirbdama (duomenys neskelbtini), todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebereikalingas.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė tenkinti prašymą.
Šalies argumentai
Pareiškėja posėdžio metu prašė tenkinti jos prašymą ir papildomai paaiškino, kad buvo susituokusi su M. Č., kuris prisiėmė kažkokių daiktų ir paprašė jos pasirašyti popierius, o ji, kaip įsižiojus, ir pasirašė, po ko buvo iškelta baudžiamoji byla ir ji buvo pripažinta kalta, nuteista lygtinai ir buvo priteista atlyginti žalą, kurios dydžio nepamena. Jai priteistą sumą atskaičiuodavo per darbovietę. Šioje byloje jai buvo uždėtas areštas jos vardu registruotam prašyme nurodytam butui. Duomenų apie žalos atlyginimą neturi, bet priteistą žalą ji atlygino gal prieš 10 metų. Su vyru išsituokė 2001-04-18 (pagal ištuokos liudijimą). Dabar jokių įsiskolinimų nebeturi. Ji net nežinojo, kad ant buto yra uždėtas areštas. Ar teismo sprendime buvo kalbama apie areštą, neatsimena. Duomenis, kuriuos pateikė, gavo iš archyvo, kai domėjosi dėl ko tas areštas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Iš teisme gautos baudžiamosios bylos Nr. 1-47-09-2003 apskaitos statistinės kortelės Nr. 14 matyti, kad L. Č. 2003 m. sausio 14 d. nuosprendžiu (teisėja S. Jakštienė) nuteista už jai patikėto turto iššvaistymą pagal BK 275 straipsnio 1, 2 dalis laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikant 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymą dėl amnestijos, atleidžiant nuo laisvės atėmimo bausmės. Šioje kortelėje be ko pažymėta, kad byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys, kuris patenkintas 13455,71 Lt sumai. Taipogi iš teismui pateikto Panevėžio m. VPK nutarimo matyti, kad tardytojas A. N. 2001 m. rugsėjo 3 d. nutarimu uždėjo areštą L. Č. turtui – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Visas šias aplinkybes kaip teisingas teismo posėdžio metu patvirtino ir pati L. Č., kuri parodė, kad buvusi nuteista (datos nepamenanti ir teismo sprendimo nebeturinti) ir iš jos buvo priteistas žalos atlyginimas, ką ji pilnai įvykdė anksčiau nei prieš 10 metų, tik ji nebeturinti jokių tai patvirtinančių dokumentų.
Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad pareiškėjos prašyme nurodytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 1995 m. priklauso tik pareiškėjai, o 2001 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas policijos komisariato nutarimas dėl pastarojo buto arešto (laikino nuosavybės teisių apribojimo). Duomenų apie laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimą ar kitas su juo susijusias sąlygas (jų keitimą ar pan.) minėtoje pažymoje nėra.
Iš L. Č. teistumo pažymos matyti, kad ji galiojančio teistumo neturi, bet pažymoje yra žyma apie duomenų perkėlimą į Registro archyvą išnykus teistumui baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-01253-01, kas leidžia manyti apie pareiškėjai taikytos baudžiamosios atsakomybės priemonių nebegaliojimą bei teisinių padarinių išnykimą. Jokių kitokių duomenų apie baudžiamosios atsakomybės taikymą L. Č. atžvilgiu teistumo pažymoje nėra, jų nerasta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko), o archyvas visus turėtus dokumentus pateikė, kuriuos teismas aukščiau nurodė.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į L. Č. posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, praėjusį laikotarpį nuo nuosprendžio L. Č. atžvilgiu priėmimo (praėjo daugiau nei 19 metų), byloje esančius duomenis apie jos teistumo išnykimą, prokurorės išsakytus argumentus, taipogi turint omenyje BK 96 straipsnyje įtvirtintus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus, teismas sprendžia, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas pareiškėjos L. Č. butui adresu (duomenys neskelbtini), nebereikalingas, todėl panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais teismas,
nutaria:
Pareiškėjos L. Č. prašymą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio m. VPK tardytojo A. N. 2001 m. rugsėjo 3 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. Č. butui adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti VĮ „Registrų centras“.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.