Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-08 (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu pasisavino piliečiui A. A. priklausančius pinigus - 40,00 EUR, t. y. socialiniame tinkle „Facebook" pasivadinęs „K. P." susirašinėdamas su A. A. sutarė parduoti šiam sportinius batus, todėl A. A. už sutartas prekes 2016-08-08 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė taip pat negrąžino A. A. sumokėtų pinigų. Taip pat 2016-08-27 D. P. sukčiavimo būdu pasisavino piliečiui E. M. priklausančius pinigus - 25,00 EUR, t. y. socialiniame tinkle „Facebook" pasivadinęs „K. P." susirašinėdamas su E. M. sutarė parduoti šiam sportinius batus, todėl E. M. už sutartas prekes 2016-08-28 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė taip pat negrąžino A. A. sumokėtų pinigų. Taip pat 2016-09-07 D. P. sukčiavimo būdu pasisavino pilietei R. Š. priklausančius pinigus - 26,00 EUR, t.y. socialiniame tinkle „Facebook" pasivadinęs „K. P." susirašinėdamas su R. Š. sutarė parduoti jai sportinį kostiumą, todėl R. S. už sutartą prekę 2016-09-07 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjai sutartų prekių neišsiuntė taip pat negrąžino R. Š. sumokėtų pinigų. Taip pat 2016-09-10 D. P. sukčiavimo būdu pasisavino piliečiui E. B. priklausančius pinigus - 50,00 EUR, t. y. socialiniame tinkle „Facebook" pasivadinęs „K. P." susirašinėdamas su E. B. sutarė parduoti jam sportinį kostiumą, todėl E. B. už sutartą prekę 2016-09-10 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjui sutartų prekių neišsiuntė taip pat negrąžino E. B. sumokėtų pinigų. Taip pat 2016-09-13 D. P. sukčiavimo būdu pasisavino pilietei R. B. priklausančius pinigus - 100,00 EUR, t. y. socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „K. P." susirašinėdamas su R. B. sutarė parduoti jai sportinius kostiumus, todėl R. B. už sutartas prekes 2016-09-13 pinigus pervedė į D. P. priklausančią banko sąskaitą, tačiau D. P. pirkėjai sutartų prekių neišsiuntė taip pat negrąžino R. B. sumokėtų pinigų, t. y pagrobė svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą etape išaiškintini ir išspęstini klausimai, t. y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylą gavusios institucijos (pareigūno) kompetencijai nagrinėti tą bylą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą, ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą, ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių prašymai. Todėl institucija (pareigūnas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina tyrimui papildyti.

Galimai padaryti pažeidimai padaryti ne vienu metu, t. y. 2016-08-08, 2016-08-27, 2016-09-07, 2016-09-10, 2016-09-13 tačiau surašytas tik vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, visi dokumentai surinkti vienoje medžiagoje, bendra vertė sudaro 241 Eur.

Įstatymas įpareigoja visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas.

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas pats jų ištaisyti negali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 280 straipsniu, teismas

nutarė:

Bylos medžiagą, kurioje D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, grąžinti Kauno apskrities VPK trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.