Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J. nedalyvaujant, išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotas pareigūnas 2015-02-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. padarymo.

Protokole nurodoma, kad J. J. 2014 m. lapkričio 19 d. apie 08 val. neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), realizavo, t. y. V. K. pardavė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtą vieną pakelį cigarečių „Saint George“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,13 Eur (7,33 Lt), todėl šiais nurodytais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai – administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, jog J. J. kaltinama pardavusi vieną pakelį cigarečių „Saint George“, kurio muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,13 Eur, o jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. Tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. 2012-09-27 nutarimu yra bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. ir ši nuobauda yra galiojanti, nes J. J. paskirtąją baudą sumokėjo, tai yra ją įvykdė tik 2014-06-23. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., asmuo laikomas baustu vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas. Kadangi J. J. inkriminuojama veika yra padaryta asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio trečioje dalyje numatytus veiksmus, todėl užtraukia atsakomybę ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., o pagal to paties straipsnio 6 dalį. Tai, kad pažeidimą asmuo padarė būdamas baustu, yra esminis Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo požymis ir ta aplinkybė turi atsispindėti asmeniui pareikštame kaltinime. Tokios aplinkybės nenurodymas reiškia asmens teisės į gynybą neleistinus apribojimus ir paprastai gali būti ištaisomas tik surašant naują protokolą ir tinkamai pareiškiant kaltinimą. Kad tai nėra klaida, kuri galėtų būti ištaisomas teismui nagrinėjant bylą ir priimant nutarimą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.) yra pasisakęs Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-1169-07.

Remiantis išdėstytais argumentais daryti išvada, kad nagrinėjamoje byloje J. J. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. yra traukiama J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), grąžinti protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.