- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- II-311-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00190-2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 17.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausios specialistės V. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-ANR_N-760-2025 (ROIK: 24259165827), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-ANR_N-760-2025 A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, 2024 m. lapkričio 2 d. 17:46 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Ford Kuga“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, t. y. užstatė pravažiavimą ir taip savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 150.10 punkto reikalavimą.
Už administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį padarymą, A. S. paskirta 50 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą Nutarimą, nes nėra ištirtos aplinkybės, susijusios su klausimu kiek laiko truko jo sustojimas automobiliu ties įvažiavimo į daugiabučio kiemą, nes jo teigimu, automobilis „Ford Kuga“ nebuvo paliktas stovėti, jis tik trumpam buvo palikęs transporto priemonė, be to iš tyrimo medžiagoje esančių nuotraukų matyti, jog nuotraukos yra mažos rezoliucijos, todėl jis abejoja, ar nuotraukose užfiksuotas vaizdas ir jį fiksavęs asmuo vaizdą užfiksavo būtent protokole nurodytą valandą ir, ar nuotraukos nebuvo apdorotos. A. S. teigimu, jo vairuojamo automobilio sustojimas buvo priverstinis, nes apsisukinėdamas kieme bei važiuodamas atbulas jo vairuojamame automobilyje užsidegė raudonas atstumo indikatorius, todėl jis trumpam buvo išlipęs pasižiūrėti, ar nėra kliudęs kita šalimai priparkuotą transporto priemonė, nors sutinka, kad protokole nurodytomis aplinkybės apie 17:46 val. jis su automobiliu buvo įvažiavęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemą. Be to, mano, kad protokolas bei nutarimas surašytas neturint pareigūno įgaliojimų, nes nenurodyta, kokio padalinio vyriausioji specialistė surašė minėtus procesinius dokumentus.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teigiama, kad Institucijos vyriausioji specialistė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjus surinktą medžiagą, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius būtinus administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymius, atsižvelgus į administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat remdamasi ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskyrė teisingą administracinę nuobaudą – 50 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Tyrimo medžiagoje surinkti objektyvus duomenis, kurių pagrindu darytiną išvadą, jog A. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nei skunde, nei anksčiau teiktame A. S. paaiškinime nėra nurodytos argumentuotos aplinkybės, kodėl jo automobilio sustojimą galima būtų laikyti priverstinai sustojusiu, mat SEAKĮ 2 straipsnio 59 punktas aiškiai apibrėžia, kas yra priverstinis sustojimas - priverstinis transporto priemonės sustojimas (toliau - priverstinis sustojimas) - transporto priemonės sustabdymas ar sustojimas, kai toliau važiuoti neįmanoma arba pavojinga. Bylos medžiagoje nėra užfiksuota, o ir A. S. paaiškinime ar skunde nėra nurodyta, koks pavojus buvo iškilęs, kad automobilis turėjo sustoti trukdydamas kitų transporto priemonių eismui. A. S. skunde nurodytos aplinkybės - laiptinės apšvietimo lempos degimas ar ne, kažkur matomos kojos nekeičia objektyviai užfiksuoto fakto - automobilis stovėjo, vairuotojo jame nebuvo, kitas automobilis negalėjo įvažiuoti į aikštelę. Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, negali vadovautis prielaidomis ar spėlionėmis - tik patvirtintais faktais.
Kiekvieno vairuotojo pareiga, paliekant automobilį, įsitikinti, ar jį pastatė nepažeisdamas KET. Visi eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, Kelių eismo taisykles. Todėl A. S., kaip atidus ir rūpestingas eismo dalyvis, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kur pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus leidžiama tai daryti. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė, vairuodamas automobilį „FORD KUGA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje. Įvertinus visas bylos aplinkybes Institucija mano, kad A. S. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, o Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
A. S. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jis su automobiliu „Fors Kuga“ buvo atvažiavęs prie savo gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), prie namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje apsisukęs jis ketino atbulai privažiuoti prie namo laiptinės, tuo metu daugiabučio namo kieme buvo daug priparkuotų automobilių, jam bevažiuojant atsargiai atbulai jo vairuojamame automobilyje užsidegė raudos spalvos „parktronic“ įspėjamoji lemputė, todėl jam sustojus bei išlipus iš automobilio jis buvo nuėjęs pasižiūrėti iš „Fors Kuga“ galo, ar nėra kliudęs kitą priparkuotą automobilį. Įsitikinęs, kad viskas gerai ir jis savo automobiliu nėra apgadinęs stovinčio automobilio, A. S. teigimu, dar buvo nuėjęs atidaryti savo stovinčio automobilio duris bei padėjo savo žmonai išlipti bei kartu su ją nešant rankose du maišus su maisto produktais palydėjo žmoną link namo laiptinės. Jo paliktas kieme automobilis stovėjo toje pozicijoje, kaip ir tyrimo medžiagoje esančiose nuotraukose užfiksuotas vaizdas - automobilis „Fors Kuga“ stovėjo nelygiai, šalimai šalia pravažiavimo į kiemą dar stovėjo kitas priparkuotas automobilis. Palydėjęs žmona iki laiptinės, jis grįžo prie savo stovinčio automobilio, jam dar artėjant matė į kiemą norinti įvažiuoti kitą automobilį, kuris jam užstatė pravažiavimą ir kurio vairuotojas padaręs kelias nuotraukas užfiksavo jo stovinčio „For Kuga“ padėti pravažiavime, tas vyras išreiškė pageidavimą įvažiuoti į daugiabučio kiemą. Kadangi jų automobiliai stovėjo kiemo siaurojoje įvažiavimo/išvažiavimo kelio vietoje, todėl pasitraukus jam kiek į šoną jų automobiliai prasilenkė. A. S. teigimu, Institucija nepagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn, nes jis jokio nusižengimo nėra padaręs, jo automobilis buvo paliktas stovėti esant priverstinam būtinumui tik trumpam laikui, nuo pareiškėjo išlipimo iš stovinčio automobilio, nuėjimo pasižiūrėti, ar atbulai jis nekliudė kito automobilio bei su pirkiniais žmonos palydimo iki laiptinės ir sugrįžimo, praėjo apie jo manymu 2-3 minutės. Be to, medžiagoje esančios nuotraukos nėra geros kokybės ir neryškios, jis abejoja, ar tos nuotraukos darytos būtent tokiu laiku, kaip nurodyta protokole, nes dar prieš grįžtant namo jam teko apsipirkti (duomenys neskelbtini), tai buvo 17:33 val., o protokole įvardintas jo neva padarytas nusižengimas jau 17:46 val., todėl keliamas klausimas, ar per tokį trumpą laiką (apie 13 min.) jis galėjo nuo (duomenys neskelbtini) grįžti link namų. Tas vyras, kuris nufotografavo jo stovinį automobilį gyvena tame pačiame namie, kaip ir jis pats, su tuo vyru yra susiklostė priešiški santykiai. Sutinka, kad tose mažos rezoliucijos nuotraukose pridėtose tyrimo medžiagose jis nėra užfiksuotas, tačiau jeigu atidžiau įsižiūrėjus, jo manymu, matyti jo kūno šešėlis, jam stovint automobilio „Ford Kuga“ gale.
Teismo posėdyje dalyvavęs L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad pati įvykį 2024-11-02 apie 17:00 val. jis atsimena, tą dieną jau vakarė, buvo sutemę, jis su automobiliu atvažiavo pas savo mama į svečius, kurį gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam bandant į važiuoti į daugiabučio namo kiemą įvažiavimą užstojo siauroje kelio vietoje paliktas automobilis „Ford Kuga“. Šis automobilis stovėjo kiek įstrižai pasisukęs į dešinę kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu, tad jį apvažiuoti nekaip nebuvo galimybės, nes iš vienos pusės buvo priparkuotas kitas automobilis, o iš kitos pusės kelio bortas bei dar vienas automobilis. Šiame stovinčiame automobilyje „Ford Kuga“ avariniai žibintai nebuvo įjungti, tiek pačiame automobilyje, tiek šalimai nebuvo jo vairuotojo, o salone ant prekinės panelės nebuvo paliktas raštelis su telefono numeriu. Kai liudytojas tik įvažinėjo dar į kiemą jo vairuojamo automobilio šviesos apšvietė visą kiemą, niekas neišėjo iš namo, nepasakė, kad patrauks savo automobilį. Todėl L. P. teigimu, jis liko stovėti vietoje ir laukė, kol ateis to automobilio „Fors Kuga“ vairuotojas. Siekdamas užfiksuoti tokią netoleruotiną situaciją, jis su savo turėtu telefonu padarė kelias panoraminės fotonuotraukas, nuotraukose užfiksavus to automobilio „For Kuga“ stovėjimo vietą bei pozicija kieme ant pagrindinio įvažiavimo. Nuotraukas jis darė pats sėdėdamas savo automobilyje vairuotojo vietoje. Nuo to momento kai liudytojas atvažiavo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) į kiemą iki tol, kol „Fors Kuga“ vairuotojas (A. S.) grįžo prie savo stovinčios transporto priemonės praėjo gal 10 minučių laiko. Liudytojo teigimu, stovinčiame „Ford Kuga“ variklis nedirbo, jis tai tvirtina, nes tol, kol jis laukė, savo automobilio variklį jis buvo išjungęs. Po 10 minučių iš namo laiptinės išėjo vyras (A. S.), kuriam grįžus pastarasis nieko nesakė, atsisėdus prie “Ford Kuga“ vairo, A. S. kiek pavažiavo į priekį, užvažiavo ant žvyro, ir tik tada jis galėjo įvažiuoti į kiemą. L. P. tvirtinimu, tas A. S. paliktas neleistinoje vietoje tiesiai ant įvažiavimo siauroje vietoje automobilis trukdė važiavimui, tai buvo kliūtis. Nuotraukos darytos apie 5-10 metrų atstumu iki „Ford Kuga“, pirmiausia jis padarė kelias nuotraukas, po to praėjus apie 10 minučių prie stovinčio automobilio grįžo A. S.. Liudytojas patvirtino, kad stovinčiame automobilyje „For Kuga“ tiek salone, tiek šalimai jokio žmogaus nebuvo, o per galinį langą jis irgi nematė žmogaus, nesimatė, kad kažkas vaikščiotų. Liudytojo teigimu, jo vairuojamame automobilyje taip pat sėdėjo draugė G. G., kurį matė visą tą situaciją ir kartu su juo laukė grįžtančio A. S. prie neleistinoje vietoje palikto automobilio. Teismo posėdyje dalyvavęs L. P. parodė proceso dalyviams savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung bei jame esančių nuotraukų, susijusių su nagrinėjimu įvykiu, t. y. nuotraukų, kurių pagalbą L. P. fiksavo stovintį automobilį „Ford Kuga“, v/n (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), vaizdą – nuotraukos darytos 2024 m. lapkričio 2 d. 17:46 val.
Teismo posėdyje dalyvavusi G. G. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną jau vakarė ji kartu su draugu L. jo vairuojamame automobilyje bandant įvažiuoti į daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, to padaryti negalėjo, nes tiesiai pravažiavime pačioje siauroje vietoje buvo paliktas stovintis automobilis „Ford Kuga“. Minėtas automobilis stovėjo kiek įstrižai, jo priekis buvo nukreiptas link išvažiavimo. Tas užstatytas įvažiavimas buvo vienintelis kelias į kiemą. Stovinčiame „For Kuga“ automobilyje tiek salone, tiek šalimai nesimatė žmonių, aplink nebuvo jokio judėjimo, avariniai žibintai nebuvo įjungti, o variklis buvo išjungtas. Apvažiuoti tą automobilį nebuvo jokios galimybės, nes šalimai stovėjo kitos priparkuotos transporto priemonės. Draugas išjungė savo automobilio variklį bei su telefono pagalbą padarė kelias fotonuotraukas fiksuojant „Ford Kuga“ padėti kelio važiuojamosios dalies bei pravažiavimo atžvilgiu. Su draugu nusprendėme palaukti vietoje iki tol, kol ateis to automobilio „Ford Kuga“ vairuotojas. Jie vietoje sėdėjo savo automobilyje ir laukė, praėjo gal apie 10 minučių kai pasirodė vyras (A. S.), kuris išėjo iš namo laiptinės, jam priėjus bei atsisėdus prie vairo, pastarasis kiek pavažiavęs į šoną leido draugui L. įvažiuoti į kiemą. Liudytoja pabrėžė, jog paliktame automobilyje „Ford Kuga“ salone ant prekinės panelės taip pat nebuvo paliktas raštelis su telefono numeriu, o kol jie laukė, jokie žmonės nevaikščiojo. Atsakant į proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad draugui darant nuotraukas tuo metu pačiame stovinčiame automobilyje bei šalimai (įskaitant ir iš jo galo) A. S. nebuvo, pastarasis grįžo tik po 10 min. Nemano, kad draugo telefonas Samsung modelio 2 metų senumo daro nekokybiškas nuotraukas. Patvirtino, kad tas stovintis „Ford Kuga“ trukdė įvažiavimui į daugiabučio kiemą.
Institucijos atstovė V. B. teismo posėdyje atsiliepimą palaikė bei papildomai nurodė, kad KET reikalauja nepalikti automobilio taip, kad jis trukdytų kitiems eismo dalyviams, ir nėra išlygų, ar toje kelio vietoje nėra laisvos vietos, tai netrukdo traukti asmenį atsakomybėn. Vairuotojas panašioje eismo situacijoje turi palikti savo transporto priemonę tokioje vietoje, kad netrukdytu kitiems eismo dalyviams. Nes toje vietoje, kur A. S. paliko savo automobilį, net ir trumpam laikui, draudžiama taip elgtis, nes esant poreikiui gali iškilti būtinybė specialiajam transportui (greitosios medicinos pagalbos ir kt.) poreikis greitai bei efektyviai teikti pagalbą, o ties siauro pravažiavimo paliktas pareiškėjo automobilis tam trukdė ir buvo pagrindinė kliūtis eismui. Tyrimo medžiagoje esančiose nuotraukose užfiksuotą įvykio vietą bei jų padarymo laikas, tai buvo pagrindas konstatuoti administracinio pažeidimo tikros aplinkybės bei fiksavimo laiką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
Teisės norma blanketinė, ir nukreipia į kitą teisės aktą – Kelių eismo taisykles.
KET 150.10 punktas, už kurio nuostatų pažeidimą buvo nubaustas pareiškėjas, numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama „ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2024 m. lapkričio 2 d. 17:46 val. Institucijoje buvo gautas gyventojo pranešimas, kad automobilis „Ford Kuga“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Pravažiuoti nėra kaip, numeris nepaliktas ir vairuotojo nematyti. Pranešėjas atsiųs pažeidimo nuotraukas. Tos pačios dienos registro įraše pažymėta, kad papildomai elektroniniu paštu buvo gautos dvi nuotraukos, kurios 2024 m. lapkričio 2 d. įkeltos į registrą. Tyrimo metu nustatyta, kad užfiksuoto automobilio savininkas yra A. S.. Pareiškėjo argumentai, kad byloje nėra esminių įrodymų, pagrindžiančių kaltinimus, tokių kaip aiškios nuotraukos ar kiti dokumentai, patvirtinantys jo kaltę, nepagrįsti. Iš minėto administracinių nusižengimų registro matyti, kad pažeidimo nuotraukos policijos buvo turimos ir vertinamos nuo pat pranešimo apie KET pažeidimą dienos. Jos yra įkeltos į patį Registrą, jame aiškiai fiksuota jų įkėlimo data (2024 m. lapkričio 2 d. 17:46 val.). Formuojant elektroninę bylą teismui jos tiesiog nebuvo automatiškai perkeltos į teismų informacinę sistemą LITEKO. Formuojant elektronines bylas teismui, institucijoms grafinių ir vaizdo failų dažnai nepavyksta skaitmenizuoti ir į teismų informacinę sistemą LITEKO perkelti automatiškai su likusia bylos medžiaga, paprastai jie siunčiami teismui ar keliami į sistemą atskirai.
Minėtose nuotraukose yra objektyviai užfiksuota pareiškėjo automobilio stovėjimo vieta. Iš jų aiškiai matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti ties įvažiavimo į daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, šalimai pravažiavimo siauroje vietoje stovi priparkuotas kitas automobilis, o kitoje pusėje kelio bortas bei žvyrkelis. Tai, jog pareiškėjo paliktas stovėti automobilis „Ford Kuga“ trukdė pravažiavimui kitiems eismo dalyviams patvirtino, teismo posėdyje duoti liudytojų L. P. bei G. G. paaiškinimai, kad norėdami automobiliu įvažiuoti į minėto daugiabučio namo kiemą liudytojai pamatė kliūtį – vienintelio pravažiavimo į kiemą pačioje siauroje vietoje pamatė įstrižai paliktą automobilį „Ford Kuga“, kuris stovėjo su išjungtu varikliu, nei automobilio salone, nei šalimai nesimatė šios transporto priemonės vairuotojo. Minėtame automobilyje taip pat nebuvo įjungti avariniai žibintai bei salone ant prekinės panelės nebuvo ir raštelio su telefono numeriu. Liudytojų teigimu šis automobilis trukdė įvažiavimui į kiemą, todėl L. P. su savimi turėtu telefono pagalbą padarė kelias nuotraukas užfiksuojant automobilio „Ford Kuga“ stovėjimo padėti kiemo įvažiavimo atžvilgiu. Šio automobilio vairuotojo (A. S.) teko laukti apie 10 minučių. Tik grįžus A. S. prie stovinčios transporto priemonės ir pastarajam patraukus „For Kuga“ į šoną, liudytojas L. P. galėjo pravažiuoti į kiemą. Minėtos padarytos nuotraukos el. paštu buvo išsiųstos Institucijai.
Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad A. S. vairuojama transporto priemonė „Ford Kuga“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai sustojo ir palikta stovėti pravažiavime į daugiabučio namo kiemą (b. l. 39). Šiose nuotraukose matyti, kad automobilis „Ford Kuga“ stovi kiek įstrižai kelio važiuojamosios dalies atžvilgiu, šalimai yra priparkuotas stovintis kitas automobilis, o kitame šone („Ford Kuga“ iš kairės pusės) matosi kelio bortas.
Pareiškėjas akcentuoja buvus būtinybę sustoti kuo arčiau gyvenamojo namo laiptinės, nes jam reikėjo sutuoktinei padėti iš automobilio nunešti du maišus su pirkiniais, tačiau KET 151 punktas numato, kad priverstinai sustojęs ten, kur sustoti arba stovėti draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta, ir (ar) pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip nurodyta Taisyklių 92 punkte, ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Iš pažeidimo nuotraukų matyti, kad nieko panašaus daroma nebuvo. Nešalina A. S. atsakomybės ir tai, kad vietoje nebuvo kelio ženklo, draudžiančio stovėti. Kaip minėta, draudimą stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, bet ir KET nuostatos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atsakomybė kildinama iš KET 150.10 punkto nuostatos, kad sustoti ir stovėti draudžiama kai trukdoma įvažiuoti/išvažiuoti iš kiemo. Toks stovėjimas draudžiamas ir be jokio papildomai įrengto kelio ženklo. Asmuo, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, privalo žinoti KET nuostatas ir prieš parkuodamasis įvertinti, ar jos nedraudžia jo pasirinkto sustojimo ir stovėjimo būdo.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamoje straipsnio dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus – sustoti ir stovėti vietose, kuriose tai draudžia KET. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes sustojimas ir stovėjimas įstatymų leidėjo numatytose ir KET 150 punkte išvardintose vietose savaime laikomas pavojingu ir keliančiu avarinę situaciją kitiems eismo dalyviams.
Taip pat pareiškėjas kaip nutarimo naikinimo pagrindą nurodo procesinius pažeidimus: protokolas bei nutarimas surašytas neturint įgaliojimų, nes nenurodyta, kokio padalinio vyriausioji specialistė surašė minėtus procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų protokolai ir nutarimai generuojami ANR-e, šių procesinių dokumentų formos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. 596 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 640 „dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo ir nuo Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka, nepriklauso, kad protokole ar nutarime neįrašyta, kokio padalinio specialistas surašė protokolą ar priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje. ANR-e sugeneruoti dokumentai pasirašomi ir registruojami Institucijos dokumentų valdymo sistemoje @vilys, ir Institucija turi savo registrus kiekvienam dokumentui, todėl teigti, kad jie nepasirašyti, nėra pagrindo. Kiekvienas iš šių procesinių dokumentų siunčiamas kartu su lydraščiu, juose aiškiai nurodyta, koks padalinys siunčia dokumentus.
Teismas atmeta pareiškėjo argumentus, kad A. S. automobilis negalėjo būti protokole nurodytoje vietoje bei laiku bei padaryti administracinį nusižengimą, nes 2024 m. lapkričio 2 d. apie 17:33 val. jis dar buvo (duomenys neskelbtini), o protokole nurodyta, kad jau tą pačią dieną 17:46 val. jis su automobiliu sustojo ir stovėjo kieme ties (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo keliamas klausimas, kaip jis galėjo su automobiliu iš (duomenys neskelbtini)nuvažiuoti lik (duomenys neskelbtini), per 13 minučių, nes A. S. teigimu, liudytojo L. P. padarytose nuotraukose nurodytas galimo pažeidimo laikas (17:46 val.) yra neteisingas, galimai koreguotas. Nepaisant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėstomų aplinkybių, byloje esančiais duomenimis – nuotraukomis, nustatyta, kad užfiksuotas automobilis „Ford Kuga“ stovi, jame ir šalia jo nėra jokių asmenų, automobilio žibintai nedega, taip ir neįjungti automobilio avariniai žibintai (žinant, jog automobilis pastatytas neleistinoje vietoje ir (ar) tik laikinai sustojus įlaipinti/išlaipinti keleivius). Teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas L. P. teismui parodė savo mobilaus ryšio telefoną Samsung, kuriame yra dvi nuotraukos iš įvykio vietos (2024 m. lapkričio 2 d.) ir kuriose nurodytas nuotraukų padarymo laikas – 17:46 val. (b. l. 71). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo duotais paaiškinimais bei jo turėtame telefone vaizdo susijusio su automobilio „Ford Kuga“ stovėjimu ties įvažiavimo į daugiabučio kiemą padarytų nuotraukų laiku. Taigi konstatuotina, jog A. S. vairuojamas automobilis buvo pastatytas ir stovėjo toje vietoje, kurioje negalėjo sustoti bei stovėti pagal KET reikalavimus, taip A. S. pasirinko teisei priešingą elgesio modelį, todėl nėra pagrindo sutikti su skunde nurodytais argumentais dėl nusižengimo fakto.
Teismas pasisako ir dėl A. S. skunde bei teismo posėdyje gausiai dėstomų argumentų, susijusių su ginčijamomis nuotraukomis, kurių pagrindu pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, pagrįstumu. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su A. S. nusižengimo fiksavimu, konstatuoja, kad Institucija laikydamasis įstatymo reikalavimų, faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais bei pagrįstai vadovavosi byloje esančiomis nuotraukomis, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus pranešimą bei nuotraukas, kurias asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog iš nuotraukų aiškiai matyti ir galima identifikuoti A. S. automobilį „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip ir jo stovėjimo bei sustojimo vietą. Įvertinus tai, kad byloje esančias aptariamas nuotraukas privatus asmuo fiksavo viešoje vietoje, t. y. nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, teismas konstatuoja, jog jos atitinka leistinumo bei sąsajumo reikalavimus bei atitinka ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus ir gali būti pripažįstamos įrodymais. Atsižvelgiant į išdėstytą, paminėti skundo argumentai negali paneigti A. S. atžvilgiu priimto procesinio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.
Pažymėtina ir tai, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl šis nusižengimas laikomas baigtu nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento. Atsižvelgiant į šio procesinio sprendimo aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat yra akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, dėl kokios būtent priežasties A. S., nors ir trumpam laikotarpiui (jo teigimu sustojimas bei stovėjimas truko apie 2-3 minutės), sustojo ir stovėjo aptariamoje teritorijoje. Svarbu yra tai, jog jis ignoravo KET nuostatą, draudžiančią transporto priemones palikti vietoje ties įvažiavimo į daugiabučio kiemą, kai tai trukdo kitiems eismo dalyviams. Taip pat teisės aktuose nėra numatytos jokios išimtys pašalinančios atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, net ir laipinti ar išlaipinant keleivius, nes įvykio vietoje nei sustoti, nei stovėti jis apskritai negalėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kaltės nustatymas už sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų (ANK 417 straipsnio 2 dalis) glaudžiai susiję su klausimu, ar kelio ženklai ir kitas ženklinimas atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, ar jie buvo pakankamai aiškūs vairuotojams, kad jie galėtų greitai suprasti draudžiamo ir leistino elgesio ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020).
Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausios specialistės V. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-ANR_N-760-2025 veikos kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir nuobaudos skyrimo dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais ar jokiais kitais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo A. S. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausios specialistės V. B. 2025 m. sausio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-ANR_N-760-2025 (ROIK: 24259165827).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.