Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui Z. S.

pareiškėjų Z. S., A. L., P. P. atstovui advokatui Edmundui Rusinui

nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose priėmusios institucijos atstovui Sigitui Mikėnui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Z. S., A. L., P. P. skundus dėl LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos: 2010-01-04 nutarimo, kuriuo P. P. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., 2012-01-10 nutarimo, kuriuo Z. S. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., 2012-01-10 nutarimo, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2012-01-03 surašė Z. S., A. L. ir P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolus apie tai, kad 2012-01-03 18 val. 30 min. Švenčionių r., Pabradės sen., medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotuose Z. S. kartu su A. L. neteisėtai medžiojo. Z. S., sėdėdamas ant galinės automobilio Audi 100 sėdinės, rankose laikė iš dėklo išimtą graižtvinį medžioklinį šautuvą, užtaisytą 4 šoviniais, o ant automobilio priekinės keleivio sėdinės sėdėdamas A. L. švytinėjo po medžioklės plotus iš važiuojančios transporto priemonės dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonei. Automobilį Audi 100 vairavo P. P.. Tuo Z. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus, o A. L. ir P. P. - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d.

LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-01-04 nutarimu P. P. už aukščiau nurodytą teisės pažeidimą nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. bauda 3000 Lt dydžio. Z. S. 2012-01-10 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu 2 metams su graižtvinio medžioklinio šautuvo „Mazalat“ Nr. M96419 su optiniu taikikliu, 4 šoviniais, juodos spalvos dėklu ir savadarbiu prožektoriumi su laidais ir jungikliu konfiskavimu. A. L. 2012-01-10 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. bauda 3000 Lt dydžio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. S. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nesutinka su nutarimu, nes jis nemedžiojo. Būdamas medžioklėje, šaudydamas jis nepateikė į šerną ir todėl jam kilo įtarimas dėl to, jog gali būti numuštas ginklo taikiklis. 2012-01-03 jis kartu su A. L. ir P. P. važiavo į Pabradės poligoną su tikslu patikrinti ginklą. Važiuojant per mišką, netoli poligono, ne medžiotojų klubų plotuose jie buvo sustabdyti ginkluotų vyrų. Jis pripažįsta, kad padarė pažeidimą, nes užtaisytą ginklą vežė ne dėkle, bet jis nešaudė, nemedžiojo, todėl yra nubaustas nepagrįstai.

Z. S., A. L. ir P. P. atstovas advokatas E.Rusinas paaiškino, kad Z. S. kaltinamas tuo, kad sėdėjo užtaisęs šautuvą. Z. S. pripažįsta, kad šautuvas buvo užtaisytas. Bet ši veika neatitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d. Jeigu Z. S. ir buvo padarytas medžioklės taisyklių pažeidimais, bet kokiu atveju veika negali būti vertinama kaip medžioklės pažeidimas, gali būti vertinama kaip tam tikrų medžioklės nuostatų pažeidimas, o už tai yra numatyta atsakomybė minėto straipsnio 5 dalyje. Neteisėtas medžiojimas yra sudėtinė veika, kuri turi atskiras sudėtines dalis ir šiuo atveju nėra net konkretizuojama kuo pasireiškia ta jo veika, tiesiog konstatuojama, kad jo šautuvas buvo užtaisytas, bet medžiojimo atveju, medžiojimo sudėties atveju yra būtinos ir pasekmės arba bent jau objektyvioji pusė turi pasireikšti tam tikrais aktyviais veiksmais. Vien tai, kad asmuo sėdi, jo ginklas užtaisytas, jokiu būdu neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 85 str. 4 d. Be to, byloje nenustatyta, kur buvo padarytas pažeidimas. Jeigu tai yra įvykę „Miško broliai“ teritorijoje, gali užtraukti vieną atsakomybę, jeigu tai yra neutralioje teritorijoje arba poligono teritorijoje, tai visai kitokio pobūdžio atsakomybė arba tos atsakomybės apskritai negali būti. Kiek tai susiję su Z. S., kaip surašytas protokolas, pagal tuos įrodymus, kurie yra surinkti, negalima vienareikšmiškai teigti, kad pažeidimas yra padarytas ir asmuo yra kaltas. Analogiškai ir dėl kitų asmenų, t.y. P. P. ir A. L.. P. P. yra traukiamas atsakomybėn dėl medžiojimo, nors jo veika pasireiškia vairavimu. Nustatyta, kad šauta nebuvo, sumedžiotų gyvūnų nebuvo, todėl neaišku, kodėl vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, yra nubaustas už neteisėtą medžioklę. Tiek A. L., tiek P. P. nėra surašę patys paaiškinimų. Jie yra rusakalbiai, aiškina, jog paaiškinimai buvo surašyti ir jie tik pasirašė. Jiems nebuvo užtikrinta teisė į vertėją, paaiškinimai nebuvo išversti į rusų kalbą, ir natūralu, kad asmenys išsigandę gali daug ką pasakyti, kas ne visiškai atitinka tuo metu įvykusią situaciją. A. L. kaltinamas tuo, kad medžiojo su šviesos šaltiniu. Bet Z. S. nurodė, kad A. L. pašvietė tik tada, kai priešais pamatė automobilį. Kad buvo kitaip įrodymų nėra. Institucija, surašiusi protokolus, nesurinko įrodymų, kad Z. S., A. L. ir P. P. medžiojo, nenustatyta tiksli vieta, todėl bet kokie neaiškumai turėtų būti aiškinami visų atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. Prašo skundus patenkinti, panaikinti Z. S., A. L. ir P. P. atžvilgiu priimtus nutarimus ir administracinio teisės pažeidimo bylas nutraukti.

Nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose priėmusios institucijos atstovas S.Mikėnas paaiškino, kad 2012-01-03 vakarą Z. S., A. L. ir P. P. susitarę išvažiavo į medžioklę. Z. S., kaip medžiotojas turintis nemažą medžiotojo stažą, paėmė legaliai laikomą graižtvinį medžioklinį šautuvą ir važinėdami po miškus, pamiškes, palaukes švitinėjo. Tai yra aiškiai apibrėžta, kad toks medžioklės būdas kai medžiojama šviečiant iš automobilio yra kategoriškai draudžiamas. Vyriausiojo administracinio teismo praktika rodo, kad už tokius pažeidimus visose bylose yra taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 4 d. Be to, nagrinėjant administracines bylas ir priimant nutarimus kiekvienam iš šių asmenų, kuriems buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, vadovaujantis ATPK nuostatomis buvo leista ir pasiūlyta papildomai pateikti medžiagą, pasisakyti, teikti paaiškinimus. Kaip šiandien teigia Z. S., kad jisai buvo kažkokioje medžioklėje prieš tai, ir ten jam optika nusimušė, visa šita jisai galėjo pateikti byloje nagrinėjimo metu ir tą patį vakarą kai buvo rašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai, kai buvo rašomi paaiškinimai. Minėtų aplinkybių nagrinėjant administracinę bylą Z. S. nenurodė, todėl jo paaiškinimai turi būti vertinami kritiškai. Nagrinėjant bylą buvo paimti paaiškinimai iš tų asmenų, kurie matė kaip tas įvykis vyko, paimti paaiškinimai iš visų asmenų, kuriems surašyti administracinio teisės pažeidimų protokolai. Ta aplinkybė, kad du asmenys, kuriems surašyti protokolai nesupranta lietuviškai ir nežinojo po kuo pasirašė, tai vertintina taip pat kritiškai, kadangi A. L. ir P. P. kalbėjo lietuviškai, jie patys pasirašė po savo paaiškinimų. Todėl įvertinus visas aplinkybes institucija priėmė tinkamus nutarimus. Prašo skundus netenkinti.

Z. S., P. P., A. L. skundai netenkintini.

Kaip minėta LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2012-01-03 surašė Z. S., A. L. ir P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolus apie tai, kad 2012-01-03 18 val. 30 min. Švenčionių r., Pabradės sen., medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotuose Z. S. kartu su A. L. neteisėtai medžiojo. Z. S., sėdėdamas ant galinės automobilio Audi 100 sėdinės, rankose laikė iš dėklo išimtą graižtvinį medžioklinį šautuvą, užtaisytą 4 šoviniais, o ant automobilio priekinės keleivio sėdinės sėdėdamas A. L. švytinėjo po medžioklės plotus iš važiuojančios transporto priemonės dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonei. Automobilį Audi 100 vairavo P. P.. Tuo Z. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2, 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus, o A. L. ir P. P. - Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.21, 58.23, 58.28 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d. LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 ( LR aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymo Nr. D1-768 redakcija ) buvo patvirtintos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, kurių 58.2 p. numato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; 58.21 p. – draudžiama medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais; 58.23 p. – draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties automatiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis; 58.28 p. – draudžiama medžioti iš transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus transporto priemonėmis. Už išvardintų Taisyklių punktų pažeidimus pareiškėjai nubausti pagal LR ATPK 85 str. 4 d., kuris numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustuose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad tą dieną jis kartu su 3 medžiotojais važiavo į medžioklę. Jie apvažiavo savo plotus, ruošėsi medžioklei, užsipildė lapą, pasiruošė šautuvus ir tuo pačiu keliu tamsiu paros metu 200-300 metrų atstumu pamatė važiuojantį automobilį, iš kurio buvo šviečiama. Šviečiama buvo iš automobilio pro langą su prožektoriumi, kuris buvo prijungtas prie akumuliatoriaus. Jis kartu su kitais medžiotojais tą automobilį sustabdė ir rado Z. S. sėdintį gale su užtaisytu graižtviniu šautuvu, kuris buvo ne dėkle. Automobilis važiavo ir buvo sustabdytas medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotuose. Automobilyje važiavo 3 žmonės. Z. S. sėdėjo automobilio gale su užtaisytu šautuvu, kitas vairavo automobilį, o šalia vairuotojo sėdintis, iškišęs prožektorių pro langą, kuris buvo prijungtas prie akumuliatoriaus, švietė. Prožektorius buvo lauke iškištas pro langą ir švietė. Automobilis, kuriame važiavo pažeidėjai, buvo sustabdytas medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotuose tarp 117-118 kvartalų. Iš esmės analogiškai paaiškino apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. M.. Netikėti šių liudytojų paaiškinimams teismas neturi jokio pagrindo. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad yra patvirtinti medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotai ir teritorija tarp 117-118 kvartalų priklauso būtent medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotams. Nors Z. S. nurodo, kad jis kartu su P. P. ir A. L. nemedžiojo, o važiavo į poligoną su tikslu patikrinti šautuvą, tokie jo paaiškinimai prieštarauja aukščiau nurodytų liudytojų paaiškinimams bei paties Z. S., P. P. ir A. L. veiksmams. Z. S. sutinka, jog jis važiavo automobilyje ir laikė užtaisytą ginklą ne dėkle ir, būdamas medžiotojų, jis pripažįsta, kad tai yra Medžioklės taisyklių pažeidimas. Z. S. taip pat pripažino, kad prie automobilio akumuliatoriaus buvo prijungtas prožektorius, kuri laikė A. L.. Bet Z. S. negalėjo teismui paaiškinti, kodėl jis, jeigu kaip jis pats nurodo, važiavo į poligoną patikrinti ginklo, ginklą iš dėklo ištraukė ir užtaisė bei prožektorių prie automobilio akumuliatoriaus prijungė dar neatvažiavus į poligoną. Be to, iš administracinėje byloje esančio P. P. paaiškinimo matyti, kad jis kartu su A. L. 2012-01-03 apie 17 val. grįžo iš Vilniaus į Pabradę, šalia savo namų sutiko Z. S., kuris pasiūlė važiuoti į medžioklę. Z. S. iš savo namų atsinešė šautuvą ir jie trise nuvyko į mišką į Arnionių pusę. Miške jis prie automobilio akumuliatoriaus prijungė prožektorių, o Z. S. – surinko šautuvą ir užtaisė šoviniais. Jis vairavo automobilį, A. L. švytaliojo po laukus, o Z. S. atsisėdo į galą su užtaisytu šautuvu. Važiuodami automobiliu jei apšvietė maždaug keturis laukus, taip pat pašviesdavo ir į mišką. Taip šviesdami jie pravažiavo apie 10 km, kol buvo sustabdyti medžiotojų. Administracinėje byloje yra panašaus turinio A. L. paaiškinimas, kuriame jis papildomai nurodo, kad kur šviesti ir kada šviesti jam sakydavo Z. S.. Nors A. L. ir P. P. skunduose yra nurodyta, kad jie yra ne lietuviai, jiems nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, S.Mikėnas nurodė, kad ir A. L. ir P. P. kalbėjo lietuviškai, paaiškinimai buvo surašyti iš jų žodžių, jiems perskaityti ir jų pasirašyti. Todėl teigti, kad jie galėjo nesuprasti savo paaiškinimų turinio nėra jokio pagrindo. Byloje yra nufotografuotas išimtas ne dėkle esantis šautuvas, prožektorius su laidais.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra visiškai įrodyta, kad A. L., P. P. ir Z. S. veikdami bendrai, būdami medžiotojų klubo „Miško broliai“ medžioklės plotuose, medžiojo. A. L. ir P. P. nėra medžiotojai, o Z. S., būdamas medžiotoju, svetimuose medžioklės plotuose neturint leidimo, buvo su į dėklą neįdėtu ginklu ir tokiu būdu neteisėtai medžiojo. Asmenys, neteisėtai medžiojantys svetimuose medžioklės plotuose, t.y. medžiojantys be galiojančio leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius teisingai yra patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti ir administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėtos tam įgaliotų pareigūnų, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytuose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20, 30 str. reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjų asmenybes individualizuojančius požymius, visumą nustatytų aplinkybių, todėl naikinti nutarimus administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. S., P. P., A. L. skundų netenkinti.

Palikti galioti LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos: 2010-01-04 nutarimą, kuriuo P. P. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., 2012-01-10 nutarimą, kuriuo Z. S. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., 2012-01-10 nutarimą, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.