Šiaulių apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei G. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą ieškovė motyvuoja tuo, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė – G. Š., kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis, ir, kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. G. Š. sutikimą dėl sandorio išreiškė ir hipotekos lakšte. Kreditas buvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti, todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Kadangi vienas iš skolininkų – A. Š. – prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį).

Procesiniai dokumentai atsakovei G. Š. įteikti 2016-05-03 asmeniškai. Kadangi atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui A. Š. įteikti 2016-05-27 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad 2008-03-14 ieškovė – AB SEB bankas ir A. Š. – trečiasis asmuo sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui – A. Š. 55 607,04 Eur kreditą. Kredito paskirtis - remontui ir finansinių įsipareigojimų AB DNB Nord bankui padengimui. Kredito sutartis sudaryta esant sutuoktinės G. Š. sutikimui. Atsakovė G. Š. kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte parašu patvirtino, jog susipažino ir suprato sutarties sąlygas, sutinka su šiomis sąlygomis ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kiekviena iš sutarties šalių privalo tinkamai ir nustatytais terminais laiku vykdyti savo prievoles, sutarties sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK) 6.38,6.200 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi trečiasis asmuo A. Š. savo prievolės nevykdė, bankas kredito sutartį nutraukė. Dalis skolos buvo padengta, pardavus įkeistą turtą iš varžytinių. Nuo 2015-12-30 iki 2016-01-29 vykusiose varžytynėse įkeistas turtas buvo parduotas už 10 310,00 Eur. Atskaičius vykdymo išlaidas ieškovei buvo pervesta 9002,71 Eur skolos, 609,07 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, liko negrąžinta 43 974,66 Eur kredito, 3 249,02 Eur palūkanų, 1 125,55 Eur delspinigių, viso 48 349,23 Eur.

Prievolės, kylančios iš šios kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (7 b. l.), todėl vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 2 dalimi, pagal prievoles kylančias iš konkrečių sandorių sutuoktiniai atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4437-883/2011 santuoka tarp G. Š. ir A. Š. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Taip pat patvirtinta pareiškėjų G. Š. ir A. Š. 2011-10-17 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 14 p. numatyta, jog po santuokos nutraukimo likusią neišmokėtą sumą pagal 2008-03-14 su AB SEB banku sudarytą kredito sutartį Nr. 0690818070341-14 pareiškėjai G. Š. ir A. Š. sumoka solidariai, tai reiškia, jog prievolė AB SEB bankui liko solidari abiejų prievolė. Vadovaujantis LR CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pagrįstas , iš atsakovės G. Š. kaip solidariosios A. Š. bendraskolės priteistina 48 349,23 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovės G. Š. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-29 iki visiško skolos grąžinimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už pateiktą ieškinį sumokėjo 942,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, patenkinus ieškovės ieškinį, 942,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, priteistinas ieškovei iš atsakovės G. Š. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.63 straipsnio 1dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini), kaip A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariosios bendraskolės, ieškovei AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas: Vilnius, Gedimino pr. 12, 48 349,23 Eur (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 23 centų) skolą, 942,00 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą – 48 349,23 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-29 iki visiško skolos grąžinimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Sprendimo kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.