- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2A-85-407/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00108-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Dalia Kačinskienė, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltų būstas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Almos Urbanavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltų būstas“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltų būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybės administraciją pasirašyti paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitas ir priteisti iš atsakovės 13 975,50 Eur skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė procesiniuose dokumentuose atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovę pasirašyti paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. sausio 19 d. su atsakove sudarė paslaugų sutartį Nr. SŽ–77 ,,Dėl saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų statinių stogų ekspertizės paslaugų pirkimo“ (toliau – sutartis). 2022 m. vasario 25 d. atlikta pirma ekspertizė ir atsakovės specialistui elektroniniu paštu išsiųstas pirmas statinio ekspertizės aktas Nr. SE22–09E. 2022 m. kovo 1 d. atsakovės specialistas paslaugų perdavimo priėmimo aktą pasirašė. 2022 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu išsiųstas antras statinio ekspertizės aktas Nr. SE22–14E, o 2022 m. kovo 2 d. – Nr. SE22–10E, SE22–154E, SE22–16E. Popierinius ekspertizės aktų variantus sutarta išsiųsti visus kartu, kai bus parengti visi statinių ekspertizės aktai.
3. 2022 m. kovo 31 d. elektroniniu paštu ieškovė išsiuntė visus 10 elektroniniu būdu pasirašytus statinių ekspertizės aktus, o popierinius statinių ekspertizių aktus su priėmimo perdavimo aktais, važtaraščiais bei pažymomis apie atliktų darbų paslaugų vertę paštu išsiuntė 2022 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovė atsisakė mokėti už atliktas paslaugas motyvuodama tuo, kad darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovė 2022 m. kovo 31 d. atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00866 už 13 975,50 Eur sumą.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad paslaugos pagal sutartį nebuvo priimtos ir už jas nebuvo apmokėta dėl to, jog jos nebuvo suteiktos tinkamai. Atsakovė įvertino pateiktus statinių ekspertizės aktus ir nustatė šiuos trūkumus: 1) statinių ekspertizės aktuose (Nr. 22–11E; 22–10E; 22–12E; 22–09E; 22–13E; 22–14E; 22–15E; 22–18E; 22–16E; 22–17E) 6.1.1.3 punktų lentelėse Nr. 2 nurodyta, kad sniego charakteringa apkrova 0,5 kN/m², tačiau Šiaulių miesto savivaldybė pagal sniego apkrovos rajonus patenka į I sniego apkrovos rajoną, kuriam yra taikoma sniego antžeminės apkrovos charakteristinė reikšmė yra Sk = 1,2 kN/m². Atsakovė laikė, kad pateikti apskaičiavimai yra neteisingi.
5. Atsakovės teigimu, Statinio ekspertizės akto Nr. 22–16E 6.1.1.3 punkto lentelės Nr. 2 pastabose nurodyta, kad „ekspertizės rangovui nebuvo sudarytos sąlygos palipti ant viršutinių aukštų stogų konstrukcijos sluoksniams nustatyti (esamos kopėčios nesaugios lipti), stogo konstrukcijos sluoksniai priimami standartiniai pagal tuo metu vyravusias medžiagas“. Sutarties 3.1.3 punktas nustato, jog tiekėja įsipareigoja savarankiškai ir savo lėšomis pasirūpinti paslaugoms teikti reikalingais materialiniais ištekliais, reikiama įranga bei darbo jėga ir atsakyti už netinkamą paslaugų kokybę, todėl bet kokie tiekėjos pasiteisinimai dėl saugių kopėčių nebuvimo ar kitos įrangos, reikalingos tinkamai suteikti paslaugas, negali būti laikomi tinkamu pasiteisinimu, dėl ko paslaugos, t. y. eksperto išvados, yra teikiamos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų, t. y. paslaugos negali būti priimtos, nes jos suteiktos netinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad būtina įvertinti šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir duomenis apie ieškovės suteiktas ekspertizės paslaugas, ekspertizės aktus, jų trūkumų (ne)buvimą, ekspertizės paslaugų atlikimo specifiką bei metodiką, teisinį tokio pobūdžio paslaugų teikimo reglamentavimą, šalių pareigas bei atsakomybę vykdant sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 13 975,50 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė, kokių reikalavimų, nustatytų techninėje specifikacijoje, ieškovė nesilaikė, o tik deklaratyviai teigė, jog paslaugos buvo teikiamos nesilaikant techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų bei nesivadovaujant paslaugų teikimo metu aktualiomis ir galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
9. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“, kuriuo keičiant normų lentelę Šiaulių rajonas patenka į I sniego apkrovos rajoną ir skaičiavimams taikoma charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m², yra galiojantis, todėl ieškovė, apskaičiuodama sniego apkrovos reikšmę, pagrįstai vadovavosi minėtu poįstatyminiu teisės aktu ir tinkamai suteikė paslaugas pagal sutartį, o atsakovė šios aplinkybės nepaneigė.
10. Teismas pažymėjo, kad iš Statinio ekspertizės akto Nr. 22–16E nustatyta, jog minėto objekto stogas buvo apžiūrėtas ir įvertintas, darytos jo fotofiksacijos, atlikti skaičiavimai, t. y. paslauga suteikta tinkamai, o ekspertizės akte įrašyta pastaba, jog „ekspertizės rangovui nebuvo sudarytos sąlygos palipti ant viršutinių aukštų stogų, konstrukcijos sluoksniams nustatyti (esamos kopėčios nesaugios lipti), stogo konstrukcijos sluoksniai priimami standartiniai pagal tuo metu vyravusias medžiagas“, tik tam, kad būtų atkreiptas atsakovės dėmesys į netvarkingas gaisrines kopėčias.
11. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė UAB „Baltų būstas“ tinkamai suteikė paslaugas, todėl atsakovė privalėjo jas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis, todėl priteisė ieškovei iš atsakovės 13 975,50 Eur už suteiktas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Atsiliepimas
12.1. Atsakovė negavo tinkamo sutarties rezultato, todėl nėra teisinio pagrindo nurodyti, kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Ieškovės pateiktuose skaičiavimuose nurodyta sniego antžeminės apkrovos charakteristinė reikšmė Sk = 0,5 kN/m², o ne Sk = 1,2 kN/m², todėl pateikti skaičiavimai yra neteisingi, t. y. atlikti nesivadovaujant galiojančiomis teisės aktų nuostatomis.
12.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“, kuriuo keičiant normų lentelę Šiaulių rajonas patenka į I sniego apkrovos rajoną ir skaičiavimams taikoma charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m², yra negaliojantis, jo galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2004 m. sausio 1 d. Galiojantis teisės aktas yra tik Statybos techninis reglamentas STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m gegužės 15 d. įsakymu Nr. 233, kurio nuostatos nustato poveikius ir apkrovas, veikiančias statinių laikančiąsias konstrukcijas, todėl skaičiavimams turėjo būti taikoma charakteristinė reikšmė 1,2 kN/m².
12.3. Ekspertizės išvados turi būti pateiktos įvertinus ir apžiūrėjus stogo konstrukcijas, kadangi pagal sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo pasirūpinti paslaugoms teikti reikalingais materialiniais ištekliais, reikiama įranga bei darbo jėga, t. y. aplinkybės dėl saugių kopėčių ar kitos įrangos nebuvimo, negali eliminuoti minėtos ieškovės pareigos. Ekspertizės išvados pateiktos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų, todėl atsakovė negavo to, ko tikėjosi iš sutarties.
12.4. Ieškovė neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, t. y. sutiko, kad pagrindai, kuriais nutraukta sutartis, buvo pagrįsti. Sutartis nutraukta ir ieškovei neapmokėta už suteiktas netinkamas paslaugas teisėtai.
13. Ieškovė UAB „Baltų būstas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 233, kuriuo patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, 2.2 punkto nuostatos nedviprasmiškai nustato, kad minėto statybos techninio reglamento nuostatos privalomos projektavimo darbams, kurie pagal projektavimo darbų rangos sutartis pradedami nuo 2003 m. liepos 1 d. Nauji koeficientai netaikomi statiniams, jeigu statiniai iki 2003 m. liepos 1 d. yra pastatyti ir eksploatuojami.
13.2. Ekspertizės išvadoje Nr. 22–16E pateiktos stogo nuotraukos patvirtina, kad atliekant ekspertizę ieškovės darbuotojai užlipo ant objekto stogo, jį apžiūrėjo ir įvertino.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl bylos esminių faktinių aplinkybių
15. 2022 m. sausio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų sutartį Nr. SŽ-77 ,,Dėl saulės elektrinių įrengimo ant švietimo įstaigų statinių stogų ekspertizės paslaugų pirkimo“. Sutartimi tiekėja (ieškovė) įsipareigojo užsakovei (atsakovei) suteikti sutarties prieduose nurodytas paslaugas, o užsakovė – priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1 punktas). Paslaugos – tiekėjos pagal sutartį teikiamos paslaugos (statinio ekspertizės paslaugos) (sutarties 1.1.3 punktas). Pagal sutarties priedą Nr. 1, sutarties objektas – pastatų (negyvenamųjų pastatų), esančių Šiaulių mieste, adresais: (duomenys neskelbtini), ekspertizė stogo konstrukcijų laikymo apkrovoms įvertinti. Sutarties kaina – 13 975,50 Eur su PVM.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei 10 statinio ekspertizės aktų, t. y. SE22–13E ((duomenys neskelbtini)), SE22–09E ((duomenys neskelbtini)), SE22–11E ((duomenys neskelbtini)), SE22–18E ((duomenys neskelbtini)), SE22–17E ((duomenys neskelbtini)), SE22–16E ((duomenys neskelbtini)), SE22–10E ((duomenys neskelbtini)), SE22–14E ((duomenys neskelbtini)), SE22–12E ((duomenys neskelbtini)) ir SE22–15E ((duomenys neskelbtini)). Taip pat ieškovė pateikė 10 paslaugų teikimo įvykdymo ataskaitų dėl kiekvieno objekto atskirai, iš kurių atsakovė priėmė ir pasirašė tik 2022 m. vasario 25 d. aktą Nr. SE22–09E.
17. Ieškovė UAB „Baltų būstas“ už suteiktas paslaugas pagal sutartį išrašė ir pateikė apmokėti atsakovei 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00866 už 13 975,50 Eur sumą. Atsakovė nurodytos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje yra pateikta vienos iš civilinių sutarčių rūšių – paslaugų sutarties – samprata, pagal kurią viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
19. Teisės normose, reglamentuojančiose atlygintinių paslaugų teikimą, yra akcentuojama paslaugų teikėjo pareiga veikti sąžiningai ir protingai, labiausiai kliento interesus atitinkančiu būdu, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, nusistovėjusią praktiką ir atitinkamos profesijos standartus, paslaugas teikti pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 1–3 dalys). Kliento pareigos aptariamos CK 6.720 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad klientas už jam suteikiamas paslaugas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, jeigu sutartis nenumato ko kita, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
20. Apeliantės teigimu, paslaugos pagal sutartį buvo suteiktos netinkamai, kadangi ieškovės pateiktuose skaičiavimuose nurodyta sniego antžeminės apkrovos charakteristinė reikšmė Sk = 0,5 kN/m², o ne Sk = 1,2 kN/m², todėl pateikti skaičiavimai yra neteisingi, t. y. atlikti nesivadovaujant galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Šią poziciją apeliantė grindžia tuo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“, kuriuo keičiant normų lentelę Šiaulių rajonas patenka į I sniego apkrovos rajoną ir skaičiavimams taikoma charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m², yra negaliojantis, jo galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2004 m. sausio 1 d., todėl atliekant ekspertizę ieškovė turėjo vadovautis galiojančiu Statybos techniniu reglamentu STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m gegužės 15 d. įsakymu Nr. 233, pagal kurio nuostatas skaičiavimams turėjo būti taikoma charakteristinė reikšmė 1,2 kN/m². Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės pateiktų statinių ekspertizės aktų Nr. 22–11E, 22–10E, 22–12E, 22–09E, 22–13E, 22–14E, 22–15E, 22–18E, 22–16E, 22–17E 6.1.1.3 punktuose esančiose lentelėse Nr. 2 nurodyta, jog, apskaičiuojant statinių stogų apkrovas, taikyta sniego antžeminės apkrovos charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m². Iš sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, kad atsakovė sutartimi užsakė ekspertizę švietimo įstaigų statinių, kurie yra Šiaulių mieste.
22. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“, 1 schemą Šiaulių miestas ir rajonas patenka į I sniego apkrovos rajoną. Iš minėto įsakymo 1.4 punkto matyti, kad į I sniego apkrovos rajoną priskirtuose miestuose esančių statinių skaičiavimams taikoma charakteristinė reikšmė yra 0,5 kN/m². Priešingai nei teigia apeliantė, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymas Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“ yra galiojantis poįstatyminis teisės aktas, jo nuostatose nenumatytas galiojimas iki 2004 m. sausio 1 d., todėl ieškovė, atlikdama statinių, esančių Šiaulių mieste, ekspertinius skaičiavimus, pagrįstai vadovavosi minėtu teisės aktu. Be to, 2003 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 233, kuriuo patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos“, 2.2 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad minėto statybos techninio reglamento nuostatos privalomos projektavimo darbams, kurie pagal projektavimo darbų rangos sutartis pradedami nuo 2003 m. liepos 1 d., t. y. sniego antžeminės apkrovos charakteristinė reikšmė 1,2 Šiaulių mieste netaikoma statiniams, kurie pastatyti iki 2003 m. liepos 1 d. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ekspertizė atlikta ir ekspertizės aktai parengti dėl švietimo įstaigų statinių, kurie pastatyti 1967 – 1988 metais, t. y. iki 2003 m. liepos 1 d.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimą, nusprendžia, kad ieškovė pagrįstai atliekant ekspertizę vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 284 „Dėl statybos normų ir taisyklių SNIP 2.01.07-85 „Apkrovos ir poveikiai“ pataisų“ nuostatomis ir tinkamai pritaikė Šiaulių mieste esančių statinių sniego apkrovos skaičiavimams charakteristinę reikšmę 0,5 kN/m², todėl nėra pagrindo pripažinti, jog paslaugos pagal sutartį suteiktos netinkamai.
24. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas ekspertizės atlikimo būdas, t. y. teigiama, kad ekspertizės akte Nr. 22–16E išvados pateiktos neįvertinus ir neapžiūrėjus stogų dangų konstrukcijų, nors pagal sutarties nuostatas ieškovė įsipareigojo pasirūpinti paslaugoms teikti reikalingais materialiniais ištekliais, reikiama įranga bei darbo jėga, t. y. privalėjo įvertinti ir apžiūrėti stogo konstrukcijas.
25. Pagal sutarties 3.1.3 punktą, tiekėja (ieškovė) įsipareigoja savarankiškai ir savo lėšomis pasirūpinti paslaugoms teikti reikalingais materialiniais ištekliais, reikiama įranga bei darbo jėga ir atsakyti už netinkamą paslaugų kokybę. Iš statinio ekspertizės akto Nr. 22–16E priedo nustatyta, kad ieškovė pateikė statinio, kurio stogo konstrukcijų atliktas ekspertinis vertinimas, stogo nuotrauką. Kaip matyti, šioje nuotraukoje užfiksuota statinio stogo danga bei konstrukcijos – pateiktas statinio stogo vaizdas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad statinio ekspertizės akto Nr. 22–16E priedas patvirtina, jog atliekant ekspertizę ieškovė apžiūrėjo ir įvertino statinio stogą, jo dangą bei konstrukcijas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog paslaugos suteiktos netinkamai ar pažeidžiant sutarties nuostatas (CPK 178 straipsnis).
26. Paslaugų teikimo sutarčiai esant dvišalei ir vienai sutarties šaliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartimi nustatytą įpareigojimą, kitai sutarties šaliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pagal sutartį atliktos ekspertizės dešimties statinių ekspertizės aktus Nr. 22–11E; 22–10E; 22–12E; 22–09E; 22–13E; 22–14E; 22–15E; 22–18E; 22–16E; 22–17E. Taip pat 2022 m. kovo 31 d. ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00866 už 13 975,50 Eur sumą. Atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. raštu Nr. S-1986 informavo ieškovę, kad nuo 2022 m. gegužės 25 d. vienašališkai nutraukia sutartį ieškovei neįvykdžius įsipareigojimų bei nepašalinus trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė tinkamai suteikė paslaugas pagal sutartį, t. y. visiškai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ir atsakovė, kaip klientė, privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, konstatuoja, jog aplinkybė, kad atsakovė po tinkamo paslaugų suteikimo vienašališkai nutraukė sutartį, nepaneigia atsakovės pareigos sumokėti paslaugų teikėjai (ieškovei) už suteiktas paslaugas iki pranešimo apie sutarties nutraukimą momento.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė atlygintinių paslaugų teikimą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir ieškovės ieškinį tenkino turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).
30. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
31. Ieškovė UAB „Baltų būstas“ pateikė prašymą priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).
32. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 2024 m. sausio 9 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2023 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 2 018,20 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 2 623,66 Eur, nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos 605 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltų būstas“, juridinio asmens kodas 300822550, iš atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188771865, 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.