Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovo E. B. atstovui advokatui Algimantui Pileckiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiško reikalavimo, ieškovės pusėje L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui E. B. dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiško reikalavimo, dalyvaujantis ieškovės pusėje – L. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), t.y. iki 2017-07-17; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė reikalavimą patikslino ir prašė išlaikymą priteisti ne nuo sprendimo priėmimo dienos, o nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki ieškovė baigs gimnaziją. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė yra pilnametė, gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi gimnazijos 4 – oje klasėje. 2008-10-03 buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės tėvų, t.y. tarp atsakovo ir trečiojo asmens, teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią ieškovės mamai atiteko butas, garažas su įsipareigojimu iki 2012-10-01sumokėti atsakovui 28000 Lt, šiuo metu minėtas nekilnojamas turtas yra areštuotas, kadangi ieškovės mama neturi galimybės sumokėti kompensaciją. Taip pat pagal sutartį ieškovės ir jos sesers E. B., gim. 2003-04-10, gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama, atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms, mokamą po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai. Iki ieškovės pilnametystės atsakovas už ieškovės ir jos sesers išlaikymą mamai liko skolingas apie 1000,00 Eur. Nuo 2016-06-11 atsakovas ieškovei neteikia jokios materialinės paramos, nors ieškovė prašiusi atsakovo paremti ją finansiškai, prisidėti prie mokyklinių reikmenų, drabužių, avalynės įsigijimo, daugiau kaip pusę metų atsakovas su ieškove nebendrauja. Ieškovė mokosi gimnazijos 4-oje klasėje, dalyvauja užklasinėje veikloje, lanko šokių ratelį, jai įsidarbinti nėra galimybės, kadangi mokosi gimnazijos paskutinėje klasėje ir ruošiasi gimnazijos baigimui, vasaros metu kiek užsidirbdavo iš pavienių darbų, laisvu laiku platina kosmetiką, duoda kraują kaip donoras, niekada nerūkė, nevartoja alkoholio bei narkotinių medžiagų. Ieškovės mama (trečiasis asmuo) dirba vaikų lopšelyje-darželyje auklėtojos padėjėja, jos darbo užmokestis apie 380,00 Eur per mėnesį, turi įsiskolinimą už namo renovaciją, taip pat prievolę atsakovui sumokėti kompensaciją už jai atitekusį nekilnojamąjį turtą. Per mėnesį ieškovei reikalingos apie 300,00 Eur lėšos maistui, rūbams, avalynei, higienos reikmėms, interneto, telefono paslaugoms, renginiams, ekskursijoms, be to, papildomų išlaidų būna dalyvaujant šokių būrelyje, taip pat bus išlaidų dėl išleistuvių. Ieškovės mamos gaunamų lėšų nepakanka išlaikyti ieškovę ir jos nepilnametę seserį, todėl prie ieškovės išlaikymo turėtų prisidėti ir atsakovas. Ieškovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, internete atsakovas įvardija, jog yra bendrovės direktorius ir vykdo statybos darbus, yra žinoma, kad atsakovas yra prisipirkęs statybai įvairios technikos, (duomenys neskelbtini) yra nusipirkęs stambią sodybą su daugybe priklausinių.

Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė reikalavimą, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad ginčo laikotarpiu ieškovė mokėsi gimnazijos 4-oje klasėje, gyveno kartu su mama ir nepilnamete seserimi, ieškovę pilnai išlaikė mama, tėvas prie jos išlaikymo visiškai neprisidėjo, su ieškove nebendravo, po gimnazijos baigimo atsakovas į ieškovės sąskaitą pervedė 30,00 Eur. Ieškovės mama ginčo laikotarpiu dirbo, gavo minimalų darbo užmokestį, todėl jos pajamų neužteko ieškovės ir jos sesers išlaikymui. Ieškovė kreipėsi į tėvą, prašydama paremti finansiškai, tačiau atsakovas to nedarė. Ieškovė mokykloje mokėsi vidutiniškai, pirmą pusmetį praleido daug pamokų dėl ligos, tačiau antrą pusmetį rezultatai pagerėjo, ieškovė neblogai išlaikė egzaminus ir baigė gimnaziją. Po gimnazijos baigimo ieškovė išvažiavo į Islandiją dirbti, užsidirbus po metų ketina studijuoti. Ieškovei ginčo laikotarpiu buvo reikalingos lėšos maistui, rūbams, higienos priemonėms, mokyklinėms reikmėms ir kt. Ieškovė ginčo laikotarpiu lankė šokių būrelį, dėl ko buvo reikalingos papildomos lėšos, taip pat ginčo laikotarpiu vyko gimnazijoje paskutinis skambutis, dėl ko reikėjo papildomų lėšų gėlėms, salės nuomai, rūbams ir kitiems dalykams, per mėnesį ieškovės išlaidas sudarė apie 500,00 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad išleistuvėse dalyvauti neturėjo galimybės dėl piniginių lėšų stygiaus, ieškovė išvyko dirbti į užsienį. Ieškovė paaiškino, kad tėvas už dantų gydymą mokėjo dar ieškovei būnant nepilnametei. Byloje pateikta 2016-12-12 sąskaita buvo paskutinis mokėjimas už ieškovės dantų gydymą būnant ieškovei nepilnametei.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovo poziciją, prašė ieškinį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Ieškovės gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė gimė 1998-06-11, ieškovės tėvas yra atsakovas, jos mama – trečiasis asmuo (b.l. 9). Pateiktas ištuokos liudijimas, Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-10-03 sprendimas patvirtina, kad santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo nutraukta 2008-11-04 Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-10-03 sprendimo pagrindu, santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo (b.l. 10, 58-60). Pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad jų nepilnamečių dukrų R. B., gim. 1998-06-11, ir E. B., gim. 2003-04-10, gyvenamoji vieta nustatoma su mama; atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametėms dukroms, mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai iki jų pilnametystės; butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo atiteko trečiajam asmeniui su įsipareigojimu iki 2012-10-01 atsakovui sumokėti 28000 Lt kompensaciją (b.l. 58-60). Pateikta Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) 2017-03-07 pažyma patvirtina, kad ieškovė nuo 2016-09-01 mokosi Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio mokymo programą, gimnaziją baigs 2017-07-17 (b.l. 34). Akmenės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) 2017-03-06 pažyma patvirtina, kad ieškovė yra Akmenės rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), mergina šoka jau 12 metų, visą šį laiką padeda garsinti Akmenės kraštą, mergina pareiginga, aktyvi, žingeidi (b.l. 31). Pateiktas pažymėjimas patvirtina, kad ieškovė 2016-09-28 pirmą kartą tapo neatlygintinu kraujo donoru (b.l. 153). Nenustatyta, kad ieškovės vardu būtų įregistruotas nekilnojamas turtas ar transporto priemonės.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų, pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie darbo užmokestį nustatyta, kad atsakovas ginčo laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose (kaip atsiliepime nurodė, jis yra vienintelis akcininkas ir šios įmonės steigėjas) ir nuo 2017-05-06 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis bedirbant UAB (duomenys neskelbtini) 2017 metų kovo mėnesį buvo 62,79 Eur, 2017 metų balandžio mėnesį sudarė 51,87 Eur, 2017 metų gegužės mėnesį sudarė 162,95 Eur, be to, dirbant UAB (duomenys neskelbtini) 2017 metų gegužės mėnesį darbo užmokestis sudarė 409,09 Eur, 2017 metų birželio mėnesį darbo užmokestis sudarė 500,00 Eur (b.l. 128-129). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotas šis nekilnojamas turtas: 0,1931 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); gyvenamas namas su priklausiniais (garažu, dviem skerdyklomis, pirtimi, rūkykla, dviem priestatais,, lauko tualetu) esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 141-146). VĮ Regitra duomenimis atsakovo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

Pateikta pažyma apie darbo užmokestį, teismo posėdžio metu duoti trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad trečiasis asmuo L. B. dirba Naujosios Akmenės vaikų lopšelyje-darželyje (duomenys neskelbtini), jai per mėnesį mokamas minimalus darbo užmokestis (b.l. 13). Nekilnojamojo turto registro duomenimis L. B. vardu butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26, 27-30). Antstolės pažymos patvirtina, kad iš L. B. vykdomas priverstinis skolos išieškojimas atsakovo naudai (skolos likutis 7455,37 Eur) ir UAB „Akmenės vandenys“ naudai (skolos likutis 356,25 Eur ir vykdymo išlaidos) (b.l. 46, 47).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ieškovė 2016-06-11 tapo pilnamete, iki 2017-07-17 mokėsi gimnazijoje. Ieškovė nurodė, kad ginčo laikotarpiu, t.y. nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-10 iki gimnazijos baigimo – 2017-07-17 atsakovas visiškai neteikė jai išlaikymo. Pažymėtina, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu jis teikė išlaikymą savo pilnametei dukrai R. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovo piniginės lėšos į L. B. sąskaitą pervestos ne ginčo laikotarpiu, bet o, kaip teismo posėdžio metu patvirtino pati L. B., atsakovo pervestos piniginės lėšos buvo skirtos už jaunesnės dukros išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat byloje pateikta 2016-12-12 sąskaita faktūra, iš kurios matyti, jog atsakovas sumokėjo pinigų sumą už ieškovės dantų gydymą, sumokėta ne ginčo laikotarpiu, be to, kaip pati ieškovė ir trečiasis asmuo L. B. paaiškino teismo posėdžio metu, ieškovei odontologo paslaugos buvo teikiamos iki ieškovės pilnametystės.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.1921 str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutatis mutandis taikomišiokodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinamos šios sąlygos: ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas bei įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Tačiau svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.)

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies nuostatas vidurinės mokyklos tipui yra priskiriama gimnazija. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2017-07-17 mokėsi Naujosios Akmenės Ramučių gimnazijoje. Pagal teismų praktiką pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Nors byloje yra duomenų apie tai, kad ieškovė besimokydama gimnazijos 4-osios klasės pirmą pusmetį turėjo du neigiamus įvertinimus ir praleido daug pamokų, tačiau, kaip pati ieškovė nurodė teismo posėdžio metu, antrąjį pusmetį jos mokslo rezultatai labai pagerėjo, jai buvo leista laikyti brandos egzaminus, ieškovė juos išlaikė. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė buvo pažangi vykdydama savo kaip mokinės pareigas.

Pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčo laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2017-07-17 mokėsi Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini), minėtu laikotarpiu intensyviai ruošėsi artėjantiems brandos egzaminams, dėl ko neturėjo galimybės dirbti, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo, ieškovę išlaikė mama L. B.. Nors ieškovė tiksliai nepagrindė, kokia suma buvo išleidžiama jos išlaikymui per mėnesį, tačiau įvertinus ieškovės amžių, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo gimnazijos moksleivė, į tuo laikotarpiu nustatytą minimalų darbo užmokestį (380,00 Eur), pripažintina kad ieškovės išlaikymui per mėnesį buvo būtina 380,00 Eur.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gimnazijoje mokėsi pažangiai, besimokydama neturėjo galimybės dirbti, ji neturėjo turto ir savarankiškų pajamų, jai buvo būtinas išlaikymas iš abiejų tėvų. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymą ieškovei teikė viena mama, pripažintina, kad yra pagrindas ieškovei išlaikymą priteisti ir iš atsakovo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, ginčo laikotarpiu ieškovės mama L. B. su ieškove ir jos 13 metų nepilnamete seserimi gyveno po santuokos nutraukimo atitekusiame bute, už kurį šiai dienai dar nėra sumokėta kompensacija atsakovui, L. B. dukras išlaikė iš jai mokamos minimalios mėnesinės algos, be to, gaunamo išlaikymo iš atsakovo už nepilnametę dukrą E. Be to, L. B. turi skolinių įsipareigojimų atsakovui ir UAB „Akmenės vandenys“. Ginčo laikotarpio pirmaisiais mėnesiais atsakovo darbo užmokestis buvo ypatingai mažas, nors atsakovas deklaravo save kaip įmonės direktoriumi, buvo vienintelis bendrovės akcininkas ir steigėjas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčo laikotarpiu būtų nedarbingas ar kitos priežastys būtų kliudę jam susirasti ir dirbti darbą, kuris užtikrintų jo, nepilnametės dukros ir besimokančios gimnazijoje pilnametės dukros pragyvenimą. Pažymėtina, kad ginčo laikotarpio trečią ir ketvirtą mėnesiais atsakovo darbo užmokestis buvo didesnis nei ieškovės mamos darbo užmokestis, be to, atsakovo vardu yra įregistruota nemažai nekilnojamojo turto, byloje nėra duomenų apie didesnius atsakovo skolinius įsipareigojimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ginčo laikotarpiu ieškovės tėvo turtinė padėtis buvo geresnė nei ieškovės motinos turtinė padėtis. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ginčo laikotarpiu mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, laikotarpis buvo prieš pat brandos egzaminus, paskutinį skambutį ir išleistuves, dėl ko ieškovės išlaikymui buvo reikalingos didesnės piniginės lėšos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo iš atsakovo išlaikymą priteisti tik už kiek daugiau nei keturių mėnesių laikotarpį, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad ginčo laikotarpiu atsakovas turėjo prievolę išlaikyti dar vieną nepilnametę dukrą E., teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-10 iki ieškovė baigė gimnaziją – 2017-07-17.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-02-21sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas (b.l. 7). Išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 255,83 Eur.

Atsakovas pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuris pagrindžia, kad atsakovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 200,00 Eur (b.l. 152).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 76 proc. reikalavimo), iš atsakovo valstybei priteistina 194,00 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš atsakovo priteistina 23,00 Eur žyminio mokesčio (190 Eur X 4 mėn. X 3 proc.) ir 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo yra patenkintas, tik sumažintas jo dydis, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo priversta į teismą kreiptis dėl atsakovo prievolės išlaikyti savo pilnametę dukrą, besimokančią gimnazijoje, nevykdymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš ieškovės atsakovui nepriteistina dalis išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą pilnametei dukrai – ieškovei R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (po vieną šimtą devyniasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-10 iki ieškovė baigė gimnaziją – 2017-07-17.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio ir 6,00 Eur (šešis Eur) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 194,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis Eur) išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei, valstybės naudai. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžetą (įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo E. B. priteistą laikiną išlaikymą dukrai R. B., mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-03-10 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, bet ne ilgiau iki ieškovė mokysis gimnazijoje – panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.