- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 1S-651-66/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo J. D. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriuje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00044-09 pagal LR BK 249 str. 1, 3 dalis, 260 str. 1-3 dalis J. D. buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 249 str. 2 d., 260 str. 2 d.
2011 m. rugpjucio 11 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas J. D. 2011 m. rugpjucio 4 d. pareiškimas del policijos pareigunu smurto ir piktnaudžiavimo tarnybine padetimi.
2011 m. rugpjucio 25 d. nutarimu Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras Remigijus Matevicius atsisake pradeti ikiteismini tyrima.
Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras Gedgaudas Norkunas 2011 m. rugsejo 9 d. nutarimu panaikino prokuroro R.Mateviciaus 2011 m. rugpjucio 25 d. nutarima bei ipareigojo Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokurora Mindauga Bliuva BPK 166-169 str. tvarka išnagrineti pareiškejo 2011 m. rugpjucio 4 d. pareiškima ir 2011 m. rugpjucio 31 d. skunda del galimai padarytu nusikalstamu veiku.
Prokuroras M.Bliuvas, susipažines su pareiškejo J. D. 2011 m. rugpjucio 4 d. pareiškimu del policijos pareigunu smurto ir piktnaudžiavimo tarnybine padetimi, 2011 m. rugpjucio 31 d. pareiškejo skundu ir prokuroro G.Norkuno 2011 m. rugsejo 9 d. nutarimu, 2011 m. rugsejo 19 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškejo J. D. skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro M.Bliuvo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima netenkino, tokia nutarti motyvuodamas tuo, kad prokuroro M.Bliuvo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra pakankamai motyvuotas, jame išsamiai atsakyta i visus pareiškejo klausimus. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad pareiškejo skunde nera pateikta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. D. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nutartis pagrista prielaidomis ir norima nuslepti pareigunu nusikaltimus ir savivaliavimus.
Pareiškejas skunde del apgadinto automobilio BMW nurodo, kad automobilis stovejo leistinoje vietoje išjungtu varikliu. Privažiave policijos darbuotojai, iššoke iš savo automobilio, atidare BMW vairuotojo puses duris. Tuo metu policijos Škoda važiuodama, smarkiai prisiglausdama, užkabino BMW dureles ir jas užlenke i priešinga puse, vos nekliude savo darbuotojo. 3 min. po ivykio buvo privažiaves policijos patruliu ekipažas su švytureliais. Jis nemate, ka ji sulaikes asmuo pasake atvykusiam policijos pareigunui, bet šis iš apsisukes išvažiavo. Po to jo (pareiškejo) automobilis buvo nuvarytas iš ivykio vietos, jis net nemate kas ir kur ji nuvare, nes ji pati pasodino i policijos darbuotoju automobili. I jo pretenzijas del ivykio jam buvo pasakyta, kad kaltas bus jis pats, nes ju (policijos pareigunu) kaltumo dar niekas neirode.
Del dingusiu pinigu pareiškejas nurode, kad del dingusiu pinigu kreipesi po tam tikro laiko, nes tik ji aplankius artimiesiems, jis sužinojo, kad ten pinigu nera, nes pinigai buvo skirti moketi už elektra, ko pasekoje, jo nepilnameciui vaikui teko likti be šviesos. Nors teigiama, kad jis nesikreipe iškart, taciau jis neturejo galimybes to padaryti iškart, nes apie tai anksciau nežinojo. Tokie teiginiai, kad jis pasiraše ant protokolu, nesuprantami, nes jis pamate byloje daiktus, kurie net nera protokoluose.
Del kratos pareiškejas nurodo, kad kviestiniai kvieciami nebuvo, nes jam buvo paaiškinta, kad pagal istatymus ju nereikia. Kratos metu ji laike kambaryje ir neleido jam buti objekte, kur buvo daroma krata. Kratos metu jo asmeniniai daiktai buvo metami ant žemes, vaikštoma per juos. I jo pretenzijas, kad niokojami jo daiktai, jis buvo nuspirtas nuo kedes ir dar gaves pora smugiu nuo Aro darbuotoju. Tas ivyko ir garaže, taip pat buvo metomi daiktai ant žemes ir taip pat po jo pasakytu pretenziju, kad neniokotu daiktu, jis gavo smugi nuo policijos darbuotojo. Nurodo, kad visa ta laika buvo užgauliojamas. Nors jis ir yra itariamasis, nemano, kad policijos pareigunai taip gali elgtis. Ji atvežus i areštine, pasake, kad jam skauda šona, jam liepe pasirašyti ir ji uždare. Nakti jis papraše vaistu, gavo tik ryte. Lukiškiu tardymo izoliatoriuje kalejime per daktaru komisija taip pat skundesi šono skausmu, taciau gavo tik tablete. Del nurodytu pareigunu veiksmu pareiškejas J. D. prašo panaikinti skundžiama teismo nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo J. D. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti pareiškejo skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pagristai netenkino pareiškejo J. D. skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro M.Bliuvo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimo panaikinimo.
Kaip matyti iš pareiškejo J. D. skunde išdestytu argumentu, pareiškejas iš esmes nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prokuraturos nutarimu, kuriais atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas skunde nurodo aplinkybes, kad jo sulaikymo metu buvo apgadintas jo automobilis BMW, po atliktos kratos dingo jo pinigai, apie kuriu dingima jis sužinojo ne iškart, o kiek veliau, taip pat nurodo, kratos metu nedalyvavo kviestiniai, jis buvo laikomas kitoje patalpoje, negalejo stebeti pacios kratos, jo asmeniniai daiktai kratos metu buvo niokojami, jis pats iš Aro pareigunu bei policijos pareigunu patyre užgauliojimus ir fizini smurta.
Apeliacines instancijos teismo nuomone, tokie pareiškejo skundo argumentai nepagristi jokiais ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciais faktiniais duomenimis, todel naikinti tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti, tiek ir prokuroro M.Bliuvo nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nera jokio pagrindo.
Kaip teisingai pažymejo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, prokuroras M.Bliuvas, 2011 m. rugsejo 19 d. priimdamas nutarima, išsamiai atsake i visus pareiškejo J. D. klausimus. Ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog prokuroras M.Bliuvas, priimdamas mineta nutarima, butu buves šališkas ir nepagristai atsisakes pradeti ikiteismini tyrima.
Kaip nurodyta prokuroro M.Bliuvo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarime, J. D. sulaikymo metu, jo automobilyje BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti 2 polietileniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais, galimai su narkotikais. Atlikus J. D. asmens krata, rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai su narkotine medžiaga – kokainu. Po sulaikymo, dalyvaujant policijos pareigunams, buvo atlikta krata J. D. gyvenamojoje vietoje. Prieš pradedant krata namuose ir ukinese patalpose, J. D. buvo paskelbtas nutarimas atlikti krata ir paklausta, ar namuose yra narkotines, psichotropines medžiagos. J. D. atsake neigiamai. Taip pat neigiamai jis atsake del kviestiniu asmenu dalyvavimo. Atliekant krata J. D. buvo nuolat užtikrinta galimybe stebeti policijos pareigunu veiksmus. Kratos metu paimti daiktai irašyti i kratos protokola. Tada J. D. jokiu pretenziju del neva dingusiu pinigu nepareiške ir protokolus pasiraše. Prieš J. D. jokio fizinio ar psichologinio smurto naudota nebuvo, pats J. D. del sveikatos bukles nei ta diena, nei kita diena vežant iš areštines i suemima, nesiskunde. Priešingai, D. elgesys buvo agresyvus ir ižulus. Atliekant procesinius veiksmus, J. D. minejo, kad bet kokiu atveju rašys skundus ir skus bet kokius teisetus pareigunu veiksmus.
Taigi, kaip matyti iš prokuroro nutarime nurodytu aplinkybiu, jokiais bylos faktiniais duomenimis nepatvirtintos J. D. skunde nurodytos aplinkybes, kad jo atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas. Policijos pareigunai R. R. ir R. J. paneige pareiškejo J. D. skunde nurodytas aplinkybes del jo atžvilgiu naudoto smurto ar atliktu kokiu nors kitu neteisetu veiksmu itariamojo atžvilgiu. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, kratos metu paimti daiktai buvo irašyti i kratos protokola, kuriame J. D. pasiraše ir jokiu pretenziju nei del atliktos kratos, nei del galimai dingusiu kratos metu daiktu pretenziju nepareiške. Todel J. D. nurodytos aplinkybes, kad jis del dingusiu pinigu anksciau nesikreipe, nes apie ju dingima sužinojo veliau, nepatvirtintos jokiais objektyviais duomenimis, juolab, kad pareiškejas kreipesi del dingusiu daiktu žymiai veliau, nei buvo atlikta krata, kas leidžia pagristai manyti, kad tokiu budu pareiškejas bet kokia kaina siekia užvilkinti bylos nagrinejima ir nepagristai pradeti ikiteismini tyrima pareigunu atžvilgiu.
Del automobilio BMW apgadinimo pareiškejo J. D. skunde nurodyti argumentai nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti skundžia teismo nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pareigunu atžvilgiu. Pažymetina, kad Vilniaus apskrities VPK Keliu policijos valdybos 2011 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, todel pareiškejo skundo argumentai, kad pareigunai, automobiliu bandydami blokuoti jo automobili, trenkesi i jo automobilio priekines atidarytas dureles ir jas nulauže, pagristai prokuroro nutarimu buvo atmesti kaip nepagristi.
Nors pareiškejas J. D. skunde nurodo, kad kratos metu jo gyvenamojoje vietoje ir garaže buvo niokojami jo daiktai, tokie pareiškejo skundo argumentai taip pat nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Pareiškejas skunde konkreciai nenurode, kokie daiktai konkreciai buvo sugadinti ar suniokoti. Daiktu sugadinimo ar suniokojimo fakto nepagrindžia jokie byloje esantys faktiniai duomenys, o pareiškejas skunde nenurodo, kas galetu patvirtinti tokiu jo išsakytu argumentu teisinguma.
Ikiteisminio tyrimo byloje taip pat nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad J. D. tiek jo sulaikymo metu, tiek ir kratos jo gyvenamojoje vietoje metu buvo sužalotas.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad prokuroras M.Bliuvas 2011 m. rugsejo 19 d. nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi pareiškejo J. D. skunde nera pateikta duomenu, kurie leistu daryti išvada, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, o pirmosios instancijos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pagristai netenkino pareiškejo skundo del prokuroro M.Bliuvo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Esant nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisetumo nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo J. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.