Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams.

2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. P. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant, ir Ž. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, tęsti mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos, globos ir kitose įstaigose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. P. 2019 m. gegužės 12 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu metė akmenį A. Ž. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos smakro kairėje, odos nubrozdinimo viršutinės lūpos kairėje, muštinės žaizdelės apatinės lūpos kairėje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas L. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad matė, kaip Ž. P. su V. P. liko prie kažkokio medinio namo, esančio kitapus kelio parduotuvės „Aibė“, ir mėtė akmenis į minėto namo pusę, kažką rėkė. Po maždaug 5–7 minučių Ž. P. su V. P. juos pasivijo ir Ž. P. pasakė, kad buvo pasilikę pasikalbėti (1 t., b. l. 81–82).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 00.00 val. išgirdo kieme kažką rėkiant, todėl visi trys išėjo į kiemą pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė, kad už tvoros ant kelio stovi du jauni vyriškiai. Minėti vyriškiai pradėjo rinkti akmenis ir mėtyti į juos. Į jo (liudytojo) draugą akmuo pataikė, todėl jie iškarto grįžo į namo vidų. Jis (liudytojas) paskambino į policiją. Vieną iš asmenų, kurie mėtė į juos akmenis – V. P. jis pažino, kadangi jis gyvena gretimoje gatvėje (1 t., b. l. 68–69).

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminmio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 12 d. apie 01.00 val. buvo išgėręs alkoholio. Kiek pamena, pas jį atbėgo brolis Ž. P. ir pasakė, kad prie jo kažkas lenda. Jie su broliu Ž. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur, kiek pamena, sukonfliktavo su vyriškiu. Jis (liudytojas) metė į minėtą vyriškį akmenį, kur pataikė, nematė. Galbūt ir brolis Ž. P. mėtė akmenis, bet to tiksliai pasakyti negali. Ką jis ir brolis su vyriškiu kalbėjo bei kuo buvo apsirengę neatsimena, nes tai buvo seniai ir jis buvo neblaivus (1 t., b. l. 163–164).

Liudytoja Z. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su ja namuose gyvena tik nepilnametis Ž. P.. Namuose jie sutaria gerai, sūnus jos klauso, padeda, tačiau jai tenka dažnai išeiti, todėl nežino, ką ir kur daro sūnus Ž. P.. Apie šį nusikaltimą ji nieko nežino, jis nieko nepasakojo. Sužinojo tik tuomet, kai buvo iškviesta su Ž. P. apklausai į policiją. Šiuo metu Ž. P. įstojo į amatų mokyklą (2 t., b. l. 121).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad A. Ž. 2019 m. gegužės 12 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2019 m. gegužės 12 d. apie 1:00 val. (duomenys neskelbtini), prie draugo E. M. namų, du nepažįstami asmenys galimai akmeniu išmušė jam tris dantis (1 t., b. l. 1).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrėjas A. S., peržiūrėdamas filmuotą medžiagą, atpažino policijai gerai žinomus asmenis Ž. P. ir V. P. (1 t. b. l. 28–29).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje (1 t. b. l. 25–27).

Specialisto išvadoje Nr. G 414/2019 (06) nurodyta, jog A. Ž. buvo padaryta poodinė kraujosruva smakro kairėje, odos nubrozdinimas viršutinės lūpos kairėje, muštinė žaizdelė apatinės lūpos kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, jog J. Ž. atpažino V. P. ir Ž. P. (1 t., b. l. 53–58; 60–65).

Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktas (1 t., b. l. 157-159).

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis Ž. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis Ž. P. 2019 m. gegužės 12 d. apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu metė akmenį A. Ž. į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos smakro kairėje, odos nubrozdinimo viršutinės lūpos kairėje, muštinės žaizdelės apatinės lūpos kairėje. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio metu buvo visiškai neblaivus. Konflikto metu metė akmenį, kuriuo galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Kaltinamojo Ž. P. parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. Ž. ir liudytojų parodymai, kiti rašytiniai duomenys. Nukentėjusiajam A. Ž. padarytas sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto išvada ir kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo Ž. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Kaltinamasis Ž. P. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). Nuosprendžio priėmimo metu yra sulaukęs pilnametystės. Ž. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ž. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ž. P. jauno amžiaus, tačiau anksčiau teistas 3 kartus, vienas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Šią nusikalstamą veiką padarė po 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio priėmimo. Baustas administracine tvarka. Kaltinamasis Ž. P. mokosi, kritiškai vertina savo elgesį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam Ž. P. skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis.

Kaltinamasis Ž. P. visiškai pripažino savo kaltę ir jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai asmuo po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis nuosprendis (kasacinės bylos Nr. 2K-220/2008, 2K-477/2011). 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. liepos 12 d. Todėl Ž. P. atžvilgiu, bendrinant bausmes, taikomos BK 64 straipsnio 1, 3 dalies nuostatos, ir prie neatliktos bausmės dalies pagal 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendį pridedama dalis bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu.

CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktinos nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį 640 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 42-46). Pateikti dokumentai patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė 640 eurų turtinę žalą dėl dantų protezo pagaminimo (1 t., b.l. 43-44). Turtinė žala nukentėjusiajam A. Ž. padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo Ž. P. veiksmais, kadangi specialisto išvados tiriamojoje dalyje konstatuota, kad nukentėjusiajam A. Ž. dėl panaudoto smurto buvo nulaužtas viršutinio žandikaulio protezuotų dantų tiltas (1 t., b.l. 49). Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam padarytą žalą kaltinamasis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutiko, jų dydžio neginčijo. Nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis Ž. P. yra pilnametis, todėl žala priteistina tik iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti, prie 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir Ž. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 10 mėnesių.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti Ž. P. būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ar dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios; ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ž. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Priteisti iš Ž. P. nukentėjusiajam A. Ž. 640 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą, nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.