Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016-03-18, apie 19 val., Ozo g., Vilniuje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais veiksmais R. K., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

R. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinime nurodė, jog manė, kad vairuoti gali ( b.l.1). Iš policijos pareigūno dalyvavusio surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tarnybinio pranešimo seka, kad R. K. pateikė laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas baigėsi 2015 metais ( b.l. 4). Užklausus Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių apie duomenis, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad R. K. 2016-03-18 neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių buvo gautas atsakymas, kad, R. K. vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 2013-03-29, 2 ( dvejiems) metams. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. R. K. būtų įgijęs teisę pakeisti šį dokumentą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, jei per du metus nebūtų padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimo už kuriuos yra numatytas papildomas vairuotojų mokymas. 2015-03-24 R. K. tokį pažeidimą padarė, tai yra vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo . Už šį pažeidimą yra numatytas papildomas vairuotojo mokymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. R. K. papildomą mokymą privalėjo išklausyti per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo datos. Nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo per nustatytą terminą jis teisę vairuoti būtų praradęs 2016-03-24. ( b.l. 10).

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad R. K. pažeidimas užfiksuotas 2016-03-18, tai yra nepraėjus terminui iki kurio jis privalo baigti papildomą vairuotojų mokymą. Nebaigęs mokymų teisę vairuoti jis prarastų tik 2016-03-24. Nustačius šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad R. K. veiksmuose nėra ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Adminsitracinio teisės pažeidimo byla R. K. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str, 287 str. teismas,-

nutaria:

R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 128 str. 1 d. nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.