- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-20
- Bylos Nr.
- T-494-633/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59936-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nuteistasis
- R. P.
sekretoriaujant D. B., dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei S. D., prokurorui K. G., nuteistajam R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2019 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajam R. P. už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, nustatyti du įpareigojimai per visą bausmės vykdymą laiką : a) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu ar mokymusi, b) neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktai).
Šalies argumentai
2. Teikimu bausmę vykdanti probacijos tarnyba prašo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę nuteistajam R. P. pakeisti arešto bausme, kadangi jis vengia tinkamai atlikti pirmąją.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas yra pakankamai pagrįstas, todėl patenkinamas.
3. Nuteistasis R. P., nesant objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti tokiais atvejais pateisintomis aplinkybių (didelio turto netektis, artimo mirtis, sunki liga, artimo slauga ar pan.), akivaizdžiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pirma, dėl įpareigojimo nakties metu būti namuose : teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 22 d. – rugpjūčio 22 d. laikotarpiu nuteistasis viso net penkis kartus pažeidė šią pareigą. Dėl šių pažeidimų nuteistasis nebuvo ir nėra nuoširdus nei probuotojai, nei teismui, pažeidęs aptariamą pareigą nė karto nepripažino, jo teiktos neradimo (nebuvimo) namuose (bute) versijos nelogiškos ir neįtikinančios, be to, buvo paneigtos probuotojos paaiškinimais teismui. Antra, dėl įpareigojimo išdirbti 50 val. nemokamų darbų : nuteistasis iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos nemokamų darbų išdirbo tik 27 val. iš paskirtų 50 val., t. y. maždaug tik pusę, nors pagal bendrą bausmės trukmę ir paskirtų dirbti valandų skaičių, jas paskirsčius tolygiai, nuteistajam teko pareiga dirbti vos kiek daugiau nei 8 valandas arba 1 dieną per mėnesį. Pagal byloje turimus oficialius duomenis laikinas nuteistojo nedarbingumas 20 dienų sudaro tik maždaug 1/9 dalį bendroje bausmės trukmėje ir realios kliūties tinkamam pastarojo įpareigojimo įvykdymui (darbų atlikimui) nesudarė, todėl nuteistojo pasiteisinimas šia aplinkybe teismo vertinamas nepagrįstu. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti ir probuotojos paaiškinimais, jog ir atliktąją dalį darbų nuteistasis dirbo tik jos skatinamas, paraginamas, pats šios bausmės dalies atlikimui nerodė iniciatyvos ir nedėjo pastangų (lengvabūdiškai, neatsakingai atidėliojo vėlesniam laikui – pradėjo dirbti likus mažiau nei mėnesiui iki bausmės pabaigos, nesiprašė papildomų atostogų pas darbdavį ir kt.).
4. Teismo posėdyje nuteistasis R. P. pripažino, jog jokių objektyvių kliūčių tinkamam bausmės atlikimui nebuvo ir nėra, nuteistasis patvirtino, jog jam tiek teismo, paskelbiant nuosprendį, tiek ne vienąkart probacijos tarnybos darbuotojų buvo išaiškinta ir jam buvo žinomos teisinės teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmės (kad paskirtoji laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą), jis tai supratęs, taip pat suvokęs, jog nepradėdamas dirbti, jis nevykdo teismo nuosprendžiu nustatytos jam pareigos, kas gali sąlygoti bausmės pakeitimą į griežtesnę (pažeidęs pareigą nakties metu būti namuose nuteistasis nepripažino ir teisme). Probuotojos įdėtos aktyvios ir, teismo vertinimu, pakankamos pastangos pakeisti nuteistojo atsainų požiūrį į bausmę, jos atlikimą rezultatų nedavė, formalusis laisvės apribojimo bausmės laikas pasibaigė, pastarosios bausmės paskyrimu siekiami tikslai liko iš esmės nepasiekti. Vien nuteistojo darbo ir turimų dviejų išlaikytinių aplinkybėmis nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, negalima pateisinti nuteistojo vengimo atlikti bausmę ir pagrįsti nagrinėjamo teikimo atmetimą, - šiuo atveju teismas prioritetą teikia viešam interesui, kad būtų ne tik formaliai nubaustas kiekvienas nusikaltimą padaręs asmuo, bet ir tinkamai atliktų teismo jam baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka paskirtą bausmę (būtų pasiekti jos tikslai ir įgyvendintas teisingumas).
5. Nuteistajam R. P. laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme santykiu - 2:1, kadangi naujosios rūšies arešto bausmės maksimali trukmė pilnamečiam asmeniui už nusikaltimą yra 90 parų, tai anksčiau jam skirtoji bausmė keistina į 90 parų areštą (BK 48, 49, 65 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65 straipsniais, taip pat ir baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam R. P. patenkinti.
Pakeisti 2019 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu nuteistajam R. P., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtą 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę arešto bausme – 90 (devyniasdešimčia) parų.
Išaiškinti nuteistajam R. P., kad jis privalo per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo pats prisistatyti skiriamos keitimo būdu arešto bausmės atlikimui į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.