Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2011-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2011 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini), svečiuodamasi pas D. K. ir R. K., bute, svetainėje, iš sekcijos viršutinėje lentynoje buvusios piniginės pagrobė R. K. priklausančius 1200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP), tokiu būdu padarė nukentėjusiajai R. K. 4800 Lt turtinę žalą.

Be to, ji 2011 m. birželio 27 d. apie 14 val. Šiauliuose, Tilžės g. 109, iš kavinės „Mambo / Bravarija“ pagalbinėse patalpose esančios spintelės pagrobė nedidelės vertės svetimą - A. Č. priklausantį turtą - 200 Lt grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai A. Č. 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji D. A. dėl jai inkriminuotų nuskalstamų veikų įvykdymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-01-22 svečiavosi pas D. K., su kuriuo draugavo. Kai R. K. tvarkė sekciją, pamatė, kad joje yra piniginė. Kitą dieną jai reikėjo eiti į darbą, nieko nebuvo namuose, todėl ir paėmė pinigus. Kiek tuo metu tiksliai paėmė pinigų - nežinojo, o kai paskambino R. K., tik tuomet sužinojo kiek ir kokia valiuta paėmė pinigų. Iš piniginės paėmė ne visus pinigus, o tiek, kiek nurodyta kaltinime. Kodėl iš piniginės paėmė ne visus pinigus, paaiškinti negali. Nukentėjusiajai R. K. atlygino tiek moralinę, tiek materialinę žalą. Dėl 2011 m. birželio 27 d. nusikalstamos veikos įvykdymo paaiškino, kad tais metais dirbo kavinėje „Mambo Bravarija“ ir su A. Č. dalijosi viena persirengimo spintele. 2011-06-27 išeidinėjo iš darbo, todėl atnešė darbo drabužius. Spintelėje pastebėjo, kad yra A. Č. rankinukas. Iš jame buvusios piniginės paėmė 200 litų. Žalą nukentėjusiajai atlygino. Dėl savo padarytų neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pažadėjo daugiau taip nebesielgti.

Nukentėjusioji A. Č. paaiškino, kad kaltinamąją atleido iš darbo ir ši, išeidama 2011-06-27, paėmė jos pinigus. Baigusi darbą, atsidarė piniginę ir joje rado tik 100 litų iš buvusių 300 litų. Pradžioje pagalvojo, kad juos paliko namuose, bet kai namuose nerado, paskambino į darbą ir pranešė, kad dingo pinigai. Pasirodžius kaltinamajai darbe, pasikvietė ją pasikalbėti. Paklausė, kur yra pinigai, bet ši sakė, kad nieko nežino. Tada jai pamelavo, kad rūbinėje yra filmavimo kameros, kuriose užfiksuota, kad ji paima pinigus. Tuomet kaltinamoji prisipažino. Davė kaltinamajai laiko gražinti pagrobtus pinigus, tačiau ši pamelavo savo telefono numerį ir adresą, todėl, nesulaukusi pinigų, kreipėsi į policiją. Šiai dienai jai padaryta žala yra atlyginta.

Iš 2011-07-04 apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, prekybos centre „Saulės miestas“, kavinėje „Bravaria“ (b. l. 10-14).

Iš 2011-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip A. Č. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“ su SIM kortele (b. l. 21).

Iš 2011-08-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota A. Č. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra. Užfiksuotas D. A. siųstas tekstinis pranešimas (SMS) į A. Č. pateiktą apžiūrėti mobilaus ryšio telefoną (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. A. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystės dalykas yra svetimas turtas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamosios D. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. kaip vagystė (dėl nukentėjusiosios R. K. piniginių lėšų pagrobimo), kadangi ji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai R. K. priklausantį – turtą (pinigines lėšas), kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Pagrobto turto vertė įrodyta nukentėjusiosios R. K. 2011-02-03 protokolu – pareiškimu, liudytojo apklausos protokolu (b. l. 38, 40-41, 42-43). Baudžiamajame įstatyme atsakomybė už turto pagrobimą diferencijuojama pagal turto vertę. Lietuvos Respublikos BK 178 str. numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. pateiktu turto vertės išaiškinimu. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. D. A. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų turto savininkė - A. Č. praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios D. A. kaltė įvykdžius jai inkriminuotą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl nukentėjusiosios A. Č. piniginių lėšų pagrobimo) yra įrodyta jos parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio proceso metu, kurių metu ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, nuosekliai ir išsamiai nurodė visas nuskalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, šie jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, t. y. nukentėjusiosios A. Č. teisiamojo posėdžio metu duotiems parodymams, byloje esantiems rašytiniams įrodymams - įvykio vietos apžiūros protokolui, daiktų pateikimo, apžiūros protokolams, todėl laikytina, jog kaltinamosios kaltė yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes ji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai A. Č. priklausantį – nedidelės vertės turtą, t. y. 200 litų.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55 str.

Kaltinamosios D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi abi kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji D. A. nusikalstamų veikų įvykdymo metu buvo neteista (b. l. 73, 94-96), administracine tvarka nebausta (b. l. 75), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirbanti, šiuo metu besilaukianti kūdikio, teismui pasižadėjo daugiau nebenusikalsti, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, todėl atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jos jauną amžių, materialinę ir šeimyninę padėtį, sveikatos būklę, užimtumą, bei atsižvelgus į aplinkybę, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu suėmime kaltinamoji atbuvo jau 22 (dvidešimt dvi) paras, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant straipsnių sankcijose už jos padarytas veikas numatytas bausmes – areštą (BK 49 str.). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Č. pradėtas procesas dėl nusikaltimu padarytos 200,00 Lt žalos atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamoji savo noru iki nuosprendžio byloje priėmimo šią žalą atlygino.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. – 17 (septyniolikos) parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. – 10 (dešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę D. A. skirti 17 (septyniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2011 m. spalio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ papunkčio taisyklėmis, viešųjų darbų bausmę pakeitus į arešto bausmę, ir subendrintą bausmę D. A. skirti 22 (dvidešimt dviejų) parų areštą.

Į atliktos bausmės laiką D. A. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-19 iki 2012-02-09 bei bausmės laiką, atliktą pagal 2011-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ papunkčio taisyklėmis, atliktos viešųjų darbų bausmės dalį pakeitus arešto bausme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. Č. grąžintą mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“ su SIM kortele palikti neribotai jos nuosavybei.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. Č. pradėtą procesą dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.