- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- eAS-664-821/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02237-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Iveta Pelienė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ivetos Pelienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos P. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja P. K. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. 25S91440 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėja nurodė, kad negali tiksliai atsiminti, ar Sprendimas jai įteiktas 2025 m. balandžio 17 d., ar 2025 m. balandžio 18 d., taip pat pažymėjo, jog Sprendimas jai nebuvo tinkamai išverstas ir ji Sprendimo dalies dėl 7 dienų nesuprato, kadangi jai tai nebuvo akcentuota. Pareiškėja teigė, kad patirtas šokas dėl neigiamo Sprendimo lėmė tai, jog ji netinkamai suprato jo apskundimo tvarką, nes tikėjosi, kad bus įvertinti jos argumentai pakartotinai žodžiu. Pasak pareiškėjos, formaliai vertinant jai buvo suteiktas vos 4 darbo dienų (dėl nedarbo dienų) terminas ne tik suprasti lietuvių kalba surašytą 20 lapų Sprendimą, bet ir suprasti, jog ji nedelsdama turi imtis gynybos, jei su Sprendimu nesutinka. Pareiškėja tvirtino, kad atsiimdama Sprendimą bandė prašyti peržiūrėti situaciją paties atsakovo, todėl tikėjosi, jog prašymas bus vertinamas iš naujo, o į advokatą ir advokato padėjėją kreipėsi tik 2025 m. balandžio 24 d. ryte. Pareiškėja vertino, kad priežastys, kurios nulėmė termino praleidimą, yra ypač svarbios ir objektyvios, be to, nėra jos nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo elementų.