Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013-10-31, apie 10.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,99 Lt vertės plaukų papuošalą, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad prekybos salėje paėmė plaukų segtuką ir kad nepamestų iš rankų įsidėjo į kišenę. Prie kasų ją dukra pradėjo kalbinti ir ji pamiršo segtuką išimti. Nurodo, kad prekės nevogė ir neketino vogti, juolab, kad pirko ir kitas prekes, tiesiog išblaškius dukrai pamiršo už jį sumokėti (b.l. 9).

Byloje taip pat surinkta rašytinė medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), pareiškimas (b.l. 3), tarnybiniai pranešimai (b.l. 4, 10), išėmimo aktas (b.l. 5), paaiškinimas (b.l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8),kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nustatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka pripažinti asmenį kaltu ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota tik tada, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos ir pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (2010 m. rugpjūčio 16 d. LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1002/2010).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad L. D. 2013-10-31, apie 10.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šiaurės pr. 8D, Kaune, tyčia praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,99 Lt vertės plaukų papuošalą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, šis jo paaiškinimas nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, taip pat iš vyresniosios specialistės V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. D. tyčinius veiksmus dėl pažeidimo padarymo, administracinė atsakomybė jos atžvilgiu netaikyta, todėl teismas daro išvadą, kad iš surinktos bylos medžiagos negalima padaryti neabejotinos išvados, kad L. D. tyčia siekė pagrobti svetimą turtą.

Teismas pažymi, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės šio pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.