Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 30 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 54.26 Eur, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

V. K. už ATPK 50 straispnyje numatytą pažeidimą paskirtas 10 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. V. K. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, bauda arba skirti atlikti areštą poilsio dienomis.

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Viešieji darbai, minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat viešieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (5–6 b. l.) matyti, jog V. K. baustas už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinės baudos – nebuvo efektyvios, nes V. K. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis V. K. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo V. K. paskirta nuobauda tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Apeliaciniu skundu V. K. prašo jam paskirti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, kadangi jis dirba. ATPK 29 str. 2 d. nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas turi būti motyvuotas, pagrįstas prašyme nurodytomis aplinkybėmis. V. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl ir šis apelianto prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.