Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ atstovei advokatei Renatai Jatužytei-Mulevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Namų ūkis“, A. B., A. K., Vilniaus miesto savivaldybė, J. K., V. R., V. V., I. C., V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė šioje byloje reikalauja panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymą Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuria trečiasis asmuo UAB „Namų ūkis“ paskirtas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

Iki ginčijamo įsakymo priėmimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus administravo ieškovė.

Tiek 2017, tiek 2018 metais ieškovė titiko visus reikalavimus ir galėjo būti skiriama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Ginčijamame įsakyme be kita ko nurodoma, kad daugiabučiai namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), yra išbraukiami iš ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtinto administruojamų daugiabučių namų sąrašo.

2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo paskirta šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. visiems ieškovės administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917.

Nesutikdama su tuo, kad administravimo terminas ieškovės administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui, 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 ieškovė kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais apskundė teismui, prašydama jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų skundų dėl ieškovės veiklos, pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Nepaisant to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d., laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 11 d. iki 2018 m. liepos 31 d., t. y. likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu pagal jau minėtą ieškovės ir kitų administratorių ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, ieškovės ir kitų administratorių reikalavimus tenkino ir nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieškovės paskyrimo daugiabučių namų administratore kitokiam nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui ir kad terminas, iki kurio ieškovė turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus, yra 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo.

Neatsižvelgdama į tai, atsakovė tęsė Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo iš naujo procedūrą, o 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administratorius priėmė ginčijamą įsakymą, kuriuo be kita ko nusprendė skirti UAB „Namų ūkis“ penkeriems metams namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą ieškovės administruojamų namų sąrašą ir iš jo išbraukti minėtą namą, įpareigoti ieškovę per 2 mėnesius nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Namų ūkis“ akto kopiją.

Įsakymo neteisėtumą ieškovė grindžia tuo, kad ieškovės kaip namo administratorės įgaliojimų terminas nėra pasibaigęs, nes jį nustato įstatymas, ne vienašališkai atsakovas, taip pat tuo, kad atsakovas nesilaikė CK 4.84 straipsnio 4 dalies ir įstatymų viršenybės principo, neatsižvelgė į tai, kad naujo administratoriaus paskyrimo procedūros vykdymui atsakovas ne tik neturėjo įstatyminių įgaliojimų, bet ir net nebuvo įstatyme numatytų jos vykdymo sąlygų.

Ieškovė Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 m., t. y. dar iki 2013-01-01. Todėl CK 4.84 straipsnio 4 dalis ieškovės atveju negali būti taikoma, o ieškovės reikalavimas panaikinti ginčijamą įsakymą ir pratęsti administravimo terminą penkerių metų laikotarpiui, nevykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios.

Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat, jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 str. 1 d.). Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.85 str. 3 d.). Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui (CK 4.84 str. 4 d.). Tai reiškia, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ gali būti pakeistas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip.

Iš 2018-11-29 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-5438/18(2.1.13-UK9) ir 2018-11-29 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-5439/18(2.1.13-UK9) matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Namų ūkis“. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas. Minėtame balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole nurodyta, jog dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 4 balsavimo biuleteniai, kurių 3 buvo gauti, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių buvo priimtas.

Taigi, butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Namų ūkis“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti, besąlygiška jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Būtent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus. Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.

Atsakovė taip pat pažymi, kad jis yra sulaukusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus. Todėl nesutinka su ieškovės teiginiais, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai išreikštos valios, organizuoti administratoriaus paskyrimo ar pakeitimo procedūras.

Į teismo posėdį atvykusi V. M. paaiškino, kad gyventojai nubalsavo ir dabar yra labiau patenkinti savo daugiabučio namo administratoriumi nei tuomet, kai juo buvo ieškovė, mokėti reikia mažiau.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Namų ūkis“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, UAB „Namų ūkis“ paskirta daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore (el.b.l. 7-9, t. I).

2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė iki 2017 m. gruodžio 31 d. buvo paskirta šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas, nurodytas 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917, buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 metų vasarą atsakovė išplatino informaciją apie organizuojamus balsavimus raštu dėl daugiabučių namų administratorių pasirinkimo.

2018 m. lapkričio 29 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-5438/18(2.1.13-UK9), kuriame nurodyta, kad balsavimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas įvykusiu, komisija pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai namo bendrojo naudojimo objektų administratore skirti UAB „Namų ūkis“ (el.b.l. 61-64, t. I).

2018 m. lapkričio 29 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisija surašė protokolą Nr. A27-5439/18(2.1.13-UK9), kuriame nurodyta, kad balsavimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo laikomas įvykusiu, komisija pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai namo bendrojo naudojimo objektų administratore skirti UAB „Namų ūkis“ (el.b.l. 65-68, t. I).

Dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo

Ieškovė pažymi, kad šios bylos ginčo esmė yra administratoriaus skyrimo iš naujo procedūrų teisėtumo klausimas. Ieškovės teigimu atsakovė neturėdama pagrindo, išimtinai savo, o ne savininkų, iniciatyva pradėjo ir įvykdė administratorių rinkimus bei paskyrimus iš naujo.

Atsakovė gindamasi teigia, kad ji ne tik kad galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurių pasekoje priimtas ginčijamas įsakymas.

Taigi šio ginčo esmė – skirtingas bylos šalių tos pačios teisės normos – CK 4.84 straipsnio 4 dalies aiškinimas ir taikymas.

CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.

Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo, iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

Ieškovė daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Taigi, ieškovė ginčo namo administratore paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams.

2012 m. gegužės 10 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005, kuris įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d.

Kompleksiškai ir sistemiškai įvertinus pakeitimų turinį akivaizdu, kad įstatymo leidėjo valia buvo šiais pakeitimais įtraukti į daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesą savininkus.

Naujai išdėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą. Šis draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas administruojant turtą, esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013 m. sausio 1 d. priima šio įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262; 2012, Nr. 57-2828) 4.84 straipsnio 2 dalimi, 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 nutarė patvirtinti Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (Aprašas). Aprašas taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis. Pagal Aprašo 4 – 26 punktus, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia prašymus. Kartu su prašymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta Aprašo priede nurodyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą, įvertina, ar prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka Apraše nurodytas sąlygas, ir priima sprendimą šį asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromą Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Jeigu prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka Apraše nurodytų sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotą sprendimą neįrašyti šio asmens į sąrašą.

Nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įrašyta į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Tačiau vien ši aplinkybė nepakankama daryti išvadai, jog ieškovė administratore paskirta nustatyta tvarka.

Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo) įsigalioja 2013 m. sausio 1 d. Šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014 m. liepos 1 d. Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.

Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija buvo gavusi patalpų savininkų raštu pareikštą pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba namų, (duomenys neskelbtini) gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Ieškovo teigimu tai reiškia, kad atsakovė neturėjo pagrindo organizuoti balsavimo. Teismas su tokiu aiškinimu nesutinka.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad iki 2014 m. liepos 1 d. atsakovė nepaskyrė ginčo namo administratoriaus pagal naujai įsigaliojusią tvarką. Maža to, nustatytos tvarkos nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1917 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31. Ieškovei administravimo terminas šiuo įsakymu buvo pratęstas atsakovės vienašališkai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

Byloje nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta. Negalima teigti ir to, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, priėmimas, nors atliktas ir po Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo, panaikino atsakovės pareigą skiriant daugiabučio namo administratorių įtraukti į procesą savininkus.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendime civilinėje byloje e2A-1133-614/2019, kuriuo panaikino ieškovės minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, padarė išvadą, kad administravimo terminas 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 neturėjo būti pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d., kaip to prašė ieškinį pareiškę dar 2012 metais paskirti administratoriai. Kolegija konstatavo, kad naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos 2012 metų laikotarpiu paskirtiems administratoriams, tame tarpe ir šios bylos ieškovei, negali būti taikomos, o savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 metų paskirtų administratorių, išskyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo/paskyrimo butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimą juos pasirinkti ar juos pakeisti. Šiuo atveju savininkai sprendimo iki to, kurio pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, nebuvo priėmę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis, kurio 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog juo į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, ir tik tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedūra pagal dar 2013 metais įsigaliojusią nustatytą naują tvarką iki pat šioje byloje ginčijamo 2018-11-06 įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1.1 E-TD2) priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedūroje, nei atsakovės pareigos tokią procedūrą organizuoti. Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, ir tik šiems valios neišreiškus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

Akivaizdu, kad įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir kurios išdavoje priimtas šioje byloje ginčijamas įsakymas, negali būti laikomi pagrįstais.

Teismas sprendžia, kad priimdama ginčijamą 2018 m. gruodžio 17 d. įsakymą Nr. 30-3830/18(2.1.1E-TD2), kuriuo be kita ko UAB „Namų ūkis“ paskirta daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, ką patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, todėl ieškovės šioje byloje pareikšti reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas pažymi ir tai, kad šiuo atveju įgyvendinant įstatymo leidėjo valią būtent savininkai priėmė sprendimą pasirinkti administratoriumi UAB „Namų ūkis“. Savininkų sprendimas nėra ginčijamas. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Taigi teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo, tame tarpe dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie šią teisę įgyvendina ir iš ko kilo iniciatyva tokiam sprendimui priimti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė.

Teismas šioje byloje patyrė 113,21 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai.

Ieškovei išaiškintina, kad bylinėjimosi išlaidų suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, 113,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.