Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-01, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. B. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos viršininku ir melagingai pranešus, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, šios gydymui reikia 24 000 litų, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V. nueiti į B. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paimti pinigus, tą pačią dieną M. V. iš B. B. jos bute paėmė 12000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V. įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai B. B. 12000 litų turtinę žalą, t. y ., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-02, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O. M. J. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos anūkė padarė eismo įvykį ir už nukentėjusiosios gydymą reikia sumokėti 2000 litų, bei nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. V., kad šis nuvyktų pas O. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir paimtų pinigus, tą pačią dieną M. V., V. U., A. B. iš O. M. J. jos namuose paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V., V. U., A. B. įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai O. M. J. 2000 litų turtinę žalą, t.y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-06, apie 10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. S. ir S. S. į jų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jų duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, šios gydymui reikia 8000 litų, nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. V., kad šis nuvyktų pas S. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., ir paimtų pinigus, tą pačią dieną M. V., V. U. ir A. B. iš S. S. ir S. S. paėmė pinigus - 4000 litų ir 3600 eurų (12430,08 litus), taip apgaule savo ir kitų naudai kaltinamieji įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai S. S. 16430,08 litų turtinę žalą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-16, apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. M. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukterimi, melagingai pranešus, kad ji nustūmė nuo laiptų ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, ir šios gydymui reikia 3000 litų, vėliau pokalbio metu prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad 3000 litų reikia, jog jos dukters neuždarytų į areštinę, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V., kad šis nuvyktų pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, M. V., V. U. ir D. B. tą pačią dieną iš V. M. jos namuose paėmė 2000 litų, taip M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai V. M. 2000 litų turtinę žalą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-23, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M. A., gyv. (duomenys neskelbtini)., į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos giminaitė L. lipdama laiptais pargriuvo ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, šios operacijai reikia 12 000 litų, vėliau nenustatytam asmeniui paskambinus į M. A. mobilų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policininku ir nurodžius, kad nukentėjusios mergaitės tėvas A. T. prašo 12 000 litų jos operacijai, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V. paimti iš M. A. pinigus, M. V. kartu su V. U. ir D. B. tą pačią dieną Varėnos mieste per kelis kartus iš M. A. paėmė 19000 litų, taip M. V., V. U. ir D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai M. A. 19000 litų turtinę žalą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Apklaustas byloje kaltinamuoju A. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino M. V. ir pasakęs, kad reikia pasikalbėti, neužilgo atvažiavo prie jo namo kartu su V. U., kuris vairavo automobilį. Automobilyje M. V. pasakė, kad bus pinigų, tik reikia juos paimti. Visi trys automobiliu nuvažiavo į Senąją Varėną prie kapinių, tuomet M. kažkas paskambino, šis pakalbėjęs pasakė, kad reikia važiuoti į Merkinę. V. vairavo automobilį, M. pasakė adresą, kur tiksliai reikia važiuoti. M. M. parodė namą, į kurį reikia nueiti, liepė pasakyti, kad iš policijos siuntė paimti pinigus. Kai jis išlipo iš automobilio, M. padavė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo kalbėjęs vyras liepė eiti į parodytą namą, pasakyti, kad policija siuntė paimti pinigų. Užėjęs į namą, jis taip moteriai ir pasakė. Nepažįstamam vyrui paliepus perdavė telefoną moteriai, kuri pakalbėjusi jam padavė pinigus. Turėjo paimti 2000 Lt, tačiau jam padavė lyg 1800 litų. Paėmęs pinigus, nuėjo į automobilį. Pinigus ir mobilųjį telefoną atidavė M. V.. Važiuojant atgal, automobilyje M. padavė jam 100 litų, mobilųjį telefoną ir SIM kortelę sulaužęs išmetė per langą. Po to, 2012 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, ryte vėl paskambino M. V. ir pasakė, kad reikia pavažiuoti, bus pinigų. Susitiko prie turgaus. M. atvažiavo su V. U. tuo pačiu automobiliu. Tryse nuvažiavo į Naujuosius Valkininkus, kur keliose vietose stovėdami laukė, kol M. kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į Pirčiupius. Pirčiupių kaime jį išleido prie parduotuvės. M. V. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo kalbėjęs vyriškis pasakė, kaip atrodo namas, į kurį turėtų eiti, ir pasakė S. pavardę. Eidamas susitiko paštininkę, jos paklausė, kur gyvena S., ši paaiškino, kur eiti. Kai užėjo į namą, kuriame buvo pagyvenę vyras ir moteris, pasakė, kad nuo policijos atėjo paimti pinigų. Į jam perduotą telefoną vėl paskambino tas pats vyras, liepė paduoti telefoną moteriai. Pakalbėjusi moteris padavė 4000 litų, o vyras virš 3 tūkstančių eurų, lyg 3600 eurų, bet ne daugiau. Paėmęs pinigus išėjo ant pagrindinio kelio į Vilnių, kur privažiavo V. U. su M. V.. Pinigus ir telefoną atidavė M.. Šis važiuojant sulaužė telefoną, SIM kortelę ir išmetė per automobilio langą. J. M. V. davė 200 litų. Visi suprato, kad apgaule išviliojo pinigus iš nukentėjusiųjų. Su kuo kontaktavo M. V. telefonu ir kas davė nurodymus, kur nueiti, ką sakyti, jis nežino. M. V. apie tai nekalbėjo. M. M. nepažįsta.

Apklaustas byloje kaltinamuoju D. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, jam paskambino į mobilųjį telefoną M. V., prašė susitikti. Susitiko prie M. V. namų, kur atėjo ir V. U.. Kažkuris iš jų pasakė, kad galima užsidirbti pinigų. Iš pradžių jie tryse važinėjo po Varėnos miestą kol suskambo telefonas. Ar tai M. V., ar tai V. U. jam liepė telefonu kalbėti. Paėmęs telefoną išgirdo nepažįstamą vyrišką balsą, kuris liepė nuvažiuoti į Krivilių kaimą netoli parduotuvės esančio geltonos ir žalios spalvų namo, kur gyvena seni žmonės, ir jiems nunešus paduoti šį mobilų telefoną. Apie pietus jie atvažiavo į Krivilių kaimą, susirado nurodytą namą. Jį išleido netoli to namo. Jau būnant Krivilių kaime, tas pats asmuo dar kartą paskambino ir liepė jam, užėjus pas močiutę, iš karto duoti pakalbėti su juo. Užėjęs močiutei pasakė, kad su ja nori pakalbėti, ir jai padavė telefoną. Ji mažai klausinėjo, o pakalbėjusi nuėjo į kambarį ir atnešusi padavė pinigus. Paėmęs pinigus, išėjo, įsėdo į automobilį. Tada dar kartą paskambino tas pats asmuo, pasakė, kad visus pinigus paduotų M.. M. iš tų pinigų, prieš atiduodant jam, liepė išsiimti 100 litų, kitus pinigus atidavė M.. Kiek paėmė pinigų iš močiutės, neskaičiavo. Dabar žino, kad močiutė davė 2000 Lt. Kur padėjo kitus pinigus M. V. ir V. U., nežino. Nematė, po kiek jie dalinosi. Antra padaryta nusikalstama veika yra Varėnos mieste. Jam maždaug po savaitės ar dviejų paskambino M. V. ar tai V. U., kuris iš jų neprisimena, ir pasiūlė susitikti. Susitikus, tryse įsėdo į V. U. vairuojamą automobilį. Būnant automobilyje, kažkuris M. V. ar V. U. pasakė, kad iš pirmos Varėnos atvažiuos moteris į antrą Varėną prie Šiaulių banko ir reikės iš jos paimti pinigus. O gal tai pasakė nepažįstamas vyras telefonu. Suskambus telefonui, kažkuris iš jų, lyg M. V., perdavė telefoną jam ir liepė kalbėti. Ar tai buvo to paties vyriškio balsas, kuris skambino pirmą kartą, nežino. Nepažįstamas balsas liepė nuvažiuoti prie Šiaulių banko ir paimti iš moters pinigus. Sakė vardą ir pavardę tos moters, kurių neprisimena, vardas buvo lyg M. Susitikus liepė sakyti, kad siuntė T.. Susitikus su nurodyta moterimi prie Šiaulių banko, nepažįstamas vyriškis liepė telefoną perduoti tai moteriai. Kai moteris pakalbėjo telefonu, jie abu nuėjo už kampo, kur moteris padavė jam 12000 litų ir liepė suskaičiuoti. Perskaičiavus pinigus moteris paklausė, „kaip ta mergaitė“, jis atsakė, kad „normaliai“. Telefonu skambinęs vyras, paklausęs ar jis pinigus paėmė, pasakė, kad jis gali grįžti į mašiną. Atėjęs prie mašinos jis pinigus padėjo automobilyje ant galinės sėdynės. Jam tebeturint telefoną, tuoj vėl paskambino tas pats vyras ir jam liepė eiti pas tą pačią moterį, sakė, kad moteris dar duos pinigų. Liepė nueiti į autobusų stotį, sakė, kad moteris jo ten lauks. Jis, palikęs automobilyje M. V. ir V. U., pėsčias nuėjo į autobusų stotį, kur susitiko tą pačią moterį. Moteris jam padavė 2000 Lt, kuriuos jis padavė lyg V. U., o gal padėjo automobilio gale. Jam iš tų pinigų davė 400 Lt, kuris iš jų, neprisimena. Nepažįstamas vyriškis liepė jam telefoną ir SIM kortelę sulaužyti ir išmesti, ką jis ir padarė. Telefoną su SIM kortele sulaužė ir išmetė į konteinerį prie savo namų. Jam grįžus į namus, po kurio laiko, tą pačią dieną pas jį į namus atvažiavo M. V. su V. U.. M. V. padavė jam telefoną ir pasakė, kad turi paskambinti. Suskambus telefonui jam tas pats vyriškis liepė nueiti į autobusų stotį ir pasakė, kad ta pati moteris paduos dar 5000 Lt. Jis vienas nuėjo į autobusų stotį, sutarė, kad su M. V. ir V. U. susiskambins vėliau. Paėmęs iš moters 5000 Lt jis ėjo į namus, tačiau policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Iš jo buvo paimti 5000 Lt ir 400 Lt, kuriuos jis buvo gavęs, kaip atlygį, bei telefonas „Vadafone“, kuriuo buvo kalbėta su nepažįstamu vyru. Ar M. V. ir V. U. dalinosi pinigais ir po kiek, nematė. Gailisi padaręs nusikaltimus, nurodo, kad gyvena su patėviu, motina, seserimi, tėvas mirė kai jam buvo 3 metukai, nusikalto, nes jam reikėjo pinigų paskolai grąžinti. Šeimoje labai sunki materialinė padėtis, gyvena iš pašalpų.

Apklaustas byloje kaltinamuoju V. U. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. V. pažįstamas senai. 2012 m. vasario ar kovo mėnesį susitikę su M. V., šiam pasiūlius, sutarė dalyvauti sukčiavime, paimant iš senų žmonių pinigus. Aptarė, kad reikia rasti trečią asmenį, kuris nebūtų labai protingas, paimtų iš žmonių pinigus, ir kad su juo nereiktų dalintis didelėmis pinigų sumomis. M. V. pasiūlė paimti B.. Jis su B. nebuvo pažįstamas. Pirmus du kartus jo vairuojamu automobiliu kartu su juo ir M. V. važiavo B.. Visi žinojo, kokiu tikslu važiuoja. M. V. visais atvejais telefonu kontaktavo su kažkokiu jam nežinomu asmeniu iš pataisos namų, kuris nurodydavo, kur reikia važiuoti ir paimti pinigus. Pirmą kartą nuvažiavo į Merkinę, kur suskambus telefonui, šį telefoną M. V. perdavė B.. B., kalbėdamas telefonu nuėjo į nurodytą namą ir parnešė pinigus 2000 Lt. Iš tų pinigų M. V. jam davė 150 Lt, o B. 100 Lt. Telefoną M. V. sulaužė ir išmetė. Antrą kartą jie vėl susitiko su M. V. gal po poros savaičių. Pasakė, kad reikės pavažiuoti, paprašė paskambinti B.. Po skambučio susitikę visi trys nuvažiavo į Valkininkus. M. V. sakė reikia sulaukti skambučio. Suskambus telefonui, M. V., pakalbėjęs su kažkuo, pasakė, kad reikia važiuoti į Pirčiupį. N. P. vėl suskambo telefonas, buvo pasakyta, kur konkrečiai važiuoti. Pirčiupyje prie parduotuvės telefoną M. V. perdavė B., kuris, pakalbėjęs telefonu, išlipo iš automobilio ir nuėjo į nurodytą namą paimti pinigų. Sutarė su B., kad susitiks ant pagrindinio kelio. Po kurio laiko B. paėmė sutartoje vietoje. Jis parnešė daug pinigų litais ir eurais. Iš tų pinigų jam M. V. davė 1500 Lt. M. V. ir šį telefoną sulaužė ir išmetė. Po kurio laiko, susitikus M. V., šis pasakė, kad vėl reikės važiuoti, sutarė vėl pasikviesti B., tačiau jo nerado. Tuomet M. V. surado kitą asmenį, turėjusį paimti pinigus, B.. B. pasiūlius užsidirbti pinigų, šis sutiko. Automobilyje suskambus telefonui M. V. pakalbėjo ir pasakė, kad reikia važiuoti į Krivilių kaimą. Krivilių kaime pakartotinai suskambus telefonui, M. V. pakalbėjęs telefoną perdavė B., kuris kalbėdamas nuėjo prie nurodyto namo. Grįžęs padavė 2000 Lt. Iš šių pinigų M. V. B. davė 100 Lt, o jam ar tai 100 ar tai 200 litų. Likusius sakė reikės perduoti kitiems asmenims. Telefoną M. V. sulaužė ir išmetė. Maždaug po savaitės jis, M. V. ir D. B. susitiko pas M. V., kuris pasakė, kad vėl reikės važiuoti pinigų. Tryse nuvažiavo į Dainų slėnį, kur M. V. kažkas paskambino. Pakalbėjęs pasakė, kad reikia važiuoti į Varėną prie Šiaulių banko, kur lauks moteris, iš kurios reikės paimti pinigus. Atvažiavę prie „Šiaulių banko“, D. B. išleido, M. V. šiam padavė telefoną ir jis nuėjo. Po kurio laiko B. paėmė prie „Neptūno vandenų“, šis padavė M. V. didelę sumą pinigų 12000 Lt, o pats, kalbėdamas telefonu, kažkur nuėjo. Kai nuvarė automobilį prie M. namų, M. jam davė 2000 litų. A. B. parnešė dar 2000 Lt ir padavė M. V.. Grįžus į namus, gal po puse valandos į jo telefoną paskambino nežinomas numeris, vyriškis, kalbėjęs telefonu, pasakė, kad dar yra 5000 litų, bet neranda M.. Tuomet jis paskambino Modestui, nuėjo pas šį, paėmė automobilį ir kartu nuvažiavo pas D. B., po to į parduotuvę, kur M. nupirko naują telefono kortelę. Iš jo telefono SMS žinute perdavė naujos kortelės numerį. Modestui kažkas iš karto paskambino, šis liepė važiuoti iki stoties, kur padavė telefoną B., kuris išlipęs nuėjo. Kai grįžo į namus, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir atliko kratą, iš jo paėmė 2400 Lt. 2000 Lt buvo pinigai, kuriuos davė jam M. V., o 400 Lt yra jo asmeniniai. Iniciatoriai buvo asmenys, kurie skambino, o jie buvo jų priemonė. Skambinusių asmenų nežino, su jais bendravo M. V. telefonu. Kas skambina ir su kuo kalba, M. V. nesakė, apie tai nebuvo kalbos. Ar M. V. žinojo su kuo kalba, nežino. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, dalį žalos atlygino. Nurodo, kad visuose epizoduose suprato, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje.

Apklaustas byloje kaltinamuoju M. V. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta jam inkriminuotos nusikalstamos veikos dėl pinigų 12000 Lt paėmimo iš B. B., nurodo, kad 2012 m. sausio mėn. išėjęs iš Marijampolės pataisos namų, kur atliko bausmę, apsigyveno Varėnoje pas motiną. Po kurio laiko, atrodo, kad 2012 m. kovo 1 d., jam į jo telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis ir paprašė nurodytu adresu nuvažiuoti paimti pinigus, o po to, šis vyras dar kartą paskambino ir pasakė, į kurį namą reikia nuvažiuoti. Važiavo lyg į (duomenys neskelbtini), kur jam moteris padavė 12000 litų. Paklausus, kas jam skambina, nepažįstamas vyras pasakė, kad tai nesvarbu. Kadangi norėjo už paslaugą užsidirbti pinigų, sutiko paimti pinigus. Vėliau tas vyriškis paprašė pinigus nuvežti į Alytų, nurodė, kur laukti. Alytuje 3000 Lt padavė nepažįstamai moteriai, o kitus turėjo nuvežti į Kauną ir paduoti sutiktai merginai. Į Alytų ir į Kauną vežė V. U., kartu važiavo ir S. S., A. S.. Nuvažiavus į nurodytą vietą Kaune, likusius pinigus padavė nepažįstamai merginai, su kuria apie nieką nekalbėjo. Iš pradžių, kokie tai buvo pinigai, nesuprato, nesuprato, kad dalyvauja sukčiavime. Tačiau po to suvokė, kad tai galimai sukčiavimas, apie ką užsiminė ir V. U., tačiau į tai nesigilino. Moteris duodama pinigus lyg ir jaudinosi. Dalį pinigų nepažįstamas vyriškis liepė pasiimti sau. Kiek pasiėmė, neprisimena ar 3000, ar 4000 Lt. Pasiėmė tiek, kiek jam leido skambinęs nepažįstamas vyriškis. V. U. sumokėjo apie 100 Lt už kurą. Tos pačios dienos vakare jam paskambino nepažįstamas vyriškis jau iš kito telefono numerio. Po pokalbio ar jam nereikia grįžusiam iš pataisos namų pinigų, pasiūlė užsiimti sukčiavimu. Jis sutiko. Paklaustas ar jis vairuoja, ar turi mašiną, atsakė, kad ne. Tuomet jis nutarė pasiūlyti V. U. dalyvauti nusikaltime. Pasiūlius šis sutiko. Vėlai vakare vėl paskambino tas pats vyras ir paklausė ar rytoj negalėtų paimti pinigus. Liepė nusipirkti kitą telefoną ir Sim kortelę. Jis susisiekė su V. U. ir sutarė, kad V. U. jį iš namų paims kitos dienos ryte apie 8 val. Telefoną jis nupirko už 50 Lt, iš ko, neprisimena, nupirko ir Sim kortelę. V. U. pasiūlė surasti trečią asmenį, kuris paims pinigus, ir pasiūlė B.. Tuomet nuvažiavo pas B. į namus ir jį pasiėmė. B. apie nusikaltimą buvo paaiškinta, jis neprieštaravo. Jie tryse važinėjo po miestą ir laukė skambučio. Apie pietus paskambinęs vyriškis liepė važiuoti į Merkinę, nurodė, prie kurio namo. Suradus nurodytą namą, toliau su tuo vyriškiu kalbėjo B., kuris su telefonu nuėjo į nurodytą namą paimti pinigus. Netrukus B. grįžo ir parnešė 1900 Lt, kuriuos padavė jam. Sau pasiliko 800 Lt, 600 Lt ir 300 Lt per tėvo sąskaitą buvo pervesta į Marijampolės pataisos namus A. ir P.. Jų sąskaitos buvo atsiųstos SMS žinute. Kas atsiuntė žinutę, nežino. 800 Lt jis pasidalino su V. U., kuris dalį pinigų davė B.. Kiek davė B. pinigų, nematė. Telefoną ir Sim kortelę jis sulaužė ir išmetė. 2012 m. kovo 5 d. jam paskambino V. U. ir paklausė, gal vėl yra pinigų, jis atsakė neigiamai. Tos pačios dienos vakare jam paskambino visai nepažįstamas balsas ir paklausė ar kitos dienos ryte jie galėtų susitikti. Tuomet jis paskambino V. U., sutarė susitikti kitą dieną 8 val. Ryte V. U. atvažiavo, paėmė jį, po to kartu nuvažiavo pas B. ir jį pasiėmė kartu. Kokiu tikslu važiuoja, visi suprato. Jis įgijo kitą telefoną, kortelę. Laukė skambučio. Apie pietus sulaukė skambučio. Vyriškis liepė važiuoti į Pirčiupio kaimą, nurodė adresą. Privažiavus nurodytą namą, telefoną padavė B., kuris nuėjo į namą paimti pinigų. Su B. susitarė susitikti prie plento Druskininkai-Varėna. Sutartoje vietoje sulaukė B., kuris turėjo su savimi 4000 litų ir 3600 eurų. Jis su V. U. pinigus pasidalino, lyg po 1000 ar 1500 eurų pasiėmė ir 2000 litų. Dalį pinigų V. U. davė B., tačiau nematė kiek. Likusius turėjo nuvežti į Kauną ir perduoti jaunuoliui. Važiavo per Vilnių, kur B. išlipo ir liko, o jis su V. U. pinigus nuvežė į Kauną ir padavė nepažįstamam vaikinui, kurį sutiko telefonu nurodytoje vietoje. Telefoną ir Sim kortelę jis sulaužė ir išmetė. Po kurio laiko, datos neprisimena, jis vėl sulaukė skambučio į jam priklausantį telefoną, buvo pranešta, kad rytojaus dieną reikės važiuoti. Kas skambino, nežino. Jis susisiekė su V. U., kuris atvažiavo pas jį sekančios dienos ryte. V. U. paskambino B., tačiau šis neatsiliepė. Tuomet jie prisiminė B. draugą B. ir jam paskambino. Iš B. sužinojo, kad B. suimtas. Tuomet nusikaltime dalyvauti pasiūlė B., sakė, kad reikės paimti pinigus. B. sutiko. Tuomet B. pasiėmė kartu. Į jo naujai pirktus telefoną ir Sim kortelę vėl paskambino vyriškis ir pasakė, kad reikės važiuoti į Krivilių kaimą, nurodė namą. Privažiavus nurodytą namą, suskambusį telefoną padavė B. ir liepė nueiti paimti pinigus. B. kalbėdamas telefonu nuėjo į nurodytą namą. Grįžęs parnešė 2000 Lt ir padėjo mašinoje. Jis paėmė 1000 litų ir pasidalino su V. U. po 500 Lt. Kiekvienas B. davė po 100 Lt. Likusius, kur padėjo, neprisimena, gal išsiuntė nurodytu adresu, gal perdavė nurodytam skambinusiojo asmeniui. Maždaug po savaitės, lyg 2012 m. kovo 22 d., jis vėl sulaukė skambučio. Ar skambino tas pats balsas ar kitas, nepamena ir paklausė ar galės rytoj pavažiuoti. Jis vėl susisiekė su V. U., kuris sekantį rytą jį paėmė iš namų, po to pasiėmė B. ir laukė skambučio į vėl naujai pirktą telefoną su Sim kortele, kurio numerį jis išsiuntė žinute į iš vakaro skambinusį telefono numerį. Apie 11 val. paskambino nepažįstamas vyras ir liepė važiuoti prie Šiaulių banko Varėnoje, kur lauks moteris, iš kurios reikės paimti pinigus. Prie banko suskambusį telefoną padavė B., kuris kalbėdamas nuėjo. Sutarė su juo susitikti prie „Neptūno“ vandenų. Sutartoje vietoje B., kalbėdamas telefonu, automobilyje padėjo pinigus 12000 Lt ir tebekalbėdamas telefonu vėl nuėjo. Suprato, kad gal dar pinigų. Po kurio laiko B. paskambino ir prašė susitikti. Susitikus sutartoje vietoje B. automobilyje padėjo dar 2000 Lt. Privažiavus prie jo namų V. U. iš 14000 Lt B. padavė 100 Lt. Kažkuris iš jų B. liepė telefoną sulaužyti ir išmesti. Jis su V. U. pasidalino pinigus, po 2000 ar 3000 litų. Likusius pinigus pasiliko jis. Išsiskyrus su V. U., po kurio laiko jam paskambino V. U. ir pasakė, kad dar yra 5000 Lt, ir kad reikia važiuoti pas tą pačią moterį, kuri yra autobusų stotyje. V. U. atvažiavo automobiliu, paėmė jį, po to paėmė B., kuriam pasakė, kad dar reikės paimti pinigus. Jis nupirko naują Sim kortelę. Telefonu buvo nusiųstas naujas numeris į tą numerį, iš kurio buvo skambinta V. U. Netrukus telefonas suskambo, kurį iš karto padavė B.. B., kalbėdamas telefonu, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Buvo sutarta, kad B. pinigus palaikytų pas save, susitiks rytoj. V. U. jį parvežė į namus, pas jį paliko mašiną, o pats išėjo į namus. Netrukus V. U. paskambino ir pranešė, kad matė kaip policija sulaikė B.. Tuomet turimus pinigus jis paslėpė tėvo namuose vaiko vežimėlyje, kurie per kratą buvo rasti ir paimti. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. apkalbėjo, nes policijos pareigūnai ir tyrėja žadėjo jį paleisti iš suėmimo, jei jis nurodys asmenį, skambinusį iš pataisos namų. Kadangi M. buvo teistas už sukčiavimą, jis jį ir nurodė, turėdamas piktumą jo atžvilgiu. Susipyko su M. M. Marijampolės pataisos namuose, kur M. M. sumušė jo draugą. Kai jis buvo apgautas, iš suėmimo nepaleistas, norėjo nurodyti šią aplinkybę tyrėjai, tačiau jo apklausų metų jam buvo daromas psichologinis spaudimas, apklausų metu dalyvavo kriminalinės policijos pareigūnai, mėginant keisti parodymus buvo grasinama, kad gal nori, kad su juo pakalbėtų pareigūnai. Apklausa buvo pradėta be gynėjo, gynėjas į apklausą įsijungė vėliau, pavėlavus, ir jis nebeišdrįso keisti parodymų. Tikėjosi būti paleistas iš suėmimo. Jam skambino ne M. M., nes tai buvo ne jo balsas. M. M. motinai jokių pinigų neperdavė. Kas buvo ta moteris, kuriai perdavė pinigus Alytuje, nežino. Akistata tarp jo ir M. M. nebuvo atlikta, atpažinimas moters, kuriai perdavė pinigus, nebuvo atliktas. Kadangi jis turėjo skolų P. ir A. už telefonus, kurias žadėjo grąžinti išėjęs iš pataisos namų, iš savo uždirbtų pinigų skolą grąžino P. 300 Lt ir P. 600 Lt, paprašęs į jų sąskaitą pinigus pravesti savo tėvo, nes pats tuo metu dirbo miške ir neturėjo galimybės pats pravesti pinigų. Nei su P., nei su A. nesitarė sukčiauti, jam nei vienas iš jų nurodymų sukčiaujant nedavė. Skambindavo kiti nepažįstami asmenys, kurie neprisistatydavo. Skambinama buvo vis iš skirtingų numerių ir skirtingais balsais. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, augo be motinos, kuri paliko šeimą, kai jam buvo 2 metukai, gyveno su močiute. Tėvas turi kitą šeimą, mokslas sekėsi silpnai. Nusikalto, nes norėjo uždirbti pinigų.

Apklaustas byloje kaltinamuoju M. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimų nedarė ir neturi ko paaiškinti. Kai buvo daromi paskutiniai jam inkriminuoti nusikaltimai, jis iš viso nebuvo Marijampolės pataisos namuose, kur atlieka bausmę, bet buvo Alytaus PK areštinėje, etapu buvo vežamas į Alytaus apylinkės teismą, kuris nagrinėjo jo baudžiamąją bylą. Jis niekam neskambino, nesitarė sukčiauti, niekam jokių nurodymų nedavė. Jis telefono neturėjo, iš draugų telefono nesiskolino ir niekam neskambino, artimiesiems skambino iš taksofono. Telefoną turėjo anksčiau, bet iš jo jis buvo paimtas. Jokio nusikaltimo neorganizavo. Su M. V. bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, viename būryje. M. V. išėjus iš pataisos namų, su juo nekontaktavo, jo telefono numerio neturėjo, telefonais nepasikeitė. Nesupranta, dėl kokių priežasčių jis yra kaltinamas, ikiteisminio tyrimo metu akistatos nebuvo daromos, prašė, kad būtų paimtas jo balso pavyzdys, bet niekas neėmė. Dėl kokių priežasčių M. V. ikiteisminio tyrimo metu davė prieš jį parodymus, paaiškinti negali, mano, gal turėjo piktumų, nes, kartu būnant pataisos namuose, buvo įvykęs konfliktas tarp M. V. draugo ir jo. Tikrųjų priežasčių nežino. Kitų kaltinamųjų visiškai nepažįsta.

Be visiško kaltinamųjų A. B., D. B., V. U., ir dalinio M. V. prisipažinimo kaltais padarius nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo:

Iš perskaitytų nukentėjusiosios B. B. parodymų matyti, kad ji parodė, jog 2012-03-01, apie 11 val., jai būnant namuose, į jos namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatė policijos viršininku ir pasakė, kad jos dukra lipdama laiptais užkliudė ir stipriai sužalojo mažą mergaitę, kurios gydymui reikia 24000 litų. Jos paklausė, kur ji tiksliai gyvena ir pasakė, kad pinigų ateis paimti policininkas. Ji labai susijaudino. Bekalbant atėjo jaunuolis, kuris, jos pokalbio metu telefonu, sustojo tarpduryje ir pasakė, kad atėjo pinigų. Šiam jaunuoliui ji padavė 12000 litų. Jaunuoliui išėjus, ji suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 12000 litų žala (t. 1, b. l. 37-38, t. 6, b. l. 121, 123).

Iš perskaitytų nukentėjusiosios O. M. J. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012-03-02, jai būnant namuose, apie 11 val. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkė papuolė į avariją, ko pasekoje sunkiai susižalojo kaukolę ir šiuo metu guli Druskininkų m. ligoninėje, reikalinga operacija, ir gydymui reikia 2000 litų. Ji pasakė, kad nori pasikalbėti su anūke, tačiau vyras paaiškino, kad ši negali kalbėti. Pagalvojusi, kad anūkė sužalota, sutiko duoti pinigus. Vyras pasiteiravo, kokiu adresu ji gyvena, pasakė, kad pinigų atvyks paimti kitas žmogus, tačiau koks, nesakė. Ji surinko 2000 litų ir toliau kalbėjo su tariamu policininku. Netrukus atėjo jaunuolis, kuris, užėjęs į kambarį, pasakė, kad skuba ir kad ji duotų pinigus. Jaunuolis rankoje laikė telefoną ir su kažkuo kalbėjosi. Jam ji davė 2000 litų. Kai šis jaunuolis išėjo, ji, įtarusi kažką negero, paskambino savo seserei, su ja pasikalbėjusi suprato, kad yra apgauta sukčių. Jai padaryta žala 2000 litų sumai (t. 2, b. l. 103, t. 6, b. l. 40, 42).

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad ji yra ligota, ne viską prisimena, tačiau prisimena, kad iš jos buvo išvilioti visi pinigai, kiek turėjo namuose. Atėjęs vyriškis pasakė, kad dukrai atsitiko nelaimė ir reikalingi pinigai. Vyras padavė pinigus litais ir eurais. Sumos neprisimena. Iš perskaitytų jos parodymų matyti, kad 2012-03-06, apie 9-10 val., ji buvo namuose, kai į namų laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino duktė ir verkdama pasakė, kad ji ėjo laiptais, partrenkė ir sužalojo vaiką. Duktė prašė paskolinti pinigų, nes ji suimta ir ją kitaip pasodins į kalėjimą, sakė, kad reikia 8000 litų. Kai ji sutiko, tai duktė pasakė, kad greitai atvažiuos paimti pinigų. Atvažiavo vyras, kuris pasakė, kad 4000 litų mažai, liepė ieškoti dar. Ji su vyru atnešė dar 4000 eurų. Tas vyras, paėmęs visus jos ir vyro duotus pinigus, išėjo. Kai jai paskambino dukra, tai ji sužinojo, kad buvo apgauta sukčių. Jai padaryta žala yra 17800 litų (t. 2, b. l. 135-136, t. 6, b. l. 45, 46).

Iš perskaitytų nukentėjusiosios V. M. parodymų matyti, jog ji parodė, kad 2012-03-16 ji buvo namuose, kai apie 12 val. jai į namų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, kuri prisistatė jos dukterimi ir pasakė, kad, lipdama laiptais, pastūmė ir sužalojo mergaitę. Balsas nebuvo panašus į jos dukters, tačiau telefonu kalbėjusi moteris pasakė, kad jai pačiai prakirsta lūpa, todėl jos balsas pasikeitęs. Po to su ja telefonu ėmė kalbėti vyras, kuris prisistatė policijos darbuotoju, ir pasakė, kad reikia sumokėti 3000 litų, kad jos duktė nebūtų uždaryta į areštinę. Ji jam pasakė, kad turi tik 2000 litų. Dar kurį laiką ji kalbėjosi su tuo vyru apie jos šeimą. Kai ji padėjo ragelį, tai į namus atėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė D., jam ji padavė 2000 litų. Kai jis išėjo, po kurio laiko suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta žala yra 2000 litų (t. 2, b. l. 174-175, t. 6, b. l. 43).

Nukentėjusioji M. A. parodė, kad 2012-03-23, apie 11 val., ji buvo namuose, kai į namų telefoną paskambino moteris, kuri pokalbio metu prisistatė kaip jos anūkė L. ir pasakė, kad, lipdama laiptais, sužalojo mergaitę. Toliau su ja telefonu kalbėjo vyras, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad sužalota mergaitė yra A. T. dukra, ir tam, kad T. sutiktų paliudyti, kad mergaitė susižalojo pati, jam reikia duoti 12000 litų. Jeigu ji nesutiks mokėti, tai L. gresia 4 metai kalėjimo. Ji sutiko sumokėti, bet pasakė, kad namuose pinigų neturi, reikia važiuoti į Varėnos mieste esantį banką. Su ja kalbėjusiam vyrui ji pasakė savo mobilaus telefonu numerį. Varėnoje „Šiaulių banke“ ji nuėmė nuo savo sąskaitos 14500 litų. Šiuos pinigus su ja vis dar palaikęs ryšį asmuo liepė, nuėjus prie savivaldybės, perduoti T. sūnui. Susitikusi su jaunuoliu jam perdavė 12000 litų. Jaunuolis jai patvirtino, kad jo sesutei blogai, ji yra komoje. Neužilgo jai į mobilų telefoną paskambinęs tas pats vyras pasakė, kad sužalotai mergaitei labai blogai ir jos operacijai reikia duoti dar 7000 litų. Kai ji pasakė, kad turi tik 2000 litų, vyras liepė tam pačiam jaunuoliui perduoti 2000 litų, o likusius 5000 litų perduoti vėliau. Ji prie autobusų stoties susitiko su tuo pačiu jaunuoliu ir jam perdavė 2000 litų. Vietą buvo nurodęs asmuo su ja kalbėjęs telefonu. Nuėjusi į „Swedbanką“ nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus, susitiko su tuo pačiu jaunuoliu tarp autobusų ir geležinkelio stoties, ir jam perdavė dar 5000 litų. Visą šį laiką su ja mobiliuoju telefonu palaikė nuolatinį ryšį asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, jai nurodydavo, kur su kuo susitikti ir kokią pinigų sumą perduoti, pasakodavo apie mergaitės būklę. Įvykus pinigų perdavimui, prie to jaunuolio atėjo trys vyrai, kurie jį pargriovė ant žemės. Jai šie vyrai pasakė, kad yra kriminalinės policijos pareigūnai, kad jų sulaikytas vyras yra sukčius, iš jos apgaule paėmęs pinigus. Jai padaryta 19000 litų žala, rasta 18090 Lt, žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltų asmenų skirtumą. Dabar žino, kad per 3 kartus pinigus iš jos paėmė B..

Iš liudytojo S. S. perskaitytų parodymų matyti, kad jis parodo, jog 2012-03-06 apie 10 val. į namus paskambino moteris, kuri apsimetė jų dukterimi L. B., pasakė, kad ji netyčia nustūmė nuo laiptų mergytę, reikalinga nemaža suma pinigų. Su ta moterimi kalbėjo jo žmona. Neužilgo atėjo vyras, pasakė, kad reikia 8000 litų, jam jie atidavė 4000 litų ir 4200 eurų (t. 2, b. l. 140-141, t. 6, b. l. 129, 130-131).

Liudytoja V. S. parodė, kad 2012-03-06, apie 11 val., Varėnos r. Pirčiupių k. susitiko jaunuolį, kuris klausė, kur gyvena S. Ji parodė šalimais buvusį S. namą, matė, kad jaunuolis kalbėjo telefonu. Vėliau iš kalbų sužinojo, kad S. buvo apgauti.

Liudytojas A. Č. parodė, kad Krivilių kaime Varėnos rajone, netoli jo namų, yra V. M. namas. 2012-03-16, apie 12 val., jis, važiuodamas keliu pro V. M. namus, matė prie jos namų stovintį BMW markės automobilį, numerių neprisimena. Automobilyje sėdėjo du žmonės. Vėliau jis sužinojo, kad sukčiai iš V. M. išviliojo 2000 litų. Jis suprato, kad tie sukčiai ir buvo atvažiavę jo matytu automobiliu.

Liudytojas K. V. parodė, kad V. M. yra jo žmonos mama. 2012-03-16, apie 12 val., jis, eidamas į namus, Krivilių k. Varėnos r., matė keliu važiuojantį BMW markės automobilį, kurio valstybinių numerių nepastebėjo. Už vairo sėdėjo vyras, ar tame automobilyje dar kažkas buvo, nematė. Užėjęs pas V. M. pamatė, kad ji kalba su kažkuo telefonu, ir jis išėjo į namus. Neužilgo vėl sugrįžo pas V. M., ji vis dar kalbėjo telefonu, tačiau greitai ragelį padėjo ir jam pasakė, kad kažkam atidavė pinigus, kažkas kažką sužalojo. V. M. paaiškino, kad nepažįstamam vyriškiui atidavė 2000 litų.

Liudytojas V. K. parodė, kad M. V. yra jo giminaitis, V. U. pažįsta iš matymo, M. ir V. bendravo. Jie susitikdavo dažnai. Varėnos mieste jam susitikus su V. U. ir M. V., jo V. U. prašė, kad automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo registruotas V. U. vardu, perrašyti ant jo, nes nei V., nei M. negali jo turėti savo vardu. Tą pačią dieną, 2012-03-10 buvo surašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) pardavimas buvo įformintas jam. Jokių pinigų už šį automobilį jis nemokėjo. Minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį rašė V., pats jis sutarties neskaitė, pasirašė pirkėjo grafoje. Surašyta sutartis liko pas V. U. Šio automobilio perregistruoti jis nesiruošė, automobilis taip ir liko M. ir V. žinioje, abu juo važinėjosi. Automobilis stovėjo kieme prie M. namo (duomenys neskelbtini).

Liudytoja S. V. parodė, kad M. V. yra jos buvusio vyro T. V. sūnus, kuris gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Atliktos kratos metu policijos pareigūnai vaiko vežimėlyje surado apie 10000 litų. Ji nieko apie ten buvusius pinigus nežinojo. Vežimėlis jos, bet pinigai ne jos. Tą dieną ji buvo Vilniuje. Kratos metu buvo surasta ir paimta daug mobiliųjų telefonų. Viena iš jų yra M. V., visi kiti mobilūs telefonai yra jos vaikų. Vaikų telefonai grąžinti, M. V. paimtas telefonas negrąžintas.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį paskambino jai tėvas S. S. ir pasakė, kad dabar viskas gerai, pinigus atidavė. Aiškinantis paaiškėjo, kad tėvams kažkas paskambino ir pasakė, kad ji, neva, nuo laiptų nustūmė mergaitę ir reikalavo pinigų 8000 Lt. Tėvai sukčiams atidavė 4000 litų ir 4000 eurų. Sakė, kad pinigus paėmė vienas atėjęs jaunuolis. B. pažįsta, nes jis atvažiuodavo pas tetą, kuri gyvena netoli jų namų.

Liudytoja S. S. parodė, kad ji nuo 2012 m. kovo pradžios draugavo su M. V., tačiau apie nusikaltimus jai nieko nežinoma.

Liudytojas E. T. parodė, kad jis dirba Varėnos PK Kriminalinės policijos tyrėju. Kadangi jis buvo susijęs su nagrinėjama byla, tyrė vieną iš epizodų, į Alytų vyko kartu su viršininku ir tyrėja M. V. apklausai. Apklausiant tyrėjai D. A. M. V., apklausoje dalyvavo Alytaus areštinėje ir jis. Apklausoje dalyvavo M. V. gynėja. Joks spaudimas M. V. nebuvo daromas, parodymus davė gera valia. Jam buvo pasakyta, jei duos parodymus, prokuroras spręs dėl kardomosios priemonės pratęsimo. Turėjo neoficialių pokalbių su M. V., kurie nebuvo protokoluojami. M. V. pats prašydavosi pokalbiams. Jis M. V. siūlė duoti teisingus parodymus, M. nebuvo minimas.

Liudytoja D. A. parodė, kad ji dirba Varėnos PK tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Buvo apklausiamas M. V., kuris kaltę iš pradžių pripažino iš dalies, po kurio laiko kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad nusikaltimą paskatino daryti kaltinamasis M. M., kuris jam skambindavo iš Marijampolės pataisos namų, nurodydavo adresus, sakydavo telefonu kur važiuoti, iš kur paimti pinigus. M. V. apklausų buvo nemažai. Jis buvo apklaustas ir Alytaus VPK kabinete. Apklausos metu kabinete buvo įtariamasis, jo advokatė, Varėnos PK kriminalistai T. ir R., kabinete buvo lyg ir Varėnos PK viršininkas M., nes ji viena negalėjo likti kabinete su įtariamuoju, kriminalistai atliko kaip ir konvojaus funkcijas. M. V. parodymus davė gera valia, psichologinis spaudimas jam nebuvo daromas, protokole buvo fiksuojami M. V. duodami parodymai iš jo žodžių. M. V. buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur patvirtino, kad jam skambindavo iš Marijampolės pataisos namų M. M.

Liudytojas A. P. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Apie puse metų su M. M. buvo viename būryje. Su M. M. ir M. V. artimai nebendravo. 2012 m. kovo mėnesį jam kažkas į sąskaitą pervedė pinigus, tačiau kas ir už ką nežino. Kiek buvo pravesta, neprisimena, gal 200, gal 400 litų. Matomai, kažkas grąžino skolą. M. V. iš pataisos namų neskambino, apie nusikalstamą veiką jam nieko nežinoma. Ar su kuo iš pataisos namų telefonu bendravo M. M., jam nežinoma. Kitų kaltinamųjų jis nepažįsta. Pataisos namuose M. V. bendraujant su M. M. nebuvo matęs.

Liudytojas K. A. parodė, kad jis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. M. M. ir M. V. pažįsta iš matymo. Susipažino atlikdami bausmę viename būryje 2011 metais. Jis M. V. buvo pardavęs telefoną Nokia už 600 Lt, už kurį M. V. su juo pilnai neatsiskaitė. Žadėjo atsiskaityti išėjęs į laisvę. Jam į sąskaitą buvo pravesti pinigai, tačiau iš ko ir dėl ko, nežino. Galimai tai skola už telefoną. M. V. išėjus į laivę, jis jam neskambino, ryšių nepalaikė. M. M. ir M. V. ne jų rato draugai. Ar M. M. ir M. V. tarpusavyje bendravo pataisos namuose, nežino, nesidomėjo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. parodė namus, esančius Merkinės ir Pirčiupo km. Varėnos rajone, kuriuose iš žmonių paėmė pinigus (t. 3, b. l. 15-22).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. parodė, kur iš moters Varėnos m. paėmė 12000 litų, 2000 litų, ir 5000 litų, taip pat Krivilių k. Varėnos r. namą, kuriame iš moters paėmė 2000 litų (t. 3, b. l. 55-62).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. U. parodė vietas, į kurias vežiojo M. V., D. B. ir A. B., iš kur buvo imami pinigai (t. 3, b. l. 138-146).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis M. V. parodė vietas, kur važiavo paimti pinigų Pirčiupių k. Varėnos r., Krivilių k. Varėnos r., Merkinės miestelyje Varėnos r., Varėnos m., taip pat namą Varėnos m., kuriame jis paėmė iš moters pinigus (t. 4, b. l. 22-32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas B. B. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-36), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V. ir nurodė, kad iš šiame name gyvenančios moters jis paėmė pinigus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-03 apžiūrėtas O. M. J. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 101-102), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V., V. U., A. B., kur A. B. paėmė pinigus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-06 apžiūrėtas S. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-134), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V., V. U., A. B., kur A. B. paėmė pinigus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-16 apžiūrėtas V. M. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 156-161), kurį parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė M. V., V. U., D. B., kur D. B. paėmė pinigus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefoninių pokalbių išklotinių analizės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė tik 2012-03-23, buvo naudotas su telefono aparatu, kuris buvo rastas Transporto g. šiukšlių konteineryje, veikė tik Varėnos miesto GSM bokštų zonoje, palaikė ryšį tik su vienu abonentu, kuris veikė Marijampolės m. GSM bokštų zonoje. Su tuo pačiu telefono aparatu naudotas ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė tik 2012-03-16 Varėnos m., Varėnos r. Matuizų k., Mikalčiūnų k. ir Šilinių k. GSM bokštų zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2012-03-16 iki 2012-03-23, buvo naudotas su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), ir su telefono aparatu, kuris rastas (duomenys neskelbtini)šiukšlių konteineryje; abonento pokalbiai fiksuoti tik Varėnos m. ir Senosios Varėnos GSM bokštų zonoje, ryšys tarp kitų abonentų palaikytas ir su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra M. V.. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra V. U., šis abonentas veikė visu laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-23. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra M. V., veikė visu laikotarpiu nuo 2012-03-02 iki 2012-03-23, naudotas su telefono aparatu, kuris rastas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 4, b. l. 136-137).

Iš specialisto išvados Nr.52-16-(duomenys neskelbtini) matyti, kad du pirštų pėdsakai, paimti 2012-03-16 įvykio vietos apžiūros metu nuo V. M. namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų išorės, yra palikti D. B. kairės rankos bevardžiu pirštu, kairės rankos didžiuoju pirštu (t. 2, b. l. 168-171).

Iš Varėnos raj. PK Kriminalinės policijos pareigūno S. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. kovo 23 d. buvo pastebėti M. V., V. U. ir D. B. važinėjant automobiliu BMV (duomenys neskelbtini). Vėliau, važiuojant tarnybiniu automobiliu, apie 14.45 val., Savanorių gatvėje, tarp autobusų ir geležinkelio stočių pamatė D. B., prie kurio stovėjo moteris. Pastebėjo, kad moteris iš rankinės ištraukė pinigus ir padavė D. B., kuris pinigus įsidėjo į kišenę ir skubiai nuo moters pasišalino. Kilus įtarimui, kad galimai vykdomas sukčiavimas, D. B. sulaikė. Paaiškėjo, kad moteris, davusi pinigus, M. A., iš kurios apgaule buvo išvilioti pinigai, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 19).

Iš D. B. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rasta 5000 litų ir mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone526“(t. 3, b. l. 40), kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais, pinigai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, o telefonas saugomas prie bylos ( t. 3, b. l. 41-44, 45, 46).

Iš 2012-03-26 kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad D. B. gyvenamoje vietoje buvo rasta ir paimta 400 litų (200 Lt kupiūra AG0953154, dvi 100 Lt kupiūros AB3228250, Ag6028471), kurie perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK (t. 3, b. l. 45), telefonas „Nokia 513c-2“ be Sim kortelės, D. B. motina M. B. paaiškino, kad 400 Lt jai 2012-03-23 davė sūnus D. B. ( t. 3, b. l. 86, 87-90).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-03-23 šiukšlių konteineryje Transporto g. Varėnos m. buvo surastas sulaužytas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220s“ ( t. 1, b. l. 20-22), kuris apžiūrėtas ir saugomas prie bylos (t. 1, b. l. 27,28, t. 3, b. l. 46).

Iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinių analizės matyti, kad abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuolat veikia GSM bokštų, esančių Marijampolės mieste, veikimo zonoje, palaiko ryšį su eile kitų abonentų, tame tarpe su abonentu (duomenys neskelbtini). Išanalizavus abonento (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad jis 2012-02-24,25,26,29 ir 2012-03-01 veikė Varėnos m. GSM bokšto veikimo zonoje, 2012-02-25 ir 26 pokalbiai buvo fiksuoti ir Varėnos r. Valkininkų mstl. GSM bokšto veikimo zonoje. Palaikė ryšį su neregistruotais abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie veikia Marijampolės mieste, turimais duomenimis abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojas yra M. V. ( t. 1, b. l. 190, t. 2, b. l. 47).

Iš 2012-03-23 kartos protokolo matyti, kad V. U. namuose rasti pinigai 2470 litų, 12 kupiūrų po 200 Lt, kurių numeriai ir serijos: AE858607, AF6281796, Ad4803549, AE5282143, AE 1052788, AB9084750, AE7519263, AF6489085, AG0338232, AF4885023, AF0114104, AG1846152, viena kupiūra 20 Lt AD3499486, 1 kupiūra 50 Lt AJ3004362, kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais ir perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, ir mobilusis telefonas „Nokia X3“ su Sim kortele „Ežys“, kuris pridėtas prie bylos ( t. 3, b. l. 46, 170-171, 172-176, 177).

Iš transporto priemonės paėmimo saugoti akto, matyti, kad 2012-03-23 iš M. V. po nusikaltimo padarymo paimtas saugoti V. U. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 218, 222-226), kuris pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas V. K., sandoris neįregistruotas VĮ „Regitra“ (t. 3, b. l. 221). Automobilis saugomas Varėnos RPK, jo dokumentai saugomi baudžiamojoje byloje ( t. 3, b. l. 227).

Iš 212-03-23 kratos protokolo matyti, kad J. V. bute rasta ir paimta mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330c-2“, SIM kortelės ir SIM kortelių dėklai (t. 4, b. l. 84-86).

Iš 2012-03-23k kratos protokolo matyti, kad S. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), vaiko vežimėlyje rasta ir paimta pinigai 10220 litų, taip pat bute rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5230“ (t. 4, b. l. 93-94), kurie apžiūrėti daiktiniais įrodymais, pinigai perduoti saugoti Alytaus apskrities VPK, telefonas saugomas prie bylos (t.4, b. l. 95, 97, 98-99, 100-102).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad M. V. buvo abonento (duomenys neskelbtini)naudotojas (t. 4, b. l. 109).

Iš T. V. „Swedbanko“ sąskaitos išrašų matyti, kad jis 2012-03-05 pervedė pinigus į Marijampolės pataisos namus A. P. 300 Lt ir K. A. 600 Lt (t. 5, b. l. 170).

Iš 2012-12-13 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. 9/07-17548 matyti, kad M. M. į Alytaus rajono apylinkės teismą per Lukiškių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas 2012-03-15, grįžo 2012-04-05. Sekantis konvojavimas į Alytų buvo 2012-05-15 (t. 6, b. l. 83).

Iš nukentėjusiosios M. A. pareiškimo matyti, kad dalį žalos 500 Lt jai V. U. atlygino, 1000 Lt V. U. atlygino S. S. (t. 6, b. l. 102, 103).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdamas kartu su ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-01, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus B. B. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos viršininku ir melagingai pranešus, kad jos duktė lipdama laiptais užkliudė ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, šios gydymui reikia 24 000 litų, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V. nueiti į B. B. butą, esantį J. B. g. 20, Varėnos m., ir paimti pinigus, tą pačią dieną M. V. iš B. B. jos bute paėmė 12000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V. įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai B. B. 12000 litų turtinę žalą. Jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikaciją.

Nors kaltinamasis M. V. šio kaltinimo nepripažįsta, nurodo, kad paprašytas kito asmens nuvyko paimti iš nukentėjusiosios pinigų ir ši davė 12000 Lt. Iš pradžių nesuprato, kad tai apgaulė, vėliau pradėjo įtarti, kad čia galimai sukčiavimas, tačiau šie jo parodymai vertintini kaip siekimas išvengti atsakomybės ir 12000 Lt žalos atlyginimo. Kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusioji B. B., kalbėdama telefonu su jam nežinomu asmeniu, jaudinosi, gavęs pinigus, nemažą dalį pinigų pasiliko sau, kitus pinigus vežė ir atidavė kitiems asmenims Alytuje ir Kaune. Ištirtų įrodymų visuma, pats įvykio fonas, paskesni M. V. veiksmai, dėl kurių jis kaltinamas šioje byloje, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo prieštaringi, patvirtina, kad jis žinojo ir suprato, jog vykdo nusikalstamą veiką, sukčiavimą. Jo parodymai atmestini, kaip neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių, įvykio fono, ir jis pripažintinas kaltu padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Be to, ištirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, kad kaltinamieji M. V., V. U., A. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-02, apie 11 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus O. M. J. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jos anūkė padarė eismo įvykį ir už nukentėjusiosios gydymą reikia sumokėti 2000 litų, bei nenustatytam asmeniui telefonu nurodžius M. V., kad šis nuvyktų pas O. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, tą pačią dieną M. V., V. U., A. B. iš O. M. J. jos namuose paėmė 2000 litų, taip apgaule savo ir kitų naudai M. V., V. U., A. B. įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai O. M. J. 2000 litų turtinę žalą. Ši kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikaciją.

Iš kaltinimo šioje dalyje pašalintina kaltinimo dalis, kad kaltinamieji M. V., V. U., A. B. iš S. S. apgaule įgijo 4000 eurų, pripažįstant, kad iš visos sumos jie įgijo 3600 eurų, viso apgaule įgijo 16430,08 Lt. Kaltinamieji nurodo, kad jie pinigus skaičiavo, jų buvo 4000 litų ir 3600 eurų. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo paimta 4000 eurų, byloje nėra. Nukentėjusioji S. S. yra ligota, serga alzheimerio liga, neatmestina, kad ji galėjo suklysti, nurodant išviliotų eurų sumą. Liudytojas S. S. taip pat yra sunkus ligonis, garbaus amžiaus, neatmestina, kad galimai skaičiuojant paduodamus pinigus, susijaudinimo įtakoje, buvo suklysta.

Be to, ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-16, apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. M. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos dukterimi, melagingai pranešus, kad ji nustūmė nuo laiptų ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, ir šios gydymui reikia 3000 litų, vėliau pokalbio metu prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad 3000 litų reikia, jog jos dukters neuždarytų į areštinę, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V., kad šis nuvyktų pas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir paimtų pinigus, M. V., V. U. ir D. B. tą pačią dieną iš V. M. jos namuose paėmė 2000 litų, taip M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai V. M. 2000 litų turtinę žalą. Ši kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikaciją.

Be to, ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. V., V. U., D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdami užvaldyti svetimą turtą apgaulės būdu, 2012-03-23, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus M. A., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešus, kad jos giminaitė Li. lipdama laiptais pargriuvo ir partrenkė ten buvusią mergaitę, kurią stipriai sužalojo, šios operacijai reikia 12 000 litų, vėliau nenustatytam asmeniui paskambinus į M. A. mobilų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) prisistačius policininku ir nurodžius, kad nukentėjusios mergaitės tėvas A. T. prašo 12 000 litų jos operacijai, telefonu nenustatytam asmeniui nurodžius M. V. paimti iš M. A. pinigus, M. V. kartu su V. U. ir D. B. tą pačią dieną Varėnos mieste per kelis kartus iš M. A. paėmė 19000 litų, taip M. V., V. U. ir D. B. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai M. A. 19000 litų turtinę žalą. Ši kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. kvalifikaciją.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras kaltinimų M. M. atsisakė ir prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis M. M. išteisintinas:

Iš M. M. parodymų matyti, kad jis kaltę neigia. Kaltinamasis M. V., duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje, apklausiant jį kaltinamuoju pakeitė, nurodė, kad kaltinamas M. M. nusikaltimuose nedalyvavo, prieš jį davė parodymus turėdamas piktumą dėl jo draugo pataisos namuose sumušimo, nurodė būtent M., norėdamas išeiti į laisvę iš suėmimo, kriminalinės policijos pareigūnų ir tyrėjos įtakotas, darant spaudimą dalyvavimu apklausos metu pas tyrėją. Nurodo, jei jis norėdavo keisti parodymus M. atžvilgiu, iš karto tyrėja grasindavo, kad pakvies kriminalistus. Iš Marijampolės pataisos namų 2012-12-13 pažymos Nr.9/07-17548 matyti, kad M. M. į Alytaus rajono apylinkės teismą per Lukiškių tardymo izoliatorių buvo konvojuotas 2012-03-15, grįžo 2012-04-05. Sekantis konvojavimas į Alytų buvo 2012-05-15 (t. 6, b. l. 83). Kas rodo, kad jis Marijampolės pataisos namuose laikotarpiu nuo 2012-03-15 iki 2012-04-05 nebuvo, o kaltinamas ir dėl 2 jų nusikalstamų veikų 2012-03-16 ir 2012-03-23 padarymu, kai tuo tarpu Marijampolės GSM bokštų veiklos zonoje jis net nebuvo. M. V. parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, remtis tik ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais, kuriuose jis duoda parodymus, kad M. organizavo nusikaltimą, jam skambino, davė nurodymus, teismas neturi pagrindo. Kitų objektyvių, neginčytinų įrodymų, patvirtinančių M. M. dalyvavimą jam inkriminuotuose nusikaltimuose, byloje nėra. Nėra duomenų, kam priklauso abonentai, kurie kontaktų su M. V. metu veikė Marijampolės GSM bokšto zonoje. Abonentai neidentifikuoti. Duomenų, kad kuris iš kaltinamųjų į pataisos namus M. M. siųstų pinigus, byloje nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad pinigai per M. V. tėvo sąskaitą buvo siunčiami kitiems Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims, tai P. ir A.. Iš Swedbanko 2012-06-04 rašto Nr. S/6692 matyti, kad N. M. turi šiame banke sąskaitą, tačiau laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 operacijų nebuvo (t.5, b. l. 125). Iš D. B. N. M. sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2012-04-01 operacijų nebuvo, likutis 0,88 Lt (t. 5, b. l. 135).