Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo LR Generalines prokuraturos skyriaus prokuroro skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 27 d. nutarties atsisakyti skirti suemima itariamajam D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1972-05-29, LR pilieciui, gyvenanciam (duomenys neskelbtini), dirbancio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedusio, teisto 2006-10-16 Mažeikiu rajono apylinkes teismo pagal LR BK 201 str. 2 d. (3 nusikaltimo epizodai) 135 MGL dydžio (16875 Lt.) bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

D. L. itariamas tuo, kad jis iš anksto susitares ir veikdamas bendrininku grupeje su K. M. bei kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2008-11-11, apie 20.30 val., vienkiemyje, esanciame Mažeikiu raj. sav., Tirkšliu sen., Geidžiu k., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004-05-26 isakymu Nr. 4-200 patvirtintu fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 2 ir 3 punkto reikalavimus, neteisetai laike akcizais apmokestinamas prekes: 17500 pakeliu cigareciu „Prima“, 500 pakeliu cigareciu „CCCR“, 1100 pakeliu cigareciu „Jing Ling“, o automobilio Mercedes-Benz, v/n (duomenys neskelbtini) priklausancio A. K., gyvenanciam (duomenys neskelbtini), salone – 330 pakeliu cigareciu „Jing Ling“, nepaženklintu nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolemis, kuriu bendra muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius, viršija 250 MGL.

Šiais savo veiksmais D. L. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 199² str. 1 d.

D. L. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. tvarka buvo sulaikytas 2008-11-11, 2008-11-13 nutartimi D. L. paskirta kardomoji priemone – suemimas iki 2008-11-27 (14 dienu terminui).

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas, išnagrinejes klausima del kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo, 2008-11-27 nutartimi atsisake skirti itariamajam D. L. kardomaja priemone – suemima ir ji paleido iš sulaikymo, motyvuojant tuo, kad nera nustatyti LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suemimo skyrimo pagrindas bei šio straipsnio 2 d. numatytos salygos. Teismas nemano, kad budamas laisveje D. L. gali begti (slapstytis), nes jis turi tvirtus socialinius ryšius. Manymas, jog itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus turi buti pagristas duomenimis. Be to, byloje nera duomenu, pagrindžianciu prokuroro pareiškime nurodytas aplinkybes del D. L. atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo kitoje byloje (pagal du sujungtus ikiteisminius tyrimus).

Pažymima, kad LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytas pagrindas atmestas nemotyvuotai, visiškai neatsižvelgiant i prokuroro pareiškime išdestytas aplinkybes: i tai, kad D. L. anksciau teistas viena karta (už 3 atskirus epizodus), nusikalto neišnykus ir nepanaikinus teistumo, buvo teistas už nusikaltimo ekonomikai ir verslo tvarkai padaryma, vel itariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 199² str., padarymu. Šiuo metu D. L. atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai dar dvejose baudžiamosiose bylose del analogišku veiku padarymo. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, akivaizdu, kad suemimo skyrimo D. L. pagrindas ir salygos neišnyke ir nepasikeite, todel ši kardomoji priemone ir toliau privalo buti taikytina.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas išsprendes suemimo skyrimo D. L. klausima, pažeide procesines teises normas. Kadangi suemimas itariamajam jau buvo paskirtas 2008-11-13, turejo buti sprendžiamas klausimas del suemimo termino pratesimo. Be to, ta pacia nutartimi priimtas sprendimas nedelsiant paleisti D. L. iš sulaikymo, nors D. L. jau buvo suimtas 14 dienu. Taigi nagrinedamas prokuroro pareiškima del suemimo termino pratesimo, teismas supainiojo atskirus baudžiamojo proceso institutus – suemimo skyrimo ir suemimo termino pratesimo.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda tenkinti ir skirti D. L. suemima dviem menesiams, itariamasis ir jo gynejas praše skunda atmesti ir palikti galioti apylinkes teismo nutarti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

LR Generalines prokuraturos prokuroro Žydruno Radišausko prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes teismo nutarti yra pagristas ikiteisminio tyrimo duomenimis ir teisetas. Todel Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 27 d. nutartis naikintina remiantis skunde išdestytais motyvais.

Byloje yra pakankamai faktiniu duomenu, kurie leidžia pagristai manyti, kad itariamasis D. L. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika, tai: ivykio vietos apžiuros protokolas, D. L. nusikaltimo vietoje sulaikiusiu pasienieciu, apklaustu liudytojais, parodymai, itariamojo K. M. ir iš dalies paties D. L. parodymai bei kita bylos medžiaga. Pažymetina, kad sprendžiant kardomosios priemones paskyrimo ar jos termino pratesimo klausimus, irodymai nera vertinami ( LR BPK 20 str. ). Faktiniu duomenu buvimo apie padaryta nusikalstama veika konstatavimas yra retrospektyvinis kardomosios priemones skyrimo pagrindas. Pagristas isitikinimas apie faktiniu duomenu buvima nera galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia itariamo asmens nekaltumo prezumpcijos.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, D. L. yra itariamas sunkaus tycinio nusikaltimo (Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 199² str. 1 d.) padarymu, už kuri baudžiamasis istatymas kaip alternatyva numato ir ilgalaike laisves atemimo bausme. Todel nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (LR BPK 122 str. 8 p.), nera pažeista.

Kaip jau buvo mineta, prokuroras kreipesi pareiškimu i teisma pratesti D. L. suemimo termina, motyvuodamas tuo, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas kardomosios priemones – suemimo pagrindas, siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, nera išnykes. Taciau teismas nutartimi nemotyvuotai konstatavo, jog nera duomenu, kad itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Priešingai, bylos duomenu analize leidžia pagristai manyti, kad budamas laisveje D. L. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4 d.

Bylos duomenimis, D. L. jau buvo teistas už nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, šiuo metu itariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 25 str. 2 d. ir 199² str. 1 d. padarymu. Visa tai rodo, kad D. L. nelinkes paklusti istatymu reikalavimams. Be to, manytina, jog sistemingas nusikalstamu veiku darymas turi versliškumo pobudi. Šios aplinkybes yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas taikyti griežciausia kardomaja priemone (LR Aukšciausiojo teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Senato nutarimo Nr. 50 10 punktas). Papildomai atsižvelgtina ir i tai, kad D. L. nusikalto neišnykus ir nepanaikinus teistumo, šiuo metu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas dar dvejose bylose del sunkiu nusikaltimu (taip pat analogišku) padaryma. Taigi šioje tyrimo stadijoje Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas kardomosios priemones – suemimo pagrindas, siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms, privalejo buti konstatuotas.

Prokuroro skunde pakankamai išsamiai argumentuotas sprendimas, kodel Lietuvos Respublikos BPK 119 str. tikslai negali buti pasiekti paskyrus D. L. švelnesne kardomuju priemoniu ruši. Apylinkes teismo nutarties argumentai, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, nuolatini pajamu šaltini, yra vedes ir turi šeima, taigi yra sukures tvirtus socialinius ryšius, be abejones yra svarbus, taciau negali buti priešpastatomi viešajam interesui bei nulemti, bent jau šioje tyrimo stadijoje, realiai egzistuojanciu suemimo skyrimo pagrindu ir salygu, ar buti pakankami šiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, didžiaja dali motyvu teismas skyre prokuroro pareiškime nenurodytam suemimo pagrindui, numatytam LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., atmesti. Taciau aukštesniojo teismo nuomone, destydamas savo nuomone apie prokuroro pareiškime nenurodyta suemimo pagrinda, apylinkes teismas nukrypo nuo Aukšciausiojo Teismo aiškinimo (Aukšciausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 30 d. Senato nutarimo Nr. 50 19 ir 20 punktai).

Bylos duomenimis, suemimas itariamajam D. L. jau buvo paskirtas 2008-11-13. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teisme turejo remtis prokuroro pareiškimu ir spresti klausima del suemimo termino itariamajam pratesimo, o ne del jo paskyrimo. Be to, ta pacia nutartimi priimtas neteisingas sprendimas nedelsiant paleisti D. L. iš sulaikymo, nors, kaip jau buvo mineta, D. L. buvo suimtas 14 dienu. Taigi apylinkes teismas, nutartimi atsisakydamas itariamajam D. L. skirti suemima ir nutares nedelsiant ji paleisti iš sulaikymo, pažeide baudžiamojo proceso kodekso normas ir netinkamai išsprende kardomosios priemones – suemimo – termino pratesimo klausima, del ko nutartis yra neteiseta ir naikintina.

Skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas, ivertines šias aplinkybes, mano, kad nepaskiriant itariamajam D. L. suemimo, šioje byloje nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. ( LR BPK 122 str. 7 d. ). Taigi, itariamajam D. L. skirtina kardomoji priemone – suemimas, prokuroro prašomam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 27 d. nutarti ir priimti nauja sprendima: paskirti itariamajam D. L. kardomaja priemone – suemima dvieju menesiu laikotarpiui. Suemimo termina D. L. atžvilgiu pradeti skaiciuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis galutine ir neskundžiama.