Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atmestas G. K. skundas dėl praleisto termino atnaujinimo ir,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi patenkino Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės G. K. pakeitimo areštu ir G. K. 2019 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi pakeistą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 20 parų areštą.

2. 2020 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas G. K. prašymas atnaujinti praleistą minėtos 2019 m. lapkričio 7 d. apylinkės teismo nutarties apskundimo terminą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė šį nuteistojo prašymą, nurodžius, jog nuteistasis jokių objektyvių, svarbių priežasčių, kurios jam būtų sutrukdžiusios laiku įgyvendinti savo teisę apskųsti nutartį - nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl svarbu atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tuomet, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Svarbios termino praleidimo priežastys yra objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog teismas, spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas, todėl remiantis teismų praktika, darytina išvada, kad kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi būti jo praleidimo priežastys.

7. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei bylos medžiagoje esančius duomenis, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas padarė visiškai teisingą išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo nuteistojo nurodytas priežastis, dėl kurių nuteistasis 2 mėnesiais praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad teismo procesiniai dokumentai, įskaitant 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį, kuria nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista į 20 parų areštą bei probacijos tarnybos veiksmai buvo atliekami G. K. nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, minėtoji nutartis nebuvo atsiimta iš pašto skyriaus per jos saugojimo terminą. Nuteistasis skunde teigia, kad su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, jis susipažino tik 2020 m. sausio 16 d., kaip galima suprasti iš skundo turinio – Panevėžio apskrities VPK areštinėje, tačiau šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas pabrėžia, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog nuteistasis Panevėžio apskrities VPK areštinėje buvo nuo 2020 m. sausio 16 d., t. y., iki šio laiko buvo laisvėje. Jokių objektyvių duomenų, kodėl nuteistasis visą laikotarpį, t y., iki 2020 m. sausio 27 d. dėl skundo padavimo nesidomėjo ar negalėjo domėtis jo paties nurodytu adresu siunčiamais procesiniais dokumentais ar paskambinti atitinkamoms įstaigoms ir pasiteirauti dėl savo statuso - nenurodė. Šios išvados nekeičia ir skunde nurodytos aplinkybės, jog siunčiamų dokumentų negalėjo atsiimti dėl to, kad iš jo buvo paimta asmens tapatybės kortelė - iš nuteistojo nebuvo atimta teisė kreiptis į šią kardomąją priemonę skyrusį pareigūną, kad šis išduotų generalinio prokuroro nustatytos formos pažymą, kurioje nurodomi paimti dokumentai. Taigi, tiek ši aplinkybė, tiek kiti skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai leidžia spręsti, kad G. K. nesielgė reikiamai rūpestingai, nebuvo pakankamai aktyvus, ar suinteresuotas procesinių sprendimu rezultatu, tad pagrindo išvadai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą, nuteistojo G. K. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.