Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Egidijus Jonas Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-73-508/2010

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. vasario 04 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Stasei Kupčiūnienei, nuteistajai V. B., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistosios V. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažinta kalta pagal BK 192 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteista už tai, kad 2009-05-13 apie 10 val. Kaune, Aleksoto turguje, prekybos vietoje Nr.66, pažeisdama Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 str. 2 d., 73 str. nustatytas taisykles, pardavė 4 vienetus DVD plokštelių su neteisėtai atgamintais vaizdo įrašais ir toje pačioje vietoje komerciniais tikslais laikė 160 vienetus ( įskaitant parduotuosius ) neteisėtai atgamintų meno kūrinių ( vaizdo ir garso plokštelių ) kopijų, kurių bendra vertė pagal kūrinių originalų kainas viršija 100 MGL ir yra 16041 Lt 24 cnt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 192 str. 1 d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės prašymą tenkinti prokuroro apeliacinį skundą bei atmesti nuteistosios apeliacinį skundą, nuteistosios ir gynėjos prašymus tenkinti nuteistosios apeliacinį skundą bei atmesti prokuroro apeliacinį skundą, sprendžia, jog prokuroro apeliacinis skundas atmestinas (LR (duomenys neskelbtini).1d.1p.), nuteistosios apeliacinis skundas tenkintinas ir nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR (duomenys neskelbtini).2d.2p., 328str.2p.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Skundžiamu nuosprendžiu kaltinamoji pripažinta kalta pagal BK 192 str. 1 d. ir nubausta laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir paskirtas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo nuteistajai paskirti taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonę - 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti V. B. atlikti per 3 mėnesius. Skunde teigiama, jog taikant LR BK 75 str. ir atidedant bausmės vykdymą yra privalomas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas, kad atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai. Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, atsižvelgiama į jų suderinamumą ir galimybes taisomai veikti nuteistąjį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atitinkamai šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis iš šių įpareigojimų.

2010 m. sausio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinė sesija baudž.bylos Nr.2K-P-6/2010 nutartyje konstatavo, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nėra privalomas ir kad taikant BK 75 straipsnio 2 dalį galimi tokie alternatyvūs variantai: 1) baudžiamojo poveikio priemonės ir vieno iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas; 2) baudžiamojo poveikio priemonės ir kelių iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas; 3) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas; 4) vieno iš šioje dalyje nurodytų įpareigojimų paskyrimas; 5) kelių šioje normoje nurodytų įpareigojimų paskyrimas. Taip pat nutartyje konstatavo, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnis). Atitinkamai prokuroro kasacinio skundo argumentai, kad taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą galima skirti visas, o ne tik BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, yra nepagrįsti.

Kaip matyti iš nuosprendžio, pritaikius LR BK 75str., nuteistajai buvo paskirtas įpareigojimas - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, šiuo atveju įstatymo reikalavimai taikyti tinkamai.

Prokuroras skundu prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę, kuri nurodyta LR BK 70str.1d. – nemokamus darbus 30 valandų, tačiau prokuroro skundas atmestinas, kadangi tenkinamas nuteistosios apeliacinis skundas ir vietoje paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei vykdymo atidėjimo V. B. baudžiama bauda. Taip pat, kaip pažymėta aukščiau, prokuroras netinkamai aiškina įstatymą, tai konstatavo 2010 m. sausio 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinė sesija baudž.bylos Nr.2K-P-6/2010 nutartyje, kad taikant BK 75 straipsnį ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą galima skirti tik BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Pasisakant dėl prokuroro apeliacinio skundo atsižvelgtina ir į itin svarbią aplinkybę, kad nuteistoji dirbanti pagal verslo liudijimą ir pragyvena iš legaliai uždirbamų pajamų, prašoma paskirti poveikio priemonė nėra pakankamai suderinta, abejotina ar taisomai veiks nuteistąją.

Dėl nuteistosios apeliacinio skundo

Nuteistoji apeliaciniu skundu prašė nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu - piniginę baudą. Nuteistosios apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas, V. B. baustina bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis nustato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į : 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Taip pat šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Nuosprendyje konstatuota, jog kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažįsta kalta. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo įrašyta ir kaltinamajame akte, taip pat baigiamųjų kalbų metu tai pasiūlė valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, būtent tokia aplinkybė nurodoma LR BK 59str.1d.2p., tokia formuluotė pilna apimtimi įrašytina nuosprendyje, arba esant kitoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms - įrašytina LR BK 59str.2d. norma.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ji teista 2007-02-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 192str.1d. dėl 2006-069-15 nusikaltimo, nubausta 4 MGL bauda – 500 Lt, bauda išieškota 2007-08-30 (b.l.45,47), teista 2009-08-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 192str.1d. dėl 2008-07-23 nusikaltimo, nubausta 25 MGL bauda – 3250 Lt, bauda sumokėta 2009-10-30 (b.l.68,74). 2009-04-23 bausta pagal ATPK 214¹⁰ str. įspėjimu dėl Autorių teisių ir gretutinių teisių pažeidimo, padaryto 2008-10-19 (b.l.48).

Kaltinamajam esant recidyvistui, nėra būtina skirti laisvės atėmimo bausmę, jei ši alternatyviai nurodyta sankcijoje. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir į bylos aplinkybes, lengvinančias ar sunkinančias kaltininko atsakomybę. Kaip pažymėta aukščiau, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, policijos pareigūnams nustačius pažeidimo įvykį, kaltinamoji neginčijo ir neklaidino tyrimo ar teismo.

Skiriant bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, nuosprendyje formaliai motyvuota, kad ji jau teista ir bausta bei vėl padarė tapačią nusikalstamą veiką, tačiau nepakankamai aptarta kaltinamosios asmenybė, gyvenimiškoji ir šeiminė situacija, nes ji išsituokusi, dirbanti, viena augina ir rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Nėra jokių kitų neigiamai kaltinamąją charakterizuojančių duomenų.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, jog tai nesunkus nusikaltimas intelektinei ir pramoninei nuosavybei, į nedidelį žalos pobūdį ir pasekmes, nes neteisėtos kopijos išimtos, nėra duomenų, kad pati kaltinamoji ir atgamino kūrinių kopijas, kad nedaug viršyta riba nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, sankcija nustato net 5 alternatyvias bausmių rūšis, taip pat į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei tai, kad ji prekiaujanti turgavietėje pagal įsigytą verslo liudijimą ir gaunanti legalias pajamas iš prekybos laikmenomis su audio-video turiniu, išsituokusi ir viena augina nepilnametį vaiką, nusikalstama veika dėl turtinių paskatų, įvertinant materialinę padėtį po ištuokos ir turto pasidalijimo, individualizuojant bausmę už šią nusikalstamą veiką, nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, baustina bauda 30 BBD dydžio – 3900 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistosios V. B. apeliacinį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendį pakeisti –

V. B., pripažintą kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 str. 1 d., nubausti bauda 30 BBD dydžio – 3900 Lt (trys tūkstančiai devyni šimtai litų). Baudą privaloma sumokėti per 6 mėnesius, lygiomis dalimis po 650 Lt kas mėnesį, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.