Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, atsakovui už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas M. P. ieškinys atsakovui M. M. dėl 102,00 Eur žalos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016 m. gegužės 12 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. spalio 18 d. interneto skelbimų portale www.skelbiu.lt ieškovas rado skelbimą, kuriame buvo siūloma pirkti mobilųjį telefoną. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, ieškovas susitarė, kad nupirks telefoną. Pardavėjas pasiūlė pervesti pinigus už mobilųjį telefoną į M. M. banko sąskaitą, ir atsiųsti perkamą telefoną paštu. Ieškovas iš žmonos E. P. banko sąskaitos pervedė į atsakovo banko sąskaitą 102,00 Eur. Po pinigų pervedimo pardavėjas neatsakė į telefono skambučius, mobiliojo telefono ieškovo nurodytu adresu neatsiuntė. Ieškovas kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b. l. 4-6), mokėjimų nurodymais (b. l. 8-9), santuokos liudijimu (b. l. 10), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato raštu ir nutarimu (b. l. 11-13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu (CK 1.136 straipsnis). Jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai.

Atsakovas realiai gavo iš ieškovo 102,00 Eur, kurie buvo sumokėti už mobilųjį telefoną ir jo siuntimą, tačiau telefonas nebuvo parduotas – prekė neišsiųsta pirkėjui, todėl laikytina, kad atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovui 102,00 Eur, kaip įgytus be pagrindo, todėl ieškinys tenkintinas.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį valstybei). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.237 straipsniu, CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 102,00 Eur (vieną šimtą du eurus) žalos atlyginimo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovas M. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas M. P. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.