- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-02
- Bylos Nr.
- N-444-1397-07
- Teisėjai
- Stasys Gagys, Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- R. R.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato pareigūnas 2006 m. gruodžio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, kad R. R. 2006 m. gruodžio 16 d. apie 16.05 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vilniuje, Parko g. 60, pagrobė butelį degtinės už 3 Lt 49 ct. R. R. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, nes pagrobto turto vertė mažesnė nei 1 MGL.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2007 m. sausio 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. R. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį ir paskyrė 520 Lt baudą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pažeidėjas savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad prekę įsikišo į kišenę ir pamiršo sumokėti. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas nustatė sunkinančias atsakomybę aplinkybes, t. y. jog pažeidėjas buvo ir anksčiau teistas, baustas už įvairius teisės pažeidimus, pažeidimą padarė neblaivus, todėl paskyrė didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis baudą.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimą. Taip pat prašo į bylos nagrinėjimą iškviesti liudytoją V. A. . Apeliantas nurodo, jog skundžiamas teismo sprendimas ir nustatytos aplinkybės yra nepagrįsti, nes pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltės nepripažino. Apeliantas pažymi, kad 2006 m. gruodžio 16 d. susitarė su savo pažįstamu V. A. susitikti ir nuvykti pas jį į svečius, todėl dar prieš susitikimą nuėjo į parduotuvę, esančią Žirmūnų mikrorajone, ir įsigijo butelį degtinės, kainuojantį 3 Lt 49 ct., kurį įsikišo į vidinę striukės kišenę. R. R. nurodo, jog susitikęs su V. A. pakeliui užsuko į parduotuvę „Maxima“, Vilniuje Parko g. 60, norėdamas dar papildomai nusipirkti degtinės bei riešutų. Į parduotuvę įėjo tik R. R. , o V. A. pasiliko lauke. Apie tai, kad kišenėje turi butelį degtinės, pamiršo, todėl buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Apeliantas nurodo, jog policijos pareigūnams paaiškino, kad butelį degtinės, kurio pavogimu jį apkaltino, pirko kitoje parduotuvėje, o apie tai, jog jis yra kišenėje, pamiršo. R. R. teigia, jog sulaikymo metu turėjo 12 Lt, todėl, jo nuomone, nelogiška, kad jis pavogė degtinės butelį, kurio vertė 3 Lt 49 ct.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtasis policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad R. R. savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir pažeidė ATPK 50 straipsnyje nustatytus reikalavimus. 2006 m. gruodžio 16 d. apie 16.25 val. R. R. buvo pristatytas į Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato ketvirtąjį policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1,31 promilės girtumas. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, R. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame R. R. pažymėjo, jog butelį degtinės įsikišo į kišenę ir pamiršo už jį sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga. Pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje esantys dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), alkotesterio rodmenys (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4-5), parduotuvės „Maxima“ pamainos viršininko pavaduotojos pareiškimas (b. l. 6), poėmio aktas (b. l. 7)). Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad mažą degtinės buteliuką įsidėjo į striukės kišenę ir apie jį pamiršo. Apelianto versija, kad butelį degtinės buvo pirkęs kitoje parduotuvėje, atmestina. Iš Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b. l. 13) matyti, kad įvykio metu apeliantas su savimi turėjo 0,5 litrų talpos butelį degtinės „Gera“. Būtent šį butelį jis galėjo būti įsigijęs kitoje parduotuvėje. Tuo tarpu UAB „VP Market“ surašyta pažyma (b. l. 8), poėmio aktas (b. l. 7) patvirtina, kad pas apeliantą rastas 0,1 litro talpos degtinės butelis „Lithuanian“ buvo pavogtas iš prekybos centro „Maxima“, adresu Parko g. 60a.
Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias papildomas aplinkybes padėtų nustatyti liudytojo apklausa. Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo taikyti ABTĮ 137 straipsnio 2 dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodiniame procese.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė surinktus įrodymus atitinkantį, pagrįstą ir teisėtą nutarimą, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę (girtumas) bei įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę apibūdinantį dokumentą, todėl pagrįstai paskyrė didesnę už sankcijoje numatytos baudos vidurkį baudą (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.