Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. K. (T. K.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu.

2. 2020 m. liepos 2 d. teisiamojo posėdžio protokole ir garso įraše užfiksuota, kad nuosprendžio paskelbime sekretoriavo Vaida Mikalonienė, vertėjavo Helena Žemaitel, dalyvavo kaltinamasis T. K.. Teisėjas paskelbė nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalis. Į teisėjo klausimus T. K. atsakė, kad nuosprendį suprato ir nereikia paaiškinti jo motyvų.

3. 2020 m. liepos 2 d. pažyma patvirtina, kad T. K. išsiųstas nuosprendžio nuorašas, pažymint, kad nuosprendžio vertimas rusų kalba bus išsiųstas vėliau. Nuosprendžio nuorašas T. K. įteiktas 2020 m. liepos 10 d.

4. 2020 m. liepos 9 d. pažyma patvirtina, kad T. K. išsiųstas nuosprendžio vertimas rusų kalba, kuris jam įteiktas 2020 m. rugpjūčio 14 d.

5. 2020 m. rugsėjo 3 d. teisme gautas nuteistojo T. K. apeliacinis skundas.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo T. K. apeliacinį skundą, praleidus nuosprendžio apskundimo terminą.

7. 2020 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas nuteistojo T. K. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atmestas nuteistojo T. K. prašymas atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

Praleistas nuosprendžio apskundimo terminas atnaujintinas.

11. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir skundo argumentais, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.

12. BPK 313 straipsnio pagrindu dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio gali būti paduodamas apeliacinis skundas (1 dalis). Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (3 dalies). Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Įstatyme numatytas pakankamai ilgas – dvidešimties dienų – terminas apeliaciniam skundui paduoti, kuris ne tik asmeniui suteikia pakankamai laiko pasinaudoti šia procesine teise, tačiau ir įpareigoja jį šia teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jo procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, – jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis).

13. BPK 314 straipsnio 1 dalies pagrindu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

14. Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. K. nuosprendžio apskundimo termino praleidimą iš esmės argumentuoja tuo, kad jis nemoka valstybinės kalbos, todėl laukė nuosprendžio vertimo jam įteikimo. Pirmiausia, pažymėtina tai, kad nuosprendžio paskelbimo metu teismas neperskaitė ir nepaaiškino jo motyvų, kaip to reikalaujama BPK 308 straipsnio 1 dalyje (nepriklausomai nuo proceso dalyvių pageidavimo), todėl jie nuteistajam T. K. buvo nežinomi iki nuosprendžio vertimo jam įteikimo. Be to, perklausius teisiamojo posėdžio garso įrašą sutiktina su skundo argumentu, kad nuosprendžio paskelbimo metu jo suvokimą galėjo apsunkinti sinchroninis vertimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nuteistojo T. K. apsisprendimui dėl nuosprendžio apskundimo. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistasis T. K. po nuosprendžio paskelbimo atsisakė paimti jo nuorašą, pastebėtina, kad tuo metu nuosprendžio vertimo dar nebuvo, tuo tarpu jo nuorašo įteikimas dėl nurodytų priežasčių neužtikrintų jo teisės apskųsti nuosprendį. Paminėtina ir tai, kad nuteistajam T. K. siųstame pranešime buvo pažymėta, jog nuosprendžio vertimas bus išsiųstas vėliau, taip sustiprinant jo įsitikinimą, kad jo turi būti sulaukta. Būtina turėti omenyje ir tai, kad nuteistasis T. K. yra užsienio valstybės pilietis ir neturi teisinio išsilavinimo, todėl pasikliovė teismu. Be to, nuteistasis T. K. nurodė, kad tuo metu ne kartą kreipėsi į teismą dėl nuosprendžio vertimo jam įteikimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, tai rodo pakankamai atidų, rūpestingą ir sąžiningą nuteistojo T. K. elgesį. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis T. K. apeliacinį skundą padavė per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio vertimo jam įteikimo, nepraleidęs įstatyme numatyto naikinamojo šešių mėnesių nuo nuosprendžio paskelbimo termino prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą paduoti (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Aukštesniojo teismo vertinimu, tai neleidžia įžvelgti baudžiamojo proceso vilkinimo.

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis T. K. nuosprendžio apskundimo terminą praleido dėl svarbiomis pripažintinų priežasčių, tuo tarpu žemesnysis teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė nuosprendžio apskundimo tvarkos ir terminų, jų atnaujinimo tvarkos įstatyminį reguliavimą ir pernelyg sureikšmindamas praleisto nuosprendžio apskundimo termino trukmę. Tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą nuosprendžio apskundimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir atnaujinti T. K. (T. K.) praleistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžio apskundimo terminą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.